歷史內(nèi)容空前豐富的40年

學(xué)術(shù)發(fā)展與社會發(fā)展一樣，具有明顯的時代性、階段性，呈現(xiàn)出形態(tài)化、樣態(tài)化的特點(diǎn)。

經(jīng)典作家說，隨著每一次社會制度的巨大歷史變動，人們的觀點(diǎn)和觀念也會發(fā)生變革。史家陳寅恪說，一時代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。治學(xué)之士，得預(yù)此潮流者，謂之預(yù)流；其未得預(yù)者，謂之不入流。

如果雅思貝爾斯所謂“軸心時代”可以視為始點(diǎn)，那么，西方學(xué)術(shù)已然經(jīng)歷信仰的時代、冒險的時代、理性的時代、啟蒙的時代、思想體系的時代、分析的時代，而源遠(yuǎn)流長的中華學(xué)術(shù)，在荀子之后，則經(jīng)歷了經(jīng)學(xué)時代、玄學(xué)時代、三教時代、理學(xué)時代、漢學(xué)時代、西學(xué)時代、馬列時代。這些時代表明，學(xué)術(shù)進(jìn)程在歷史長河中不僅表現(xiàn)為加速度發(fā)展的狀態(tài)，而且不斷地從相對獨(dú)立發(fā)展走向全球融通，加速度地融通。

到20世紀(jì)，學(xué)術(shù)的加速度融通，發(fā)展到人類歷史的極峰。

40年來的中國學(xué)術(shù)、中國史學(xué)，負(fù)載著人類與中華文明的深厚積淀。但是，它直接從20世紀(jì)走來，以20世紀(jì)的世界大勢、中國歷史為背景，走在波瀾壯闊的中國特色社會主義大道上。

這種狀態(tài)，需要在與改革開放前30年的比較中得到清晰展示。通過比較，可以看出，我國史學(xué)研究的根本形態(tài)沒有改變。換言之，唯物史觀的指導(dǎo)地位沒有改變，馬克思主義史學(xué)的主導(dǎo)地位沒有改變。但是，歷史學(xué)的基本樣態(tài)卻發(fā)生了重大變化。

40年來的中國史學(xué)，以加速度的狀態(tài)繁榮發(fā)展，以加速度的狀態(tài)與全球融通。其所形成的新樣態(tài)，標(biāo)志著中國馬克思主義史學(xué)進(jìn)入了第三時段（民國時期為第一時段，改革開放前30年為第二時段）。

談到歷史與歷史學(xué)，史學(xué)家們經(jīng)常使用三個比喻：河流、人體、樹木。以“河”為喻，孔子嘆“逝者如斯”。以“人”為喻，章學(xué)誠指“事者其骨，文者其膚，義者其精神”。以“樹”為喻，安克施密特拈出，如果說后現(xiàn)代主義的歷史觀還殘留一絲本質(zhì)主義，那么，本質(zhì)不在樹枝上，更不在樹干上，只是在樹葉上。這三個比喻，可以很直觀地幫助我們理解40年來中國史學(xué)的基本樣態(tài)。

既然是河，則必然有主流，有支流；既然是人，則必然有骨骼，有血肉；既然是樹，則必然有主干，有枝葉。所謂主流、骨骼、主干，就是歷史的主脈與大勢、本質(zhì)與結(jié)構(gòu)、規(guī)律與動力。所謂支流、血肉、枝葉，就是歷史的要素與內(nèi)容、形式與表現(xiàn)、機(jī)制與功能。不同歷史時期，歷史學(xué)家對歷史對象的擇取，側(cè)重點(diǎn)是不同的。

改革開放前，中國史家的側(cè)重點(diǎn)，是歷史的主流、骨骼、主干。改革開放后，中國史家的側(cè)重點(diǎn)，則轉(zhuǎn)移到了支流、血肉、枝葉上面。當(dāng)然，偏重不等于偏廢，但大體之分，消息走漏，還是顯而易見的。

因?yàn)閭?cè)重于關(guān)注歷史的主流、骨骼、主干，所以中國史家在唯物史觀指導(dǎo)下，從社會發(fā)展史的宏大視角，對中國歷史發(fā)展道路作了空前完整、系統(tǒng)、深刻的主導(dǎo)性揭示。所謂社會發(fā)展史，不是社會生活史，更不是社會文化史，而是社會形態(tài)與社會結(jié)構(gòu)史，也就是生產(chǎn)方式的歷史，政治史、文化史等等均附著于其上。為突出主題主線，前30年的中國學(xué)者著重于對歷史規(guī)律、歷史階段與歷史理論的開掘，盡量清晰地提煉出中國歷史的邏輯秩序，將唯物史觀的一般秩序與中國歷史的特殊秩序相結(jié)合，將中國歷史的秩序納入唯物史觀的秩序中去，以此說明人類歷史發(fā)展的統(tǒng)一性、普遍性與規(guī)律性。改革開放前，中國學(xué)者對中國古代史分期、土地所有制實(shí)現(xiàn)形式、農(nóng)民戰(zhàn)爭、資本主義萌芽、漢民族形成、歷史發(fā)展動力、中國近代史主題主線等問題的熱烈研討，其出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，即在于鮮明地揭示中國歷史發(fā)展的特殊規(guī)律與人類歷史發(fā)展普遍規(guī)律之間的關(guān)系，從而清晰地呈現(xiàn)出中國歷史的主流、骨骼、主干。

這樣的研究路徑與學(xué)術(shù)取向，從20世紀(jì)初梁啟超提出“史界革命”便開始了。其后，以郭沫若、范文瀾、呂振羽、翦伯贊、侯外廬為代表的馬克思主義史家，由于掌握了唯物史觀，很快超越梁啟超、王國維等人建構(gòu)的“新史學(xué)”體系，讓古老的中國史學(xué)真正成為了一門科學(xué)。這一形態(tài)的史學(xué)研究，從李大釗延續(xù)至今，一以貫之，是中國史學(xué)的主流。它最核心的特點(diǎn)，是以社會性質(zhì)為話語之源。從上世紀(jì)20年代至70年代，誠可謂“得預(yù)此潮流者，謂之預(yù)流；其未得預(yù)者，謂之不入流”。改革開放后，它發(fā)生了新的變化。

中國史家認(rèn)為，史學(xué)研究不僅要凸顯歷史的主流，還應(yīng)該展示大河的支系；不僅要“骨感”，還應(yīng)該豐滿；不僅應(yīng)該主干強(qiáng)壯，還應(yīng)該枝繁葉茂。以這樣的思想為驅(qū)動力，中國馬克思主義史家喊出了“把歷史的內(nèi)容還給歷史”的口號。

這是最能反映新時期史學(xué)整體樣貌的一個口號。40年來中國史學(xué)的整體樣貌，此口號足以一言蔽之。它原本是經(jīng)典作家的原話，用作了《歷史研究》1987年第l期評論員文章的標(biāo)題。提出這一口號的直接原因，是由于前30年在側(cè)重關(guān)注主流、骨骼、主干的過程中，出現(xiàn)了“內(nèi)容狹窄、風(fēng)格單調(diào)的狀況”。之所以出現(xiàn)這一狀況，與唯物史觀無關(guān)，與老一輩馬克思主義史家的研究路徑無關(guān)。因?yàn)椋煌臍v史時期，史家的時代任務(wù)是不同的。從民國至新中國前30年，歷史研究的時代任務(wù)，本是揭示歷史的主題與主線，不在于填充歷史的血肉與支系。因此，提出“把歷史的內(nèi)容還給歷史”，不是要否定以往的馬克思主義史學(xué)，而是在新的歷史條件下豐富它、發(fā)展它、完善它。至于通過怎樣的途徑來把歷史的內(nèi)容還給歷史，他們提出，“復(fù)興和加強(qiáng)社會生活史的研究，應(yīng)是一條切實(shí)可行的重要途徑”。文章說，這樣做可以復(fù)原歷史的本來面貌，使之血肉豐滿，容光煥發(fā)。以該期《歷史研究》為標(biāo)志，“社會史”成為新時期發(fā)展最快、最引人注目的史學(xué)分支。

“把歷史的內(nèi)容還給歷史”是一個完全正確的口號，適應(yīng)了新時期史學(xué)發(fā)展前進(jìn)的需要。唯物史觀著重于揭示歷史的主流、骨骼、主干，但從來不忽視、也不允許忽視研究歷史的支系、血肉、枝葉。唯物史觀最重視揭示歷史的本質(zhì)，但向來都是透過現(xiàn)象而不是拋棄現(xiàn)象看本質(zhì)。由于歷史的本質(zhì)隱藏于社會生活的深處，所以，馬克思主義史家對歷史上的生產(chǎn)關(guān)系、階級關(guān)系作了空前深刻的揭示。提出“把歷史的內(nèi)容還給歷史”，可以讓唯物史觀的科學(xué)之光綻放得更加艷麗。

正是在這樣的思想引領(lǐng)下，40年來，中國史學(xué)的血肉空前豐滿、支系空前發(fā)達(dá)、枝葉空前茂盛。史學(xué)界公認(rèn)，這是史學(xué)全面繁榮發(fā)展的40年，是繁花似錦的40年。

這意味著，史家筆下的內(nèi)容，從來沒有像今天這樣豐富；史家隊伍的數(shù)量，從來沒有像今天這樣眾多。史學(xué)柜子里面所裝的東西越來越多，史學(xué)分支越來越雜、越細(xì)。大量風(fēng)格多樣的通史、斷代史、專門史以及大型史料集成、叢書被出版。一批精通外語的世界史專家，與國際同行進(jìn)行著同步性研究，諸多著作已經(jīng)不遜色于國外的同類作品。考古發(fā)掘走出專業(yè)圈子，成為全社會關(guān)注的對象。研究領(lǐng)域日益拓展，手段日益先進(jìn)，科研經(jīng)費(fèi)日益充盈。研究方法、研究樣態(tài)、研究視角與理念、論文題材與觸角日趨多樣，與海外同人的交流空前頻繁，田野考察蔚然成風(fēng)。40年來的中國史學(xué)，呈現(xiàn)出從未有過的五花八門、無所不有的狀況。它非常駁雜，甚至混亂，但絕不貧乏；它有可能已經(jīng)產(chǎn)能過剩，但絕非產(chǎn)能不足；而且，它還在進(jìn)一步擴(kuò)展進(jìn)步之中。

凡此種種，均可分類以說，逐個地和分別地加以考察。以社會史為例，不僅中國古代社會史得到細(xì)膩描繪，而且近代、當(dāng)代的社會史，同樣受到空前重視。社會史的理論方法、學(xué)科定位、內(nèi)部再分支等等，無不得到深入研討。提到當(dāng)今中國史學(xué)，許多人最容易脫口而出的，就是社會史。伴隨社會史研究的勃興，環(huán)境史、災(zāi)荒史、城市史，以及文化史、觀念史、概念史、醫(yī)學(xué)史，與區(qū)域史、風(fēng)俗史等等相互交叉，蔚為重鎮(zhèn)，成為歷史學(xué)發(fā)展新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)。可以這樣說，凡人類以往的形跡，幾乎全被納入了中國史家的視野，出版了專著。史學(xué)分支與學(xué)科的繽紛出現(xiàn)，帶來的是歷史內(nèi)容在文本領(lǐng)域的不斷被添加、是學(xué)術(shù)理念的不斷從中心轉(zhuǎn)向邊緣、研究對象的不斷從整體轉(zhuǎn)向區(qū)域、理論興趣的不斷從歷史理論轉(zhuǎn)向史學(xué)理論。

這是一種應(yīng)當(dāng)給予整體肯定的繁榮發(fā)展?fàn)顟B(tài)，是好現(xiàn)象，不是壞現(xiàn)象。只有在改革開放的大背景下，才能出現(xiàn)這種繁榮發(fā)展的局面。它與中國特色社會主義的總進(jìn)程相適應(yīng)，既得益于中國特色社會主義，也是建設(shè)中國特色社會主義的一支重要文化力量。

碎片化及其潛流背景

健康、繁榮是40年中國史學(xué)的基調(diào)和主流。但是，在內(nèi)容空前豐富的情況下，歷史的骨骼、主流、主干是否受到了遮蔽？換言之，豐滿的血肉是否拖累了骨骼？豐茂的枝葉是否掩蓋了主干？細(xì)密的支流是否漫溢了主流？史學(xué)隊伍是否具有分化的傾向？這樣的追問，時常會浮現(xiàn)出來。

發(fā)展帶來變化、產(chǎn)生分化、生發(fā)新的問題，這在人類歷史上不是新鮮事。正如美好的生活導(dǎo)致胖人越來越多，史學(xué)界普遍感到，干瘦的骨感固然不妥，臃腫的肥胖同樣是問題。

多年來，許多專業(yè)學(xué)者追問：在歷史區(qū)域研究中怎樣關(guān)照全體？在歷史描述中怎樣不忘本質(zhì)？在微觀考據(jù)中怎樣不止于碎片？在史料梳理中怎樣不忘思想？總之，具體研究怎樣關(guān)照宏大敘事？這樣的追問，在學(xué)術(shù)意義上關(guān)注的是歷史學(xué)真善美的全體大用，在社會學(xué)意義上體現(xiàn)的是歷史學(xué)家的一些新不安。

確實(shí)，伴隨著繁榮發(fā)展，生發(fā)了一些令人擔(dān)憂的新現(xiàn)象。突出表現(xiàn)是：研究內(nèi)容碎片化、研究主題形式化、成果表述玄學(xué)化。“三化”的核心，是理論思維弱化。有識之士普遍認(rèn)為，歷史研究很大程度上失去了思想性。

何以會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？它是繁榮必須付出的代價嗎？有學(xué)者認(rèn)為，這是過去僵化研究模式所必然造成的“報應(yīng)”。筆者不贊同這種說法。因?yàn)椋皥髴?yīng)”只能表明動力原因，無法說明轉(zhuǎn)型機(jī)制的運(yùn)作過程。還有學(xué)者提出，既然倡導(dǎo)把歷史的內(nèi)容還給歷史，那就必然會造成樹葉遮蔽樹干。筆者同樣不同意這種說法。因?yàn)椋^把歷史的內(nèi)容還給歷史，是指把原本不該缺少的東西還回去，而不是把原本不缺少或原本不該有的東西硬加上去。這是“還”字透漏出的應(yīng)有之意。顯然，造成碎片化等等的原因，要另外去尋。

我以為，造成碎片化等等的原因，是由于在40年中國史學(xué)的進(jìn)程中，始終伴隨著一股潛流。這股潛流雖然不是主流，卻潛移默化地介入、影響了40年來的中國學(xué)術(shù)，特別是在馬克思主義史學(xué)之外圈占了場域。這股潛流的基本特征，就是碎片化，它來自于20世紀(jì)70年代開始的西方學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，恰好與中國改革開放的時段大體相符。

所謂碎片化，其最外在的表現(xiàn)，是選題狹小，例如“楊貴妃入宮時是否處女”“濟(jì)慈喝什么稀飯”“普希金抽不抽煙”“洪秀全是否留胡須”之類。但是，再狹小的選題，也屬于歷史的要素與內(nèi)容，可視為微觀研究，未必屬于碎片化。構(gòu)成碎片化需有兩個要件，一是選題缺乏與歷史研究相匹配的意義，二是將對小題目的考據(jù)視為研究的全部和最終目的。碎片化的實(shí)質(zhì)，就在于將缺乏重大意義的歷史偶然性看作具有重要意義的歷史要素，并把對這種要素的研究當(dāng)作是歷史研究的真正內(nèi)容。換言之，借用安克施密特的說法，認(rèn)為歷史的本質(zhì)在樹葉上，不在樹干上。

這樣的價值取向與研究狀態(tài)，最直觀的表現(xiàn)是“以要素代替全體”。它不是力求使本不該缺位的歷史內(nèi)容在場，而是將研究的篩孔做小，去除大的，留下細(xì)的。當(dāng)要素被夸大為某種特殊東西，即如同安克施密特所描述的那樣，會引起人們領(lǐng)悟過去的塵埃化。在中國，這種研究取向可追溯至乾嘉考據(jù)學(xué)。但是，民國以后，從歐美進(jìn)口的實(shí)證主義又固化和強(qiáng)化了這一傳統(tǒng)。由此，以偏概全地將考據(jù)看作從事歷史研究的終身事業(yè)，成為學(xué)術(shù)風(fēng)尚。相應(yīng)地，如錢鍾書所說，普遍地輕視或瞧不起理論。眾所周知，這種研究取向曾遭受嚴(yán)肅批判，有所弱化。但上世紀(jì)70年代后，西方學(xué)術(shù)風(fēng)尚再一次轉(zhuǎn)向碎片化，并逐漸傳入中國。這一次傳入的碎片化風(fēng)氣，雖然在許多方面與舊形態(tài)的碎片化保持著一致，本質(zhì)上卻以對某種理論的“重視”而非“輕視”為出發(fā)點(diǎn)。換言之，它也有理論背景，但不是實(shí)證主義的背景，而是反實(shí)證主義的后現(xiàn)代主義的理論背景。

讓我們從波普爾對碎片化的倡導(dǎo)開始討論。波普爾是直接論述到碎片化問題的思想家。他提出，根本不存在什么“總體論意義上的”或“關(guān)于社會狀態(tài)的”歷史學(xué)；所存在的，只是所謂“零碎技術(shù)學(xué)”“零碎修補(bǔ)學(xué)”“零敲碎打的工藝學(xué)”“零碎的試驗(yàn)”等等。他表示，“不相信有可能對零碎方法提供任何一種相應(yīng)的批判”。這種論調(diào)，與后現(xiàn)代主義的學(xué)術(shù)取向是完全一致的。他對“歷史決定論”的否定立場與批判邏輯，完全符合70年代后西方學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的理論預(yù)設(shè)及基本進(jìn)路。

這種理論預(yù)設(shè)及基本進(jìn)路，就是拒斥所謂系統(tǒng)的哲學(xué)，亦即拒斥所謂以認(rèn)識論為中心，追求客觀性與合理性，被羅蒂等人指稱為基礎(chǔ)主義認(rèn)識論、邏各斯中心主義、實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義的那些同質(zhì)類的思想理論。這種思潮覆蓋了70年代后的西方學(xué)術(shù)界，為學(xué)術(shù)碎片化提供了理論支撐。

比如在文藝?yán)碚擃I(lǐng)域，形式主義文論大泛濫，驅(qū)離社會歷史背景，宣稱“作者之死”，成為趨之若鶩的風(fēng)尚。接下來，便只是對作品所謂內(nèi)部要素（如隱喻、意象、象征）的解析，再進(jìn)而向文學(xué)消費(fèi)與接受效果的維度發(fā)展。這種抽離社會歷史背景、抽離作者意圖乃至驅(qū)離作者的文學(xué)研究，被中國學(xué)者張江稱之為“強(qiáng)制闡釋”。“強(qiáng)制”的另外一層意思，在于強(qiáng)制作品僅僅以要素組合、工藝碎片組裝的形式在場。這種樣式的研究，對中國“知人論世”（孟子）的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)顯然是一種顛覆。

應(yīng)該指出，碎片并非一無是處。豕苓桔梗、木屑竹頭，亦可資用也。否定碎片化，不等于否定其中的合理因素，更不等于否定具體的微觀研究。正如錢鍾書所說，反對實(shí)證主義并非否定事實(shí)和證據(jù)，反對“考據(jù)癖”并非否定考據(jù)。但是，碎片化不應(yīng)成為歷史研究的主流，更不能成為主流價值。

不過，這樣的立場和論述，在堅守碎片化立場的學(xué)者看來，是沒有意義的。拋棄歷史整體觀念、集中放大歷史構(gòu)成要素，已然在馬克思主義史學(xué)之外成為傾向。在這種傾向中，歷史學(xué)既展現(xiàn)出內(nèi)容的空前龐雜，又展現(xiàn)出空前的碎片化。碎片化鎖定歷史內(nèi)容的某個或若干個要素，對其內(nèi)部更加細(xì)化的要素進(jìn)行愈加細(xì)化的逼視，不斷地向具體情境靠近，進(jìn)而用要素替換掉整體性的歷史。“要素化”與“具體化”成為20世紀(jì)后全球史學(xué)的普遍特征。所謂“新清史”，所謂“中國中心觀”，就是這種風(fēng)尚的產(chǎn)物。

這里我想以思想史為例。據(jù)某位西方專業(yè)學(xué)者總結(jié)，也是從上世紀(jì)70年代開始，西方的思想史研究開始“經(jīng)歷一次意義深遠(yuǎn)的變化”。具體說，思想史家開始面對“一個獨(dú)特的問題”，即應(yīng)該在什么程度上“接受當(dāng)?shù)厝说娘L(fēng)俗習(xí)慣”。所謂“當(dāng)?shù)厝恕钡摹爱?dāng)?shù)亍保褪恰熬唧w化”，一是指與全體相對應(yīng)的區(qū)域，二是指區(qū)域內(nèi)的要素。當(dāng)“當(dāng)?shù)亍边@樣具體的因而必然特殊的要素占據(jù)本體或核心位置時，自然而然，那種整體性全局性的“假定或暗示”，也就“具有虛假的或令人反感的性質(zhì)”了。所以，所謂思想史研究所面臨的“意義深遠(yuǎn)的變化”，其實(shí)質(zhì)無非與福柯的實(shí)踐、波普爾的主張一樣，在于拋棄歷史整體論與歷史決定論，走向歷史要素論。以“要素分析”代替“整體分析”，其極致化的表現(xiàn)，即是碎片化，或曰零碎工程學(xué)。將碎片當(dāng)作歷史整體，以碎片解釋歷史整體，屬于史學(xué)領(lǐng)域的強(qiáng)制闡釋。當(dāng)然，我們不是說“當(dāng)?shù)亍币活悓ο鬀]有價值，但“當(dāng)?shù)亍碑吘箍偸钦w中的“當(dāng)?shù)亍薄２粦?yīng)當(dāng)以“當(dāng)?shù)亍比ハ庹w。脫離了整體的“當(dāng)?shù)亍保词沟赜蛟購V、范圍再大，也只能是孤島，因而在觀念本質(zhì)上屬于碎片。

碎片化、具體化、要素化的哲學(xué)老巢，是海德格爾所謂“此在”（Dasein）。上世紀(jì)70年代后西方學(xué)術(shù)的主趨勢，團(tuán)詞提挈，就是以“此在”代替“共在”（Mitsein）。這一主趨勢不管冠以什么名稱，不管變換什么花樣，不論表現(xiàn)在哪個領(lǐng)域，本質(zhì)都是一樣的。因此，“此在”能夠像七十二變的孫悟空，在思想史家那里，變成“當(dāng)?shù)厝说娘L(fēng)俗習(xí)慣”；在勒華拉杜里筆下，變成“朗格多克”或“蒙塔尤”——所謂“微觀歷史學(xué)”的早期典范；在“新清史”那里，變成“滿洲”；在所謂“中國中心觀”那里，變成絲毫不受外來元素影響的純中國元素。如此等等，理一分殊。安克施密特道出了天機(jī)：“在后現(xiàn)代主義的歷史觀范圍內(nèi)，目標(biāo)不再是整合、綜合性和總體性，而是那些歷史片段成為注意的中心。”

許多西方學(xué)者都將法國年鑒學(xué)派的史家勒華拉杜里歸于后現(xiàn)代主義，而年鑒學(xué)派對40年來的中國史學(xué)界產(chǎn)生了直接影響。在20世紀(jì)，第一代年鑒學(xué)派立場的基本特點(diǎn)，就是使“每個個人都必須回歸他的時代”。注意，是回歸“他的”“當(dāng)?shù)亍钡摹皶r代”，亦即“此在”，即具體現(xiàn)場與要素，亦即所謂生態(tài)-人口學(xué)模式，由地質(zhì)、氣候、瘟疫、細(xì)菌之類要素構(gòu)成。歷史研究就是分析這些要素，如同強(qiáng)制闡釋者分析作品內(nèi)部的修辭、隱喻、肌理、意向、句式、語匯等等一樣。至于說從這些分析中提煉出一個定義，提煉出社會轉(zhuǎn)化的過程，費(fèi)弗爾認(rèn)為，那要么是先驗(yàn)的，要么是不可能的。

年鑒派在1968年前后進(jìn)入第三階段。它最大的特征，就是碎片化，而福柯是年鑒派第三代的同路人。福柯所謂考古學(xué)或系譜學(xué)，與年鑒派所謂心態(tài)史“至少在親緣上具有類同性”。當(dāng)?shù)谌觇b派史家崛起的時候，美國的海登·懷特于1973年出版了所謂后現(xiàn)代史學(xué)的代表作《元史學(xué)》，羅蒂則在1979年出版了《哲學(xué)和自然之鏡》。1978年，有中國學(xué)者開始組織翻譯意大利人梅洛蒂的《馬克思與第三世界》。這些同時發(fā)生于上世紀(jì)70年代的事件，可以列出許多，但只指出一點(diǎn)便夠了，即它們以同樣的性質(zhì)從一開始便介入了40年來的中國史學(xué)，分化并占據(jù)了很大一部分思想學(xué)術(shù)領(lǐng)地。特別是年鑒派第三代，幾乎完全是與40年來的中國史學(xué)同步發(fā)展的。

所以，講到碎片化及其背后的理論預(yù)設(shè)、學(xué)術(shù)理念的變化，評估40年來中國史學(xué)的潛流與影響，需要追蹤西方上世紀(jì)70年代后的思潮轉(zhuǎn)向，看一看二者之間發(fā)生了怎樣的關(guān)聯(lián)。這樣，可以為科學(xué)規(guī)劃中國歷史學(xué)的未來，提供借鑒。

走向歷史學(xué)的公共闡釋

40年來中國學(xué)術(shù)的發(fā)展，促使中國學(xué)者的思考開始向新的理論建構(gòu)方向演進(jìn)，呈現(xiàn)出理論體系和話語體系的新趨向。這種新趨勢，一言以蔽之，曰：離棄強(qiáng)制闡釋（Imposed Interpretation），走向公共闡釋（Public Interpretation）。

碎片化必然導(dǎo)致對歷史的強(qiáng)制闡釋。在強(qiáng)制闡釋話語下，過于豐滿的血肉會拖累骨骼，過于豐茂的枝葉會遮蔽主干，過于細(xì)密的支流會漫溢主流。過于細(xì)碎的所謂史實(shí)重建，會讓歷史學(xué)者不再去思考宏觀問題，因之對歷史理論缺乏興趣。在拒斥所謂邏各斯中心主義的名義下，淡化乃至反對理論思維似乎順理成章了。強(qiáng)行場外征用，即簡單搬用歷史學(xué)理論以外的其他理論強(qiáng)加于歷史研究，本來立意很好的跨學(xué)科研究，反而弱化了歷史學(xué)的主體地位。用歷史要素研究代替歷史整體研究，一方面造成內(nèi)容的豐滿，一方面造成碎片的集群效應(yīng)。這樣一來，在具體研究中忽視全體，在歷史描述中不顧及本質(zhì)，微觀考據(jù)成為了碎片，對歷史要素的重視成為了對歷史整體的排斥，由此而造成一種合力性的趨向，就是對歷史的強(qiáng)制闡釋。這種強(qiáng)制闡釋的現(xiàn)象，發(fā)生于非馬克思主義的史學(xué)領(lǐng)域，受到了馬克思主義史家的抵制和批評。

而走向歷史的公共闡釋，意味著歷史闡釋應(yīng)該是理性闡釋，是人類共通性認(rèn)知的邏輯呈現(xiàn)；應(yīng)該是澄明性闡釋，是置入公共意義領(lǐng)域、為公眾所理解的闡釋；應(yīng)該是公度性闡釋，即闡釋與對象、對象與接受、接受與接受之間，是可共通的；應(yīng)該是建構(gòu)性闡釋，即闡釋者對公眾理解及視域展開修正、統(tǒng)合與引申；應(yīng)該是超越性闡釋，即超越于個體闡釋；應(yīng)該是反思性闡釋，即在與文本的對話交流中求證文本意義，達(dá)成理解與融合。

遵循公共闡釋規(guī)則的歷史研究，尊重微觀研究但反對碎片化。它追求讓歷史的大樹既主干粗壯，又枝繁葉茂；讓歷史學(xué)的“骨骼”與“血肉”相互協(xié)調(diào)、相互促進(jìn)。

以公共闡釋規(guī)則研究歷史，意味著中國歷史學(xué)由偏重史實(shí)重建，開始向注重歷史闡釋轉(zhuǎn)移。由于偏重史實(shí)重建，所以唯恐遺失歷史要素，歷史內(nèi)容因之空前豐富。但是，在具體化、要素化、此在化的西方學(xué)潮影響下，散錢不串，主干不彰，其極端化，即流于波普爾所說的零碎工程學(xué)。轉(zhuǎn)向歷史闡釋，亦即轉(zhuǎn)而以理性邏輯為主導(dǎo)，不以細(xì)微史實(shí)重建為主導(dǎo)；以歷史邏輯之澄明性為目標(biāo)，不以眾多史實(shí)之蕪雜疊加遮蔽澄明；以可公度性為規(guī)則，不以探尋獨(dú)特性、唯一性為旨?xì)w；以整體建構(gòu)性為取向，不以要素功能性為決斷；以超越學(xué)科壁壘為訴求，以反思學(xué)術(shù)史為契機(jī)門徑。

史學(xué)四長，才學(xué)識德。40年來，由于碎片化、要素化、具體化、此在化，學(xué)彰而識暗。以公共闡釋為標(biāo)識，將轉(zhuǎn)而為識、學(xué)相長。此一趨向，意味著反叛法國年鑒學(xué)派第三代的范式。其繼承性，在于堅守確定性；其民族性，在于全新闡釋傳統(tǒng)史學(xué)；其原創(chuàng)性，在于由中國學(xué)者提出；其時代性，在于不重復(fù)老話；其系統(tǒng)性，在于通貫全體；其專業(yè)性，在于抵制場外強(qiáng)制征用。基本趨向，在于“骨骼”與“血肉”并重。

“公共闡釋”是中國學(xué)者張江在2017年提出的一個概念和理論。它認(rèn)為，闡釋本身是一種公共行為。闡釋者應(yīng)該以普遍的歷史前提為基點(diǎn)，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束且可公度的有效闡釋。

40年來，史學(xué)界絕非沒有具備公共性的理論思考及成果。特別是具有中層理論價值的成果，非常令人稱道。比如關(guān)于中華文明起源，關(guān)于明清時期生產(chǎn)力發(fā)展水平與生產(chǎn)關(guān)系的新變化，南宋至明代過渡，等等，這些研究，如同高速路上的匝道，起到了打通歷史堵點(diǎn)，使得道路連接暢通的作用。但是，公共闡釋代表了更大更新的思考趨向。面向未來，公共闡釋論體現(xiàn)了唯物史觀統(tǒng)領(lǐng)下史學(xué)創(chuàng)新的努力方向，預(yù)示了中國史學(xué)守成出新的新變化。它是消解后現(xiàn)代主義歷史觀的一劑良藥。