有關(guān)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論體系的建構(gòu)，一直是近年來(lái)學(xué)界討論的焦點(diǎn)。很多人都強(qiáng)調(diào)，必須置身于新時(shí)代的歷史文化語(yǔ)境，以現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和審美范導(dǎo)性為原則，在自覺(jué)意識(shí)與開放視野中，建構(gòu)一套適應(yīng)中國(guó)本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)發(fā)展規(guī)律的理論體系。但是，對(duì)于如何建構(gòu)一套貫通古今、融會(huì)中西、實(shí)踐當(dāng)下、面向未來(lái)的文學(xué)理論體系，卻始終無(wú)法達(dá)成相對(duì)明確的共識(shí)。應(yīng)該說(shuō)，這并不奇怪。因?yàn)槿魏我环N有效的理論體系，其形成和完善都需要一個(gè)自覺(jué)而漫長(zhǎng)的過(guò)程。

建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論體系，最大困難并不在于理論資源的匱乏，而在于中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作本身的復(fù)雜變化。任何一種有效的理論，不僅要建立在具體的實(shí)踐之中，還要對(duì)實(shí)踐本身產(chǎn)生范導(dǎo)性的作用。因此，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論體系的建構(gòu)，首先要面對(duì)的，就是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生以來(lái)近百年的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐，特別是對(duì)近百年來(lái)的文學(xué)發(fā)展規(guī)律、文學(xué)創(chuàng)作特點(diǎn)、作家主體精神結(jié)構(gòu)的內(nèi)在特質(zhì)等等進(jìn)行深入的探討、歸納和總結(jié)。不能有效地解決這些具體的創(chuàng)作實(shí)踐問(wèn)題，就無(wú)法深刻地把握一些屬于中國(guó)本土文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)代特性，也無(wú)法準(zhǔn)確地提煉適合于中國(guó)本土文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的相關(guān)理論。

事實(shí)上，我們近百年來(lái)的文學(xué)理論探索，一直過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)域外文學(xué)理論的引鑒和襲用，卻在一定程度上忽略了對(duì)本土文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的認(rèn)真探索與總結(jié)。在20世紀(jì)前半葉，受西方文化自由登陸中國(guó)的影響，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論的建設(shè)，主要以介紹西方文學(xué)理論為主。無(wú)論是早期的文學(xué)研究會(huì)、創(chuàng)造社，還是后來(lái)的一些文學(xué)流派和思潮（如象征主義、新感覺(jué)派等），其審美觀念均源于西方的相關(guān)文學(xué)理論。而像新月派的“三美”觀念、“語(yǔ)絲派”的小品文以及“學(xué)衡派”的某些創(chuàng)作追求，這些頗具中國(guó)特色的審美理念，最終都未能形成具有較大共識(shí)性的理論。新中國(guó)成立后，中國(guó)文學(xué)理論也主要以介紹蘇俄相關(guān)的文學(xué)理論為主，并在此基礎(chǔ)上形成了現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論譜系。應(yīng)該說(shuō)，這些理論對(duì)促進(jìn)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展都起到了較好的作用，但是，它們與中國(guó)本土文學(xué)創(chuàng)作之間仍然存在著這樣或那樣的隔膜，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。所以，季羨林就曾直言不諱地說(shuō)道：“我們東方國(guó)家，在文藝?yán)碚摲矫驵淙艉s，在近現(xiàn)代沒(méi)有一個(gè)人創(chuàng)立出什么比較有影響的文藝?yán)碚擉w系……沒(méi)有一本文藝?yán)碚撝鱾魅胛鞣剑鹆擞绊懀疝Z動(dòng)。”究其因，就在于我們只注意到文學(xué)理論的范導(dǎo)性作用，而忽略了理論對(duì)于具體創(chuàng)作實(shí)踐的總結(jié)和凝練。

理論與實(shí)踐之間，表面上是一種互為依存的關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上存在著先后之別。理論必須源于實(shí)踐，是對(duì)實(shí)踐的歸納、總結(jié)和提升，最終又指導(dǎo)于具體的實(shí)踐。文學(xué)是一種語(yǔ)言的藝術(shù)，具有極強(qiáng)的母語(yǔ)性特質(zhì)，在創(chuàng)作實(shí)踐中擁有明確的族群文化和生存經(jīng)驗(yàn)的特點(diǎn)，因此，其理論建構(gòu)必須依助于本土化的創(chuàng)作實(shí)踐，方能最終有效地指導(dǎo)本土的文學(xué)創(chuàng)作。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)于建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論尤為重要。特別是文學(xué)研究逐步進(jìn)入科層化之后，隸屬于文藝學(xué)范疇的文學(xué)理論，常常會(huì)忽略對(duì)具體的文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行跟蹤性研究，使理論探討不自覺(jué)地變成了從理論到理論的“知識(shí)旅行”。這種情形，在新時(shí)期以來(lái)的40年里，變得越來(lái)突出。從事文學(xué)理論的學(xué)者，很少系統(tǒng)地研讀中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作，也很少參與中國(guó)當(dāng)代作家作品的批評(píng)；從事當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的學(xué)者，忙于追蹤各種作品與文學(xué)新現(xiàn)象，也不太關(guān)注文學(xué)理論的研究熱點(diǎn)。由此形成了一種隱形的學(xué)科斷裂：無(wú)論文學(xué)批評(píng)對(duì)當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作及其內(nèi)在問(wèn)題進(jìn)行了怎樣的討論，都難以在文學(xué)理論界形成共識(shí)性的觀念。這導(dǎo)致了中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論體系的建構(gòu)，成為一種相對(duì)封閉的、觀念預(yù)設(shè)性的知識(shí)演繹。所以，我們看到，人們?cè)谟懻撝袊?guó)當(dāng)代文學(xué)理論的建構(gòu)問(wèn)題時(shí)，總是強(qiáng)調(diào)三條路徑：對(duì)中國(guó)古典文論進(jìn)行現(xiàn)代化的激活；對(duì)域外文學(xué)理論進(jìn)行本土化改造；在打通古今中西傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，探索中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論體系。這些論斷看似頗有道理，但背后都隱含了一種理論建構(gòu)的邏輯法則，即從理論到理論，而真正忽略了對(duì)具體的、豐富的本土創(chuàng)作實(shí)踐的潛心研究與總結(jié)。

回到具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，尋找中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的自身規(guī)律，然后在古今中外的文學(xué)理論參照體系中，逐步建構(gòu)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論體系，這是我們無(wú)法回避的研究范式。我曾在一篇文章中談及，如果我們認(rèn)同李漁的戲劇理論，贊賞王國(guó)維的詞學(xué)理論，那么，我們必須認(rèn)真地梳理，他們的理論是如何建構(gòu)起來(lái)的。事實(shí)上，如果李漁沒(méi)有長(zhǎng)期進(jìn)行編戲、演戲，沒(méi)有對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)戲曲進(jìn)行認(rèn)真研究，他幾乎不可能形成自己的戲曲理論。同樣，王國(guó)維不僅系統(tǒng)地研讀和品評(píng)各類詞作，還親自創(chuàng)作了不少古典詩(shī)詞，正是這些具體的批評(píng)實(shí)踐和創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，使他形成了“境界學(xué)”的相關(guān)理論。如果再看看域外一些文學(xué)理論的建構(gòu)者，我們同樣也會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們絕大多數(shù)都是密切關(guān)注創(chuàng)作現(xiàn)實(shí)的批評(píng)家，有些本身還是相當(dāng)勤奮的作家。即使是一些文化批評(píng)理論的研究者，如女性主義、新歷史主義和后殖民主義的倡導(dǎo)者們，他們雖然是從“外部研究”中努力建構(gòu)一種新型的文學(xué)理論，但他們對(duì)于具體的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐也非常熟悉，其理論之中，常常貫穿了相關(guān)創(chuàng)作的具體分析。我們甚至有理由認(rèn)為，他們的理論來(lái)源，實(shí)質(zhì)上同樣是對(duì)一些具體創(chuàng)作實(shí)踐的及時(shí)把握和有效總結(jié)，絕非單純的“從理論到理論”的理性推衍。

文學(xué)理論的建構(gòu)必須立足于具體的創(chuàng)作實(shí)踐，這是確保理論有效性的唯一途徑。這原本是一個(gè)常識(shí)。但在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論體系的建構(gòu)中，這個(gè)核心問(wèn)題總是被學(xué)者們有意無(wú)意地回避了。從思維上看，其主要偏差就在于，不少人仍然帶著本質(zhì)主義的觀念來(lái)探究理論，缺乏應(yīng)有的建構(gòu)主義眼光，認(rèn)為一種新型理論的建構(gòu)，完全可以通過(guò)對(duì)某些既有理論進(jìn)行現(xiàn)代化、本土化的處理。其結(jié)果是，我們的一些文學(xué)理論之預(yù)想越來(lái)越遠(yuǎn)離文學(xué)實(shí)踐，既無(wú)法為文學(xué)批評(píng)提供有效的理論武器，也無(wú)法對(duì)文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生范導(dǎo)性的作用。如新人文精神論、新理性精神文學(xué)論等，其爭(zhēng)議僅僅局限于文藝學(xué)領(lǐng)域之內(nèi)，極少引發(fā)文學(xué)批評(píng)和文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的參與。這樣的理論建構(gòu)，即使在文藝學(xué)領(lǐng)域內(nèi)達(dá)成共識(shí)，我以為，也不會(huì)成為一種有效的、面向中國(guó)當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐的文學(xué)理論。因?yàn)樗鼈儾皇钦嬲龔谋就廖膶W(xué)創(chuàng)作土壤中生長(zhǎng)出來(lái)的理論之樹。所以，40年來(lái)的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論，始終無(wú)法逃脫“失語(yǔ)癥”之類的魔咒。

回到文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐中來(lái)，回到文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)真判研中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展變化的實(shí)際情形，從文學(xué)創(chuàng)作的外部和內(nèi)部，多方位、多維度地梳理和提煉中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展特質(zhì)，這看起來(lái)是一條較為清晰的研究路徑，但實(shí)質(zhì)上，卻是一條異常艱難和復(fù)雜的道路。在這條道路上，我們至少要潛下心來(lái)，認(rèn)真地解決幾個(gè)基本問(wèn)題。

首先，是對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的外部環(huán)境進(jìn)行系統(tǒng)地審視與梳理，包括對(duì)一些文學(xué)制度的思考。任何一個(gè)民族文學(xué)的發(fā)展，都會(huì)受制于其特定的外在文化環(huán)境，就像丹納在《藝術(shù)哲學(xué)》里所強(qiáng)調(diào)的，“種族、時(shí)代、環(huán)境”是構(gòu)成文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的三要素，正是這三者的相互作用，才深刻地影響了一個(gè)民族文學(xué)藝術(shù)的內(nèi)在發(fā)展及其走向。中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展，就其外在環(huán)境而言，既有中國(guó)傳統(tǒng)文化的承傳，又有西方現(xiàn)代文化思潮的借鑒，當(dāng)然也不乏中國(guó)在現(xiàn)代性進(jìn)程中的自我創(chuàng)新。究其理，至少有三個(gè)維度需要深入探析：一是從中國(guó)傳統(tǒng)文化的深層結(jié)構(gòu)上看，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)承襲了哪些精神內(nèi)核，包括生存哲學(xué)與審美趣味。文學(xué)是人學(xué)，對(duì)人的存在境遇與命運(yùn)的表達(dá)，終究會(huì)折射一個(gè)民族特定的精神譜系。二是有效梳理數(shù)十年來(lái)乃至近百年的中國(guó)文化發(fā)展主脈。文學(xué)的發(fā)展既是文化發(fā)展的一個(gè)重要表征，又受制于文化發(fā)展的具體驅(qū)動(dòng)，特別是各種文學(xué)思潮的興起，很多時(shí)候都是由社會(huì)文化思潮催生而出；而這些社會(huì)文化思潮，又折射了一個(gè)民族的歷史文化演進(jìn)特征。三是認(rèn)真考察各種文學(xué)制度對(duì)于文學(xué)自身發(fā)展的影響。文學(xué)制度包括人事制度、出版制度、評(píng)獎(jiǎng)制度等等，雖屬社會(huì)性的管理制度，但對(duì)于文學(xué)的發(fā)展同樣產(chǎn)生巨大的作用。應(yīng)該說(shuō)，這三個(gè)維度都有不少學(xué)者在進(jìn)行研究，成果也已不少，但很少有人將之納入文學(xué)理論建構(gòu)的范疇中，進(jìn)行一種開放性的理論思考。

其次，是對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作內(nèi)在規(guī)律的探討，尤其是對(duì)一些既定文學(xué)史的再反思。如果沒(méi)有對(duì)本土文學(xué)史進(jìn)行深入的了解和思考，沒(méi)有對(duì)文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)和發(fā)展主因擁有全局性的認(rèn)知，特別是對(duì)一些既定文學(xué)史進(jìn)行有效的反思，要成功地建構(gòu)一種本土化的文學(xué)理論，幾乎是不可能的。而實(shí)際情況是，除了新中國(guó)成立初期的“十七年文學(xué)”，因?yàn)樽陨隙碌睦碚撘?guī)范要求，文學(xué)理論的建構(gòu)與文學(xué)史的梳理呈現(xiàn)出密切的互動(dòng)之外，改革開放以來(lái)的文藝?yán)碚撗芯空撸瑤缀鹾苌賹?duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史進(jìn)行反思性的研究。最典型的，就是上世紀(jì)90年代初期的“重寫文學(xué)史”大討論，絕大多數(shù)參與討論的學(xué)者都是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域的專家，文藝?yán)碚摲矫娴膶W(xué)者寥寥無(wú)幾。在具體的討論過(guò)程中，大家主要還是聚焦于文學(xué)史的史觀與史法問(wèn)題，以及現(xiàn)有文學(xué)史編撰中存在的各種局限，很少有人將這種文學(xué)史的反思提升到文學(xué)理論的層面上，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論進(jìn)行有效的反思和建構(gòu)。其實(shí)，在這次大討論中，很多文學(xué)史問(wèn)題都直指文學(xué)理論的問(wèn)題，特別是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論的“失語(yǔ)”問(wèn)題。這也從一個(gè)側(cè)面表明，文學(xué)理論家不僅對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的研究保持著疏離狀態(tài)，而且對(duì)中國(guó)文學(xué)理論的建構(gòu)土壤也缺少深入的思考。

再次，是對(duì)一些具體的文學(xué)思潮、作家作品進(jìn)行系統(tǒng)化的研究，從中甄別和總結(jié)出中國(guó)文學(xué)發(fā)展的某些本土化屬性，包括思維、語(yǔ)言、審美等等特性。這是最為繁瑣但也是最為本質(zhì)的研究，它在表現(xiàn)形態(tài)上可能體現(xiàn)為文學(xué)批評(píng)，但是，它從根本上說(shuō)，是為文學(xué)理論的建構(gòu)提供了中國(guó)獨(dú)特的審美經(jīng)驗(yàn)。文學(xué)理論畢竟是關(guān)于文學(xué)的理論，是基于作家評(píng)論、文本研究之后所抽象出來(lái)的理論。沒(méi)有文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的長(zhǎng)期積累，就無(wú)法找到本土創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的支撐，也就不可能挖掘出新材料、發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，更不可能提出新觀點(diǎn)、構(gòu)建新理論。所以，從學(xué)科范疇上說(shuō)，文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史，始終是文藝學(xué)的三個(gè)分支，彼此之間具有嚴(yán)密的邏輯關(guān)系。然而，縱觀我們的文學(xué)理論建構(gòu)者，他們不僅很少參與到具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中去，也很少關(guān)注文學(xué)批評(píng)的相關(guān)問(wèn)題。譬如中國(guó)的鄉(xiāng)土文學(xué)和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，在全世界文學(xué)發(fā)展格局中都是獨(dú)一無(wú)二的，特別是像中國(guó)的鄉(xiāng)土文學(xué)，從現(xiàn)代到當(dāng)代，其發(fā)展呈現(xiàn)出極為復(fù)雜的文化倫理特征，但我們看到的，仍然是基于批評(píng)層面上的總結(jié)，很少有人將這種獨(dú)特的文學(xué)規(guī)律提升至中國(guó)文學(xué)理論的層面。

最后，當(dāng)然也是最重要的，是對(duì)日趨多元、極為豐富的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展格局，必須具有前瞻性的研判。改革開放40年來(lái)，中國(guó)文學(xué)的發(fā)展幾乎出現(xiàn)了前所未有的變化，一方面是傳統(tǒng)作家隊(duì)伍不斷壯大，另一方面是網(wǎng)絡(luò)寫手風(fēng)起云涌；各種審美訴求、各種藝術(shù)范式的創(chuàng)作，都在展示自身的接受群體和市場(chǎng)定位。特別是隨著信息時(shí)代的到來(lái)，這種多元而繁富的審美格局，還在日趨加劇，誠(chéng)如有人所說(shuō)：“文化與科技特別是數(shù)字化技術(shù)加速融合，催生出很多契合時(shí)代特點(diǎn)、創(chuàng)新表現(xiàn)方式的文藝新業(yè)態(tài)、新形態(tài)；與此同時(shí)，文藝作品生產(chǎn)方式、傳播方式、接受方式和欣賞習(xí)慣也在發(fā)生巨變。這種快速而劇烈的文化嬗變，既包括傳統(tǒng)文藝突破已有氣象，越發(fā)彰顯時(shí)代精神，更包括那些帶有當(dāng)今時(shí)代特點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)影視、網(wǎng)絡(luò)綜藝、動(dòng)漫、游戲、直播、虛擬現(xiàn)實(shí)等新文藝形式不斷走進(jìn)人們生活世界，煥新社會(huì)文化生態(tài)。新老文藝人都力求以不同方式滿足人民群眾對(duì)美好精神文化生活的需求，也創(chuàng)造著更加嶄新多樣的文化需求。”面對(duì)這些極為復(fù)雜的文學(xué)發(fā)展態(tài)勢(shì)，如果不能深入到前沿地帶，不能進(jìn)行跟蹤式的研判和思考，要建構(gòu)出一種具有范導(dǎo)性作用的當(dāng)代文學(xué)理論，幾乎是不可能的。

我之所以反復(fù)強(qiáng)調(diào)具體的文學(xué)實(shí)踐（包括批評(píng)實(shí)踐）對(duì)于文學(xué)理論建構(gòu)的重要作用，是因?yàn)槲覀兊奈膶W(xué)理論研究，始終局限于某些古今中外理論的單純演繹，嚴(yán)重脫離了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的本土性，也嚴(yán)重忽略了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐的特殊性。這種與具體批評(píng)實(shí)踐相分離的研究范式，導(dǎo)致理論建構(gòu)一直在“失語(yǔ)癥”和“焦慮癥”中不斷往返，很難獲得有效的突破。大家都明白，一種具有開放性、前瞻性和審美范導(dǎo)性的文學(xué)理論體系，并非一朝一夕所能建構(gòu)，需要各方面的力量進(jìn)行持續(xù)性的整合與聚集式的探索。同時(shí)，我們也很清楚，任何一種理論的建構(gòu)，都只能解決具體實(shí)踐中的某些問(wèn)題，不太可能存在一種大而全的文學(xué)理論。因此，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論體系的建構(gòu)，將是一個(gè)長(zhǎng)期的、系統(tǒng)化的理論工程，需要一種直面實(shí)踐的、自覺(jué)而開放的理論視野。