改革開放四十年來(lái)，古代文學(xué)研究在文獻(xiàn)整理、史實(shí)考辨、理論闡釋等各方面，都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但也出現(xiàn)了一些令研究者困惑乃至無(wú)所適從的變化，而最大的變化可能是古代文學(xué)身份的游移、迷失或邊緣化。

古代文學(xué)身份的確立是與近代文化轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代學(xué)科建設(shè)聯(lián)系在一起的。改革開放之初，由于研究生學(xué)歷教育的全面恢復(fù)，這一確立得到了最后的強(qiáng)化。當(dāng)然，它的確立也有文學(xué)內(nèi)部的原因，對(duì)文學(xué)功能與意義的認(rèn)識(shí)即是古代文學(xué)定位的內(nèi)在理?yè)?jù)。例如古代詩(shī)文的抒情言志、述史紀(jì)實(shí)等，小說(shuō)戲曲的“羽翼信史”、教化娛樂(lè)等，都是前人對(duì)這些文體功能的基本認(rèn)定，也始終是把握它們文化地位、審美特質(zhì)、藝術(shù)品格的重點(diǎn)。近代以來(lái)，文學(xué)反映現(xiàn)實(shí)觀念的日益突出，這依然是古代文學(xué)功能定位的關(guān)鍵所在。基于這一定位，文學(xué)在整個(gè)意識(shí)形態(tài)占據(jù)了重要的位置，也影響了文學(xué)諸文體關(guān)系的認(rèn)識(shí)，如一度有所謂“小說(shuō)為文學(xué)之最上乘”的說(shuō)法，而上述認(rèn)識(shí)又構(gòu)成了古代文學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)與軸心。

然而，隨著改革開放的深入，各種思潮風(fēng)起云涌，文化也發(fā)生著結(jié)構(gòu)性的變化。如上所說(shuō)，古代文學(xué)的身份確立是與現(xiàn)代學(xué)科建設(shè)聯(lián)系在一起的，這必然與古代文化學(xué)術(shù)體系存在著一定的錯(cuò)位，這種錯(cuò)位在文化的結(jié)構(gòu)性變化中越發(fā)凸顯出來(lái)，并呈現(xiàn)出階段性的特點(diǎn)，進(jìn)而影響了古代文學(xué)的研究思路。其中最明顯的改變可能是，功能意義不再是古代文學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)與軸心，取而代之的是對(duì)傳統(tǒng)文化整體價(jià)值以及對(duì)古代文學(xué)在其中所扮演角色的認(rèn)識(shí)成為古代文學(xué)研究的新思路，不言而喻，這意味著對(duì)古代文學(xué)的重新定位。

上個(gè)世紀(jì)八十年代興起的“文化熱”研究，是這一轉(zhuǎn)變的開始。對(duì)傳統(tǒng)文化的反思、文化研究的開闊視野與全新命題，使得古代文學(xué)內(nèi)涵的揭示有了擴(kuò)展與提升，但文化研究的泛化也一定程度導(dǎo)致了古代文學(xué)研究為相關(guān)學(xué)科提供素材與注腳的狀況，古代文學(xué)研究本身的焦點(diǎn)反而有所模糊。例如，當(dāng)《紅樓夢(mèng)》的文化價(jià)值被無(wú)端抬高，它的小說(shuō)特征就可能在漫無(wú)邊際的夸飾中虛化，成為宗教、醫(yī)藥、飲食、節(jié)慶等等研究的材料。

上個(gè)世紀(jì)九十年代興起的“國(guó)學(xué)熱”是“文化熱”的延伸與聚焦。如果說(shuō)“文化熱”具有一定的對(duì)傳統(tǒng)文化的批判性，“國(guó)學(xué)熱”則更多地帶有對(duì)傳統(tǒng)文化精髓的肯定與弘揚(yáng)意圖，因此，它必然更偏向于經(jīng)典的精英文化。而由于古代文學(xué)的個(gè)性化、大眾化，特別是小說(shuō)戲曲的通俗化，使得古代文學(xué)在國(guó)學(xué)研究中的邊緣化的趨勢(shì)開始呈現(xiàn)。我曾經(jīng)應(yīng)約寫過(guò)一篇《國(guó)學(xué)視野下的古代小說(shuō)》，當(dāng)時(shí)多少有點(diǎn)強(qiáng)為之說(shuō)的味道。我的困惑是，有沒(méi)有必要或有沒(méi)有可能讓古代小說(shuō)搭上“國(guó)學(xué)”這輛多少有些曖昧且已經(jīng)超載的車。反諷的是，“國(guó)學(xué)”至今沒(méi)有在官方的學(xué)科體制獲得準(zhǔn)入證，它對(duì)古代文學(xué)的引領(lǐng)作用也就虛多實(shí)少。事實(shí)上，在國(guó)學(xué)研究刊物中刊發(fā)的古代文學(xué)研究論文，我們很難發(fā)現(xiàn)它們與傳統(tǒng)古代文學(xué)研究有什么本質(zhì)不同。

最近十年，隨著“國(guó)學(xué)熱”的深入，經(jīng)學(xué)研究有所復(fù)蘇，古代文學(xué)研究、特別是先秦兩漢文學(xué)研究也出現(xiàn)了經(jīng)學(xué)化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。雖然經(jīng)學(xué)向來(lái)有漢、宋兩種路徑，但文獻(xiàn)至上始終是經(jīng)學(xué)研究的正宗，勢(shì)必也成為了古代文學(xué)研究的主流，是否會(huì)由此造成與理論闡釋的畸重畸輕，是需要警惕的。近來(lái)，經(jīng)學(xué)研究又與西方古典學(xué)接軌，“中國(guó)古典學(xué)”似乎成了國(guó)學(xué)及古代文學(xué)的新旗號(hào)。雖然這一旗號(hào)注定是寬泛的、模糊的以至自我解構(gòu)的，但是對(duì)大量非經(jīng)典性的古代文學(xué)、尤其是通俗文學(xué)，很可能形成又一輪擠壓。

當(dāng)然，近四十年來(lái)，古代文學(xué)借助西方文學(xué)理論的支持，例如敘事學(xué)、互文性、接受美學(xué)、傳播學(xué)等的引入與運(yùn)用，古代文學(xué)研究也在不斷謀求自身的思維更新和領(lǐng)域拓展。不過(guò)，這些理論往往更注重現(xiàn)象的揭示，缺乏對(duì)功能意義這一根本價(jià)值的認(rèn)知與評(píng)判，而沒(méi)有這一點(diǎn)，這些理論的支持能否使古代文學(xué)研究行穩(wěn)致遠(yuǎn)，也是有疑問(wèn)的。同時(shí)，即便是傳統(tǒng)的古代文學(xué)研究，也不能不面對(duì)文學(xué)邊緣化的現(xiàn)實(shí)。

幾年前，我在為紀(jì)念《文學(xué)遺產(chǎn)》創(chuàng)刊六十周年寫的一篇小文中，杜撰了一個(gè)“發(fā)現(xiàn)性研究”的詞，大概講了四層意思：首先，發(fā)現(xiàn)性研究應(yīng)致力于發(fā)現(xiàn)前人未曾特別關(guān)注的作品的價(jià)值，提高其在文學(xué)史上的透明度，增加文學(xué)史的覆蓋面，并相應(yīng)調(diào)整文學(xué)史的座標(biāo)體系；其次，即使是已有充分研究的作品，同樣可以嘗試通過(guò)發(fā)現(xiàn)性研究，對(duì)文本作出推陳出新的“再發(fā)現(xiàn)”闡釋；復(fù)次，發(fā)現(xiàn)性研究還應(yīng)特別著眼于探索古代文學(xué)作品對(duì)人生經(jīng)驗(yàn)超越時(shí)空的思考；最后，古代文學(xué)在文體、語(yǔ)體乃至具體的表現(xiàn)形式上，都與當(dāng)代文學(xué)有很大不同，但文學(xué)精神、審美趣味可以相通，甚至當(dāng)今最新銳前衛(wèi)的藝術(shù)思維，也可以在古代文學(xué)中找到其源頭。發(fā)掘古代文學(xué)作品歷久彌新的藝術(shù)思維，是古代文學(xué)研究者參與當(dāng)代文學(xué)進(jìn)程的應(yīng)盡義務(wù)。我相信，充實(shí)了當(dāng)代意識(shí)的、以功能意義為主導(dǎo)的發(fā)現(xiàn)性研究，也許可以是下一個(gè)四十年的努力方向之一。