參評第七屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)文學(xué)理論評論的作品有近150部（篇），經(jīng)過前4輪投票的結(jié)果是：《重讀汪曾祺兼論當(dāng)代文學(xué)相關(guān)問題》（王堯）、《文壇新觀察》（白燁）、《必須保衛(wèi)歷史》（劉大先）、《如何講述新的中國故事》（李云雷）、《社會問題與文學(xué)想象：從1980年代到當(dāng)下》（楊慶祥）、《蘇童：重構(gòu)“南方”的意義》（張學(xué)昕）、《有關(guān)20世紀(jì)中國文學(xué)史研究的幾個(gè)問題》（陳思和）、《為魯迅的話下一注腳——〈白鹿原〉重讀》（郜元寶）、《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》（黃發(fā)有）、《八九十年代“出走記”——林白〈一個(gè)人的戰(zhàn)爭〉和〈北去來辭〉雙論》（程光煒）等10部（篇）作品獲得提名；最終，經(jīng)過第5輪投票，黃發(fā)有的《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》、陳思和的《有關(guān)20世紀(jì)中國文學(xué)史研究的幾個(gè)問題》、劉大先的《必須保衛(wèi)歷史》、王堯的《重讀汪曾祺兼論當(dāng)代文學(xué)相關(guān)問題》、白燁的《文壇新觀察》5部（篇）作品獲獎(jiǎng)。

我之所以不惜篇幅在文章開頭羅列了本屆魯獎(jiǎng)文學(xué)理論評論的10個(gè)提名和5個(gè)獲獎(jiǎng)作品篇目，是想提醒大家關(guān)注一個(gè)變化，即在這個(gè)篇目中，專著（包括文論集）與文章之比例，分別是4：6和2：3。也就是說，在歷屆魯獎(jiǎng)文學(xué)理論評論提名和獲獎(jiǎng)的作品中，單篇文章的數(shù)量第一次勝過了專著和文論集的數(shù)量。這說明了什么問題呢？在我看來，這就是本屆魯獎(jiǎng)組織者和評選者的一種“亮劍”姿態(tài)，借此傳達(dá)出了一種新的價(jià)值取向：應(yīng)該以更大的力度表彰和鼓勵(lì)在文學(xué)一線的現(xiàn)場發(fā)聲，并以此和社科院與教育部諸方面的重學(xué)術(shù)規(guī)范、重研究系統(tǒng)的專題式、專著式、項(xiàng)目式的獎(jiǎng)勵(lì)導(dǎo)向拉開距離，逐漸找準(zhǔn)魯獎(jiǎng)文學(xué)理論評論側(cè)重及時(shí)和深度介入當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的動態(tài)性、有效性和戰(zhàn)斗性。

當(dāng)然，相較數(shù)量變化而言，獲獎(jiǎng)作品的內(nèi)容更能表明這種“亮劍”姿態(tài)。“文藝批評褒貶甄別功能弱化，缺乏戰(zhàn)斗力、說服力，不利于文藝健康發(fā)展。”說的就是文學(xué)批評的“失語”或“缺位”現(xiàn)象。而近幾年來，我們逐漸感覺到了文學(xué)評論界的一種新氣象，有一種蓬勃昂揚(yáng)的力量煥發(fā)出來。在這次的參評作品中，我們看到了青年一代批評家“舉旗亮劍”的鮮明姿態(tài)。比如劉大先的獲獎(jiǎng)?wù)撐摹侗仨毐Ｐl(wèi)歷史》就讓人眼睛一亮。這篇文章只有6000多字，它可能創(chuàng)下了歷屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)文學(xué)理論評論作品篇幅最短的紀(jì)錄。但是，這樣一篇短文卻表明了一種立場堅(jiān)定、毋庸置疑的態(tài)度——必須保衛(wèi)歷史。近年來，歷史虛無主義在文學(xué)、影視創(chuàng)作中呈泛濫之勢。而作者恰恰對充斥于文壇、銀幕、熒屏、舞臺上的歷史虛無主義創(chuàng)作傾向進(jìn)行了毫不含糊的批評。

作者認(rèn)為，歷史書寫不能被歷史主義所窄化，更不能被功利主義所虛化；不能變成饾饤瑣碎的堆積，而要有一種歷史大義的擔(dān)當(dāng)。 所謂“微言大義”的“大義”就包含了一種道義褒貶,從而才使中國的歷史成為了一種審美的歷史、情感的歷史、教化的歷史。用我們今天的話來說，就是要有價(jià)值觀、要有導(dǎo)向性，“要保衛(wèi)歷史的完整性、總體性和目的性”。雖然只有6000字，但是觀點(diǎn)鮮明，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)又透著堅(jiān)實(shí)、豐厚的理論支撐，而且語言精湛，才華洋溢，受到了多數(shù)評委的認(rèn)同。

在獲得提名獎(jiǎng)的作品中，青年批評家李云雷的《如何講述新的中國故事》也是一部有分量的評論集。李云雷從2006年就提出了講述中國故事這個(gè)話題，并進(jìn)行了持續(xù)深入的研究。如今，“努力講好新的中國故事”已經(jīng)成為文藝界的一個(gè)共識，這應(yīng)該說是李云雷的一個(gè)理論貢獻(xiàn)。他敏感于社會問題，專注于底層關(guān)懷，重提為誰寫和寫什么的問題，理論動力強(qiáng)勁，大勢判斷準(zhǔn)確，不斷地在詰難中展示出論辯性和說服力。雖然不乏峻急和操切，但確實(shí)在系列文章中提出了關(guān)于如何講好新的中國故事的一些初步設(shè)想，并對當(dāng)下文壇包括一些名家名作進(jìn)行了尖銳批評。

比劉大先、李云雷更年輕的“80后”批評家楊慶祥以文論集《社會問題與文學(xué)想象：從1980年代到當(dāng)下》實(shí)至名歸地獲得提名。楊著思想觸角敏銳，目光四射，甚至展現(xiàn)出了一種更加開闊的學(xué)術(shù)視野和見微知著的問題意識，并將詩人的激情與學(xué)者的理性有機(jī)融合，被“80后”一代批評家公推為“領(lǐng)頭羊”。劉大先、李云雷、楊慶祥們對理想的執(zhí)著向往，對目標(biāo)的堅(jiān)定追求，以及敢于“舉旗亮劍”的批評姿態(tài)代表了青年一代批評家的風(fēng)采，形成了本屆評獎(jiǎng)的一大亮點(diǎn)。

相比較年輕人，白燁可算得是前輩批評家了。但他的獲獎(jiǎng)文論集《文壇新觀察》也堪稱“亮劍”之作。全書分為三輯，第一輯是關(guān)于習(xí)總書記文藝問題講話的學(xué)習(xí)心得匯總，可以說是代表了文學(xué)評論界學(xué)習(xí)體悟講話的深度與高度。更為難能可貴的是，從上世紀(jì)80年代開始，近40年來，白燁一直堅(jiān)持在文學(xué)現(xiàn)場一線發(fā)言,或許可以打這么一個(gè)比喻：在新時(shí)期以來中國文學(xué)的馬拉松長跑中，他始終陪著選手們跑。白燁每年都要為中國文學(xué)寫一份詳盡全面的年終綜述（后來叫《文情報(bào)告》），密切關(guān)注文壇動態(tài)，既有對經(jīng)典作家的持續(xù)跟蹤，也有對新銳作家的積極推介，作出了獨(dú)特貢獻(xiàn)。

與白燁的長期追蹤大為不同的是黃發(fā)有的另辟蹊徑。新世紀(jì)以來，黃發(fā)有將人們向來習(xí)焉不察的傳播媒體作為方法，由此進(jìn)入或重返當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)場，尋求、辨析當(dāng)代文學(xué)的變遷與走向。《中國當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》是一部規(guī)范整飭的專著，也是作者近10年來研究成果集大成的心血之作，以角度新穎、思路獨(dú)特、材料扎實(shí)、文風(fēng)老到勝出，既出人意外又在情理之中。

談到單篇?jiǎng)賹Ｖ膯栴}，這是一種導(dǎo)向的積極體現(xiàn)，更是作品質(zhì)量的自然呈現(xiàn)。如果說白燁是關(guān)注于創(chuàng)作第一現(xiàn)場的及時(shí)性發(fā)言，那么，陳思和則更專注對20世紀(jì)中國文學(xué)史的整體性把握。在上世紀(jì)七八十年代之交，他從巴金研究開始，進(jìn)入當(dāng)代文學(xué)，然后逐漸打通20世紀(jì)中國文學(xué)史。這一次，他又重返現(xiàn)代。陳思和在鐘情于20世紀(jì)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究中既有堅(jiān)守，也有探索。所謂探索，就是他能在研究領(lǐng)域內(nèi)不斷提出新判斷、新觀點(diǎn)。此次他的獲獎(jiǎng)?wù)撐挠痔岢隽藥捉M新概念，如試圖將大陸文學(xué)和臺灣文學(xué)整合在同一個(gè)視野來觀照；又比如提出以抗戰(zhàn)文學(xué)作為現(xiàn)代文學(xué)的肇始，等等，都給人以啟發(fā)。他的治史既勇于創(chuàng)新開拓，又步步為營，走得扎扎實(shí)實(shí)。

王堯的《重讀汪曾祺兼論當(dāng)代文學(xué)相關(guān)問題》，讓我想起上一屆張新穎的獲獎(jiǎng)?wù)撐摹吨袊?dāng)代文學(xué)中沈從文傳統(tǒng)的回響》。這兩篇文章的關(guān)注點(diǎn)非常有意思——從沈從文到汪曾祺，美學(xué)風(fēng)范有點(diǎn)一脈相承的意思。他們在上世紀(jì)新時(shí)期或者以前的文學(xué)史上，都不是很重要的作家，甚至比較邊緣。但恰恰因?yàn)檫吘墸麄兎吹贡３至艘粋€(gè)比較穩(wěn)定的審美品質(zhì)和風(fēng)格追求。他們大概是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，總體是中國的、傳統(tǒng)的、古典的，或者明清小說的，但在局部的修辭手法、結(jié)構(gòu)樣式或敘述技巧上，又汲取化用了一些西方現(xiàn)代派。王堯的汪曾祺研究提供了一個(gè)重要維度，或者說審美高度。汪曾祺強(qiáng)調(diào)“寫小說就是寫語言”，他對小說語言的極致追求，對小說詩化意境的營造，應(yīng)該說是爐火純青，這是當(dāng)代文學(xué)尤其是當(dāng)代短篇小說的一個(gè)重要遺產(chǎn)。這一重要遺產(chǎn)在王堯的研究中得到了比較系統(tǒng)、深入的梳理和呈現(xiàn)，肌理明晰，條分縷析，而且或許受到汪氏小說語言的浸淫，文字也有點(diǎn)飄逸和溫潤，讀來如沐春風(fēng)。 

然后就得說一說郜元寶、程光煒、張學(xué)昕獲得提名的三篇論文了。這三位都堪稱當(dāng)下中國評論界的中堅(jiān)力量或主力隊(duì)員，其論文也都是嘔心瀝血之作。郜元寶此次以《為魯迅的話下一注腳——〈白鹿原〉重讀》《為魯迅的話下一注腳——〈古船〉重讀》《重讀張承志》三篇力作參評，給評委留下深刻印象。兩篇作品均為魯迅先生關(guān)于“中國文化的根柢大體在道家”一說作注，雖然有點(diǎn)語出驚人，但也確實(shí)有所發(fā)現(xiàn)，不僅能自圓其說，還據(jù)此得出《白鹿原》的人物塑造除田小娥立體、豐滿、復(fù)雜之外，其他人物多少都有意念牽引或局囿人物之嫌的結(jié)論，對重估《白鹿原》的藝術(shù)價(jià)值提供了新的視角。不過，就我個(gè)人興味而言，更喜歡他的《重讀張承志》，他對張承志的評價(jià)可謂卓見迭出，特別能從文章中讀出一氣呵成的充沛飽滿的激情，和光昌流利的珠圓玉潤的文采，充分展現(xiàn)了郜元寶的江南才子風(fēng)度。此文在我心目中，雖未獲獎(jiǎng)，勝似獲獎(jiǎng)。程光煒關(guān)于林白的“雙論”，好就好在“雙論”——他是從兩部長篇之間、作者與作品之間、作者與群體之間三個(gè)層面，恣意展開雙方的相互勾連、融合、啟示與發(fā)明，有人生況味、滄海桑田的代入感。作為一個(gè)評論家，傾其心力作一篇如此暢快淋漓的作家論，不亦快哉?張學(xué)昕的“蘇童論”，是他長期研究蘇童的總體成果的局部呈現(xiàn)，亦可視為一種文學(xué)地理學(xué)的收獲，他從蘇童的小說走入了潮濕溽熱、多雨多情的南方……對作家的深度體認(rèn)，使該文成為作家論中的一時(shí)之上選。

行文至此，我想再說一個(gè)沒有提名、獲獎(jiǎng)的“題外話”——畢飛宇的《小說課》。這是作者在大學(xué)講座稿的一個(gè)結(jié)集，已陸續(xù)在《鐘山》刊出，好評甚眾。此次參評，也引起了部分評委尤其是我個(gè)人的較大興趣。雖然全書風(fēng)格恰如開篇題目所示：看蒼山綿延，聽波濤洶涌，有點(diǎn)夸大其辭、闡釋過度的電視演講風(fēng)，但是作者的錦心繡口——深厚的學(xué)術(shù)修養(yǎng)，強(qiáng)大的邏輯推演能力，以己推人、將心比心的對名家名作的敬畏、熱愛之忱，特別是以自己豐富的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)作出這般體貼、知音式的細(xì)讀與解讀，是使其聚人氣、結(jié)人緣的根本原因。它與傳統(tǒng)的評論套路也許并不十分吻合，但若以此帶動影響一種新型的作家式評論，豈不是文壇幸事？

屈指算來，魯獎(jiǎng)已評至第七屆，20多年來的文學(xué)理論評論也頒出去好幾十個(gè)了。但要說對理論評論的總體評價(jià)，我卻是不大滿意。理由如下：

首先，近40年來，我們引進(jìn)西方百年的各種文藝?yán)碚摚贁?shù)人消化得還好，多數(shù)人消化不良。結(jié)果是導(dǎo)致了中國當(dāng)下文學(xué)批評的另一種“失語”——即我們始終沒有建構(gòu)起自己的文藝?yán)碚撆u體系甚至是批評話語，用的是外國人的理論方法、觀點(diǎn)甚至帶有濃厚翻譯色彩的歐式句子。其實(shí)，西方文藝?yán)碚撌且环N高度自洽的理論，強(qiáng)調(diào)的是與創(chuàng)作保持距離，追求一種自圓自洽的自足性，它不用去指導(dǎo)創(chuàng)作，而是把理論本身變成一種創(chuàng)作，這是西方理論的一個(gè)特色。所以，西方文藝?yán)碚撆c他們的文學(xué)創(chuàng)作都很隔，與中國的文學(xué)創(chuàng)作更有百公里之遙了。我們又怎么能拿他們的理論來指導(dǎo)、評論甚至規(guī)訓(xùn)我們的創(chuàng)作呢？東西方之間巨大的國情之別、文化傳統(tǒng)之別，使得我們的文學(xué)理論界一直沒有辦法解決好西方文論在中國“水土不服”的問題。

其二，就是對從劉勰的《文心雕龍》到金圣嘆、張竹坡評點(diǎn)式的中國傳統(tǒng)批評話語資源重視不夠，很少有人深入其中進(jìn)行卓有成效的發(fā)掘、整合，進(jìn)而轉(zhuǎn)化成新的具有中國民族特色的文論體系和批評話語。以至在過去二三十年間，批評家一直比較尷尬——多數(shù)“學(xué)院派”那些用西方文論武裝到牙齒的皇皇大著令人們敬而遠(yuǎn)之。同時(shí)，人們所期待的精準(zhǔn)明快、一針見血的評論又常常付之闕如。再加上“紅包批評”、“批評就是表揚(yáng)”等種種不堪，人們對評論的各種不滿便也油然而生了。

其三，在尚未建構(gòu)起中國文論體系和話語的前提下，對講述中國故事的當(dāng)代文學(xué)的闡釋與引導(dǎo)就明顯乏力。那么，能否先努力把評論寫得生動、犀利、好看、可讀？比如上世紀(jì)三四十年代，李健吾風(fēng)格卓絕而銳利明快的評論就頗受歡迎，并且經(jīng)受住了時(shí)間的考驗(yàn)。再如魯迅所作評論雖然不多，但正如茅盾所說，讓人讀了“就像吃了辣椒一樣的痛快”。因此，深入文學(xué)現(xiàn)場，加強(qiáng)一線觀察，及時(shí)寫出一批有分量、有見解的、能與作家“打個(gè)平手”甚至高于作家的作家論、作品論就不失為一途。

總之，我對當(dāng)下活躍的批評家特別是青年批評家們持有審慎的樂觀。他們普遍起點(diǎn)高，學(xué)養(yǎng)深，富有才情。他們需要也完全可以做到的是：一，敢于亮劍，不管對文藝思潮現(xiàn)象也罷，對作家作品也罷，要旗幟鮮明地說出真話,有好說好，有壞說壞。

二，要更有耐心和定力地對講述新的中國故事的重要新人新作進(jìn)行深度跟蹤關(guān)注，及時(shí)寫出更多更好的作家論、作品論，讓作家服氣，讀者受益，社會認(rèn)可。

三，與此同時(shí)，在文學(xué)邊緣化、評論小眾化的資本時(shí)代，應(yīng)拿出“板凳坐得十年冷”的精神，努力完成西方文論的中國化轉(zhuǎn)換和古典文論的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換，真正建構(gòu)起具有中國特色的文論體系和話語，為與中華民族偉大復(fù)興歷史進(jìn)程同頻共振的當(dāng)代文學(xué)提供廣博深厚的理論支撐與引導(dǎo)。

希望寄托在他們身上。