河南偃師二里頭遺址出土的青銅爵

前不久，北京大學(xué)考古文博學(xué)院院長(zhǎng)孫慶偉的新作《鼏（mì）宅禹跡——夏代信史的考古學(xué)重建》引起不少關(guān)注和討論，也讓中華文明起源以及中國(guó)上古史重建等話題進(jìn)入了公眾視野。筆者對(duì)孫慶偉的訪談，就是從長(zhǎng)期被視為“中國(guó)第一個(gè)王朝”的夏代開(kāi)始的。

宮梓銘：您是如何理解“夏代信史”這一概念的？

孫慶偉：夏代是中國(guó)歷史上的第一王朝，是信史，本無(wú)疑義。上世紀(jì)20年代，極少數(shù)極端疑古派學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑夏代的真實(shí)性，盡管應(yīng)者寥寥，但懷疑的聲音一直存在。本書(shū)副標(biāo)題就是要旗幟鮮明地表達(dá)作者的主張。夏代的信史地位不是不能質(zhì)疑，但懷疑要有理有據(jù)，需要“拿證據(jù)來(lái)”。迄今為止還沒(méi)有一個(gè)學(xué)者能夠從學(xué)理上拿出令人信服的證據(jù)證明文獻(xiàn)中有關(guān)夏代的記載是后人偽造的。

北大前輩、著名考古學(xué)家鄒衡先生早已說(shuō)過(guò)，“夏文化不是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，而是用什么方法去辨認(rèn)它”。鄒先生不但主張夏代是信史，而且堅(jiān)信考古學(xué)完全能夠從古代遺存中鑒別出夏文化。

只有在堅(jiān)持夏代是信史的前提下，我們才能討論如何辨析夏文化的問(wèn)題。本書(shū)基本沿用了徐旭生、鄒衡先生的研究方法，簡(jiǎn)單來(lái)講，就是通過(guò)大范圍的文化比較的方法來(lái)“擠出”夏文化，特別是結(jié)合夏代的具體史實(shí)，盡可能地給出夏文化的上限和下限。

宮梓銘：具體而言，您如何確定夏文化的上限與下限呢？

孫慶偉：對(duì)于夏文化的上、下限問(wèn)題，以往學(xué)者多在文化面貌的變遷上下功夫，比如試圖通過(guò)對(duì)河南龍山文化、二里頭文化分期的不斷細(xì)化來(lái)達(dá)到這個(gè)目的。我個(gè)人覺(jué)得這是一個(gè)誤區(qū)，因?yàn)榭脊艑W(xué)文化的變遷和王朝更迭是兩個(gè)概念，并不永遠(yuǎn)同步，所以我主張應(yīng)該尋找那些對(duì)王朝更迭敏感，且能被觀察到的考古學(xué)遺存作為判斷夏文化上、下限的依據(jù)。

對(duì)于夏文化的上限，本書(shū)主要是依據(jù)“禹征三苗”“禹錫玄圭”等重大歷史事件在考古學(xué)上的反映來(lái)確定的。簡(jiǎn)言之，“禹征三苗”在考古學(xué)上的表現(xiàn)就是河南龍山文化的南漸，特別是對(duì)江漢平原地區(qū)石家河文化的替代，這一變化正好發(fā)生在河南龍山文化晚期。而“禹錫玄圭”則是指夏王朝核心禮器玄圭，也就是考古學(xué)上所習(xí)稱的牙璋，在河南龍山文化晚期階段開(kāi)始自中原向四裔廣布。換言之，在河南龍山文化晚期，以河南龍山文化為代表的中原文明及其禮儀符號(hào)（玄圭）開(kāi)始取得了統(tǒng)治性地位，我們認(rèn)為這種跡象的歷史動(dòng)因就是夏王朝的建立，由此可將夏文化的上限確定在河南龍山文化晚期。

有關(guān)夏文化的下限，也就是考古學(xué)上慣稱的夏商分界，是一個(gè)極其紛爭(zhēng)的學(xué)術(shù)問(wèn)題。夏王朝的開(kāi)始，我們可以通過(guò)與“禹征三苗”“禹錫玄圭”等歷史事件相關(guān)的考古學(xué)遺存加以論述，而夏商分界，則缺乏類似的證據(jù)。我在書(shū)中解決這個(gè)問(wèn)題主要依靠?jī)蓚€(gè)方面：一是二里頭和二里崗文化過(guò)渡時(shí)期大區(qū)域的文化變遷，二是這一時(shí)期鄭洛地區(qū)城市建設(shè)的異動(dòng)現(xiàn)象。綜合上述幾個(gè)方面的內(nèi)容，才得出夏商分界應(yīng)該在二里頭文化四期之末的結(jié)論。

宮梓銘：有人說(shuō)，西方漢學(xué)對(duì)中國(guó)史的敘述幾乎是沒(méi)有夏代的，比如《劍橋中國(guó)古代史》中吉德煒將商代作為中國(guó)第一個(gè)王朝，《哈佛中國(guó)史》則干脆從秦漢開(kāi)始敘述。為什么會(huì)有這樣的情況？

孫慶偉：西方學(xué)者對(duì)夏代信史地位的懷疑，原因是多方面的。歐美考古學(xué)者主張考古學(xué)的精髓在于超越文獻(xiàn)資料，從物質(zhì)遺存中提煉社會(huì)文化信息，總體上比較偏向于社會(huì)學(xué)和人類學(xué)，與中國(guó)考古學(xué)偏于史學(xué)的旨趣明顯不同。世界范圍內(nèi)看，文獻(xiàn)史學(xué)發(fā)達(dá)地區(qū)，容易產(chǎn)生文化歷史考古學(xué)，而文獻(xiàn)貧乏地區(qū)，則容易催生考古學(xué)理論，考古學(xué)的人類學(xué)傾向就愈加明顯。

需要強(qiáng)調(diào)的是，并非所有西方學(xué)者都對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)和傳統(tǒng)文獻(xiàn)不以為然。比如《劍橋中國(guó)古代史》的兩位主編魯惟一和夏含夷，他們?cè)谠摃?shū)的序言中就明確提出“文獻(xiàn)資料與考古資料有同等的價(jià)值”，認(rèn)為“考古學(xué)家決不應(yīng)該將文獻(xiàn)材料棄之不用”。他們雖然對(duì)史料也有所懷疑，但是“不能夠完全接受這種一概疑古的態(tài)度”，因?yàn)椤昂茈y否認(rèn)最近幾十年以來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)基本上證實(shí)了，而決沒(méi)有推翻中國(guó)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的可靠性”。這是很公允的看法。

另外還需要注意的是，迄今為止幾乎沒(méi)有西方漢學(xué)家，當(dāng)然也包括國(guó)內(nèi)的一些文獻(xiàn)史家，對(duì)陶器本位的中國(guó)考古學(xué)文化進(jìn)行過(guò)深入系統(tǒng)的研究，所以很難真正在考古學(xué)層面上對(duì)夏文化具“了解之同情”。

宮梓銘：您提出的這個(gè)問(wèn)題，可以說(shuō)是一個(gè)方法論層面的問(wèn)題了。

孫慶偉：是的。探索夏文化，“方法”如果不是比“發(fā)現(xiàn)”更重要，至少也是同樣重要。學(xué)術(shù)界之所以對(duì)夏文化沒(méi)有形成共識(shí)，甚至有學(xué)者否定夏代的存在，根本原因就在于研究方法出現(xiàn)了偏差。

所以，在《鼏宅禹跡》里，我先是梳理了與夏代有關(guān)的文獻(xiàn)材料，藉此了解夏王朝的時(shí)間、空間、人群以及相關(guān)事件的動(dòng)因。我相信，只有基于這樣的歷史背景，有關(guān)考古材料才能真正“活”起來(lái)，才能夠“透物見(jiàn)人”。我深知此種方法容易遭人詬病，會(huì)被視為考古學(xué)為文獻(xiàn)史學(xué)“證經(jīng)補(bǔ)史”的具體例證。但學(xué)術(shù)研究要具體問(wèn)題具體分析，沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的通則。前賢說(shuō)，“文無(wú)定法，文成法定”，夏文化的確認(rèn)總是需要研究者不斷去探索創(chuàng)新的。

宮梓銘：我們是不是可以從上古的傳說(shuō)中，發(fā)現(xiàn)一些“信史”的線索？

孫慶偉：應(yīng)該說(shuō)是可以的。比如我們前面提到的“禹征三苗”，按我的理解，它并不是一個(gè)孤立的、短暫的歷史事件，而是一個(gè)歷時(shí)數(shù)十年甚至更長(zhǎng)的持續(xù)戰(zhàn)爭(zhēng)，它背后的史實(shí)其實(shí)是黃河流域以堯、舜、禹為代表的夷夏聯(lián)盟與長(zhǎng)江流域苗蠻集團(tuán)的持續(xù)沖突。

“禹征三苗”是中國(guó)上古史上劃時(shí)代的大事件，歷史意義十分重大。眾所周知，中國(guó)早期文明的典型特征是“滿天星斗”，天下萬(wàn)邦。考古發(fā)現(xiàn)表明，紛繁多元的早期文明體主要集中分布在三條“文明帶”——長(zhǎng)城沿線文明帶、黃河文明帶和長(zhǎng)江文明帶。有跡象表明，中國(guó)文明從多元走向一體的路徑大體就是三個(gè)文明帶的互相“碾壓”——長(zhǎng)城文明帶的持續(xù)南下導(dǎo)致華夏文明的中心由晉南的臨汾盆地南移至豫西的洛陽(yáng)盆地，而黃河中下游地區(qū)夷夏聯(lián)盟則徹底征服了長(zhǎng)江流域的苗蠻集團(tuán)。因此，“禹征三苗”不僅整合了黃河與長(zhǎng)江中下游地區(qū)，締造了中國(guó)歷史上的第一王朝，塑造出“中國(guó)”的基本輪廓，更在實(shí)際上奠定了此后數(shù)千年間以長(zhǎng)城為界的“華夏邊緣”。