文學(xué)的“本質(zhì)”乃人為指認(rèn)，因而見(jiàn)仁見(jiàn)智，具有多向生成的動(dòng)態(tài)性質(zhì)，又稱多質(zhì)性。換言之，不同時(shí)代、不同國(guó)度、不同民族的文學(xué)以及不同主體對(duì)于文學(xué)功能不同層面、不同角度、不同先見(jiàn)的觀照都會(huì)導(dǎo)致對(duì)于文學(xué)本質(zhì)判斷上的差異。

文學(xué)“系統(tǒng)本質(zhì)”[1]的動(dòng)態(tài)合成，有其必然性與合理性。究其主客觀動(dòng)因，以下“五大參數(shù)”及其綜合運(yùn)作效應(yīng)值得重點(diǎn)關(guān)注。

一、文學(xué)形質(zhì)不可確證性的限制

無(wú)論是文學(xué)的相對(duì)外形如語(yǔ)言、結(jié)構(gòu)、文體等，還是其內(nèi)質(zhì)如意圖、主題、價(jià)值等，都具有明顯的不可確證性，亦即不可計(jì)算性。道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)槲膶W(xué)是“人學(xué)”，而不是數(shù)學(xué)、物理學(xué)或化學(xué)。具體而言，文學(xué)生產(chǎn)的復(fù)雜性、文學(xué)傳播的多樣性以及文學(xué)接受的差異性，最終導(dǎo)致文學(xué)功能的多面性以及人們對(duì)于文學(xué)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的矛盾性和變異性。用法國(guó)當(dāng)代著名種群遺傳學(xué)家和大眾思想家阿貝爾·雅卡爾的話說(shuō)，“自從人類誕生在地球上，他們就開(kāi)始用滿懷激情的眼光看宇宙——這是‘藝術(shù)’；用清醒的眼光關(guān)注著宇宙中發(fā)生的一切——這是‘科學(xué)’；用苛刻的目光注釋著自身——這是‘倫理’。”[2]激情的藝術(shù)及其本質(zhì)是不便量化的。

長(zhǎng)期以來(lái)，盡管有人認(rèn)為文學(xué)生產(chǎn)是有規(guī)可循的，但無(wú)限復(fù)雜多樣的文學(xué)事實(shí)最終迫使人們認(rèn)識(shí)到，這種內(nèi)外兼修的精神生產(chǎn)畢竟有別于純?nèi)豢陀^的物質(zhì)生產(chǎn)，其主體觀念和生產(chǎn)過(guò)程具有極其隱秘的“暗箱”特征和十分繁復(fù)的異動(dòng)色彩。我們部分承認(rèn)文學(xué)創(chuàng)作以及研究文學(xué)創(chuàng)作的系統(tǒng)學(xué)科具有一定的科學(xué)性，但其本身并非嚴(yán)格意義上的科學(xué)。進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)于文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行探討的文藝學(xué)也不是嚴(yán)格意義上的科學(xué)，根本原因就在于文學(xué)的主體性、個(gè)人性、獨(dú)特性所帶來(lái)的總體文學(xué)本質(zhì)的多面性及其非明晰性。

不僅如此，文學(xué)文本的傳播、接受和消費(fèi)等過(guò)程同樣充滿著不斷換形、異化的種種變數(shù)。因此，那種力圖快刀斬亂麻地尋找到或一勞永逸地揭示出文學(xué)及其理論本質(zhì)的企圖，注定是勞而無(wú)功的。

文學(xué)本質(zhì)的多向生成論，既不同于文學(xué)本質(zhì)一元決定論，也有別于反本質(zhì)主義論，因而更能反映文學(xué)存在的本真面目和文學(xué)研究的應(yīng)然狀態(tài)。辯證地看，文學(xué)本質(zhì)一元決定論抹殺了文學(xué)形態(tài)的鮮活性，否決了文學(xué)功能的多樣性；而反本質(zhì)主義論客觀上堵死了通向文學(xué)研究的根本道路，很容易陷入文學(xué)虛無(wú)主義歧途。就當(dāng)前情形來(lái)看，盡管文學(xué)的意識(shí)形態(tài)說(shuō)或?qū)徝酪庾R(shí)形態(tài)說(shuō)有著充分的學(xué)理依據(jù)，事實(shí)上至今尚無(wú)任何一種足可取而代之的令人普遍信服的其他論斷，但在本質(zhì)上它仍然是一元決定論的產(chǎn)物，其邏輯基點(diǎn)明顯地承襲了“物質(zhì)第一性，意識(shí)第二性，物質(zhì)決定意識(shí)，意識(shí)反作用于物質(zhì)”的唯物主義認(rèn)識(shí)論。文學(xué)實(shí)踐業(yè)已表明，創(chuàng)作不僅可以是唯物的，而且可以是唯心或唯靈的，當(dāng)然也可以是主客互動(dòng)、心物相往的。因此有人說(shuō)，“以各種關(guān)于‘文學(xué)本質(zhì)’的元敘事或宏大敘事為特征的、非歷史的本質(zhì)主義思維方式嚴(yán)重地束縛了文藝學(xué)研究的自我反思能力與知識(shí)創(chuàng)新能力，使之無(wú)法隨著文藝活動(dòng)的具體時(shí)空語(yǔ)境的變化來(lái)更新自己。這直接導(dǎo)致了另一個(gè)嚴(yán)重的后果，即文藝學(xué)研究與公共領(lǐng)域、社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及大眾的實(shí)際文化活動(dòng)、文藝實(shí)踐、審美活動(dòng)之間曾經(jīng)擁有的積極而活躍的聯(lián)系正在喪失。”[3]

那么，文學(xué)到底有無(wú)本質(zhì)？或者說(shuō)文學(xué)研究要不要對(duì)所謂文學(xué)本質(zhì)進(jìn)行必要的追問(wèn)？答案是顯而易見(jiàn)的——文學(xué)并非沒(méi)有本質(zhì)，而是沒(méi)有固定不變的普適性本質(zhì)。“僅就我國(guó)的文學(xué)本質(zhì)研究的發(fā)展來(lái)看，從‘文學(xué)是社會(huì)生活的反映’到‘文學(xué)是社會(huì)生活的形象反映’，從‘文學(xué)是一種語(yǔ)言的藝術(shù)’到‘文學(xué)是一種話語(yǔ)方式’，從‘文學(xué)是一種上層建筑’到‘文學(xué)是一種審美意識(shí)形態(tài)’，再到‘文學(xué)是一種與意識(shí)形態(tài)相適應(yīng)的審美意識(shí)形式’，由對(duì)文學(xué)外部本質(zhì)的研究到對(duì)文學(xué)內(nèi)部本質(zhì)的研究，由對(duì)文學(xué)單一本質(zhì)的認(rèn)定到對(duì)文學(xué)多重本質(zhì)的探索……這些無(wú)不顯示了‘沒(méi)有一個(gè)確定答案’的文學(xué)本質(zhì)研究對(duì)文學(xué)理論的推進(jìn)。”[4]也就是說(shuō)，除本體論規(guī)定外，文學(xué)的認(rèn)識(shí)論本質(zhì)和價(jià)值論本質(zhì)都是流動(dòng)不居的。因?yàn)椤拔膶W(xué)是一個(gè)家族而非一個(gè)種類，因此，文學(xué)的內(nèi)部關(guān)聯(lián)是家族相似性關(guān)聯(lián)而非種類共性關(guān)聯(lián)。不過(guò)，文學(xué)雖然沒(méi)有作為種類共性的‘實(shí)然性本質(zhì)’，但卻有作為價(jià)值形態(tài)的‘應(yīng)然性本質(zhì)’。”[5]這意味著，認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論保證了文學(xué)本質(zhì)的非虛無(wú)性和非唯一性，因此，徹底的反本質(zhì)主義和一元本質(zhì)論一樣都是不足取的。

同樣需要追問(wèn)的是，在認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論之外，文學(xué)的本體論是否就一成不變？就文學(xué)本身而言，最高的本體莫過(guò)于一再被人提及的“文學(xué)性”。但就是這一貌似唯一不變的最高本體，其實(shí)也是流動(dòng)變化乃至飄忽不定的。特里·伊格爾頓說(shuō)過(guò)：“一部文稿可能開(kāi)始時(shí)作為歷史或哲學(xué)，以后又歸入文學(xué)；或開(kāi)始時(shí)作為文學(xué)，以后卻因其在考古學(xué)方面的重要性而受到重視。某些文本生來(lái)就是文學(xué)的，某些文本是后天獲得文學(xué)性的，還有一些文本是將文學(xué)性強(qiáng)加于自己的。從這一點(diǎn)講，后天遠(yuǎn)比先天重要。”[6]正因?yàn)槿绱耍缘吕镞_(dá)認(rèn)為，“文學(xué)沒(méi)有絕對(duì)的本質(zhì)，沒(méi)有界線分明的屬地，任何文本只要您愿意都可以讀作文學(xué)的或者非文學(xué)的。似乎文學(xué)或非文學(xué)只是取決于閱讀方式，取決于現(xiàn)象學(xué)所謂的‘意向作用’”。 [7]可見(jiàn)，文學(xué)本體的“文學(xué)性”也是被指認(rèn)的具有相對(duì)性的文學(xué)屬性之一。

如此說(shuō)來(lái)，文學(xué)從來(lái)就不是自然自發(fā)的藝術(shù)現(xiàn)象，“文學(xué)性也不再是一種自我指涉、自我決定的內(nèi)在品質(zhì)，而是社會(huì)關(guān)系之纏繞與意識(shí)形態(tài)之經(jīng)緯復(fù)合而成的歷史衍生物。因此，文學(xué)性問(wèn)題被置放于歷時(shí)與共時(shí)交織、社會(huì)意識(shí)形態(tài)與文本生產(chǎn)雙向互動(dòng)的‘知識(shí)空間’中重新審視，而新視域觀照下的‘文學(xué)’則彰顯出開(kāi)放性和實(shí)踐性的品格，為流動(dòng)的文學(xué)性簽署了跨語(yǔ)際的通行證——文學(xué)性褪下名詞性的容顏，以動(dòng)詞性的身姿重新出發(fā)。”[8]這樣一來(lái)，文學(xué)及其所謂本質(zhì)就永遠(yuǎn)處在漂移的河流中，文學(xué)本體論以及由此而來(lái)的方法論實(shí)際上進(jìn)一步強(qiáng)化了文學(xué)本質(zhì)的游動(dòng)性，并與上述認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論一道，合力促成了文學(xué)本質(zhì)的不可確證性。

二、國(guó)家意識(shí)形態(tài)的體制化規(guī)訓(xùn)

國(guó)家意識(shí)形態(tài)是特定歷史階段中的社會(huì)形態(tài)、國(guó)家體制、政黨意識(shí)、民眾意愿等要素在主流觀念形態(tài)層面的綜合反映，而不僅僅指涉占統(tǒng)治地位的政權(quán)意志或政黨意識(shí)。歷史性、綜合性、主導(dǎo)性是其基本特征。國(guó)家意識(shí)形態(tài)的歷史性，致使其總與特定的時(shí)代相聯(lián)系，因而具有動(dòng)態(tài)變異性。綜合性體現(xiàn)了國(guó)家意識(shí)形態(tài)必要的包容性和代表性，據(jù)此可以解釋特定統(tǒng)治階級(jí)利益何以在某些時(shí)候可以甚至應(yīng)該與被統(tǒng)治階級(jí)的基本訴求趨近一致。主導(dǎo)性保證了國(guó)家意識(shí)形態(tài)的有效性、調(diào)控性，亦即對(duì)包括文學(xué)藝術(shù)在內(nèi)的社會(huì)生活的體制化規(guī)訓(xùn)功能。

國(guó)家意識(shí)形態(tài)對(duì)于特定時(shí)代文學(xué)活動(dòng)與文學(xué)本質(zhì)的限制力不言而喻。盡管實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中的具體表現(xiàn)千差萬(wàn)別，但這種限制力量宏觀上大致分為兩類：合理限制與不合理限制。合理化的國(guó)家意識(shí)形態(tài)限制源自良性的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，反映著相對(duì)先進(jìn)的社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，代表著合規(guī)律合目的的上層建筑，因而推動(dòng)文學(xué)創(chuàng)作在生活與藝術(shù)雙重自適的狀態(tài)下有序敞開(kāi)。在這種狀態(tài)下，文學(xué)生態(tài)相對(duì)生動(dòng)活潑，所謂文學(xué)本質(zhì)也可能率性而多樣。與此相反，不合理的國(guó)家意識(shí)形態(tài)限制要么進(jìn)行一元化的高壓管控，要么放任庸俗低俗媚俗趣味的滋長(zhǎng)，其結(jié)果是對(duì)文學(xué)生態(tài)的壓抑性干預(yù)或縱容性損毀。文學(xué)研究的慣性思維是，對(duì)合理化的國(guó)家意識(shí)形態(tài)限制常常視而不見(jiàn)或習(xí)以為常，而對(duì)不合理的國(guó)家意識(shí)形態(tài)限制特別是對(duì)其中的壓抑性干預(yù)保持高度戒備，從某種意義上講，也可將之理解為先天性對(duì)抗機(jī)制。這種文化不適應(yīng)癥背后的排斥心理，使文學(xué)活動(dòng)與政治意識(shí)之間每每處于高度的緊張關(guān)系狀態(tài)，從而刺激“編外創(chuàng)作”、“地下寫(xiě)作”、“民間文學(xué)”等另類方式，客觀上起到了釋放生命能量、宣泄生活塊壘、平衡文學(xué)生態(tài)的作用。

關(guān)于意識(shí)形態(tài)的概念以及意識(shí)形態(tài)觀的演變，馮憲光曾撰長(zhǎng)文予以論述。在他看來(lái)，“意識(shí)形態(tài)”是馬克思主義文藝?yán)碚摰囊粋€(gè)重要概念，但并非馬克思首創(chuàng)。法文意識(shí)形態(tài)（idélogie）是由法國(guó)啟蒙理性哲學(xué)家德斯蒂·德·特拉西（Destutt de Tracy）于1796年首先提出來(lái)的，其最初語(yǔ)義并不是現(xiàn)今意義上的意識(shí)形態(tài)，而是主張建立對(duì)概念和感知進(jìn)行科學(xué)分析的方法的學(xué)問(wèn)，意為“觀念學(xué)”。后來(lái)，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》和《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》兩著中對(duì)法國(guó)理性主義Ideology概念進(jìn)行革命性改造。“對(duì)于馬克思主義文學(xué)觀至為重要的是，在這個(gè)經(jīng)典論述中，馬克思把藝術(shù)作為‘意識(shí)形態(tài)的形式’，對(duì)其進(jìn)行社會(huì)本質(zhì)的說(shuō)明。這里關(guān)于藝術(shù)的判斷也是全稱的和中性的，即在實(shí)際社會(huì)生活中一切藝術(shù)都是‘意識(shí)形態(tài)的形式’。藝術(shù)是意識(shí)形態(tài)，就成為馬克思認(rèn)識(shí)藝術(shù)的社會(huì)本質(zhì)的根本性思想。”[9]這種理解，經(jīng)由蘇俄文藝?yán)碚摻绲膹?qiáng)化得以定型，進(jìn)而長(zhǎng)時(shí)間影響中國(guó)馬克思主義文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)工程。

出于對(duì)發(fā)展中的社會(huì)主義文學(xué)本質(zhì)的思考，近年學(xué)界提出了馬克思主義文藝?yán)碚摚ê膶W(xué)批評(píng)）形態(tài)的中國(guó)化、當(dāng)代化問(wèn)題。董學(xué)文認(rèn)為，馬克思主義文藝?yán)碚撝袊?guó)化，歸根結(jié)底與其鮮明的時(shí)代特性、突出的實(shí)踐特性、濃郁的民族特征和不竭的創(chuàng)新特征緊密聯(lián)系在一起。“馬克思主義文藝?yán)碚撝袊?guó)化沒(méi)有結(jié)束，而是仍在艱難地探索之中。面對(duì)新的形勢(shì)，我們要深入客觀地總結(jié)近30年馬克思主義文藝?yán)碚撝袊?guó)化的成果，要用科學(xué)發(fā)展觀冷靜地審視和反思馬克思主義文藝?yán)碚撝袊?guó)化的進(jìn)程，要努力在內(nèi)容和形式上創(chuàng)造中國(guó)化馬克思主義文藝?yán)碚撔碌男螒B(tài)。同時(shí)，要積極主動(dòng)地實(shí)現(xiàn)中國(guó)化馬克思主義文藝?yán)碚摰摹蟊娀粌H融入‘本土’，更要成為普通民眾、普通文藝工作者日常藝術(shù)觀念有血有肉的一個(gè)組成部分。”[10]應(yīng)該說(shuō)，他的看法具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴?/p>

中國(guó)學(xué)界特別是文藝?yán)碚摻鐚?duì)于馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論中國(guó)化、當(dāng)代化乃至大眾化的重提，不僅適應(yīng)了新時(shí)代新思維新理論的建構(gòu)需求，而且體現(xiàn)了對(duì)此前一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期庸俗意識(shí)形態(tài)論的重構(gòu)性反撥意愿。無(wú)論如何，將意識(shí)形態(tài)狹隘地理解為政治意識(shí)乃至階級(jí)斗爭(zhēng)都是片面的，都背離了意識(shí)形態(tài)的原意和全義。本文之所以以“國(guó)家意識(shí)形態(tài)”相稱，目的正在于規(guī)避其曾經(jīng)被狹隘使用的歷史記憶。實(shí)際上，意識(shí)形態(tài)的狹隘化運(yùn)用不獨(dú)出現(xiàn)在現(xiàn)代中國(guó)，前蘇聯(lián)早就樹(shù)立了“政治至上”的樣本。即使在法蘭西第一共和國(guó)和法蘭西第一帝國(guó)時(shí)代，拿破侖雖然頒布了《民法典》，但他的軍事擴(kuò)張很難說(shuō)不是帝國(guó)意識(shí)形態(tài)規(guī)訓(xùn)下軍事意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐方式。即便如此，拿破侖仍然不無(wú)諷刺地指出：“我們美好的法國(guó)所遭受的病患應(yīng)歸罪于Ideology，那種虛幻的形而上學(xué)，它晦澀地尋求民眾立法基礎(chǔ)的初始推動(dòng)力，而不是去利用人類心靈和歷史教訓(xùn)所知曉的規(guī)律。這些錯(cuò)誤不可避免地，而且在事實(shí)上，導(dǎo)致了嗜血人物的統(tǒng)治”[11]。不論結(jié)果如何，這種警示對(duì)于人類社會(huì)發(fā)展和文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)來(lái)說(shuō)都是必要的。進(jìn)入資本主義后工業(yè)社會(huì)，法蘭克福學(xué)派主要代表性人物、著名社會(huì)批判理論家霍克海默、阿多爾諾等人仍對(duì)此保持高度警覺(jué)，他們認(rèn)為民眾意愿常常是統(tǒng)治階級(jí)意志或權(quán)力型政黨意識(shí)的強(qiáng)迫性內(nèi)化形式，進(jìn)而提出深刻批評(píng)：“正如被統(tǒng)治者總是比統(tǒng)治者本身更嚴(yán)肅認(rèn)真地堅(jiān)持他們從統(tǒng)治者那里學(xué)來(lái)的道德，今天受欺騙的群眾比獲得豐碩成果的人更加醉心于神話般的成就。他們富有愿望。他們堅(jiān)定不移地相信統(tǒng)治者用來(lái)奴役他們的意識(shí)形態(tài)。人們酷愛(ài)統(tǒng)治者給他們的一切，熱情地接受有關(guān)當(dāng)局對(duì)他們施行的狡詐伎倆。”[12]這表明，無(wú)論古今中西，主流意識(shí)形態(tài)對(duì)包括文學(xué)在內(nèi)的社會(huì)生活的干預(yù)性沖動(dòng)幾乎是一種本能化的選擇。

正因?yàn)樽儎?dòng)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)對(duì)于文學(xué)活動(dòng)無(wú)時(shí)不有、無(wú)處不在的規(guī)訓(xùn)，所以造成文學(xué)本質(zhì)基點(diǎn)的上下漂移以及人們關(guān)于文學(xué)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的左右搖擺。但有一點(diǎn)可以肯定，以人為本的意識(shí)形態(tài)和清明的政治環(huán)境應(yīng)該有利于文學(xué)的常態(tài)發(fā)展。

三、文化地理區(qū)域性差異的影響

文學(xué)地理是文化地理的重要組成部分，有人稱之為文學(xué)的地域性、文學(xué)的區(qū)域特色或文學(xué)的地域特征。承此而來(lái)，研究文學(xué)地理的系統(tǒng)學(xué)科又稱文學(xué)地理學(xué)或地緣文化詩(shī)學(xué)，依理屬于文化地理學(xué)的分支學(xué)科。廣義的文化地理學(xué)研究各種文化現(xiàn)象的地理分布、空間組合、環(huán)境關(guān)聯(lián)及發(fā)展演化規(guī)律。“近年來(lái)，文化地理研究日益受到注意，特別是在文化地理的劃分方面。在黃河流域，有所謂陜甘文化、晉文化、中州文化、齊魯文化等；在長(zhǎng)江流域，有所謂巴蜀文化、荊楚文化、江淮文化、吳越文化、海派文化等；在珠江流域，有所謂嶺南文化及其向東南亞的延伸——大珠江文化等；此外，尚有環(huán)繞上述腹地文化的西部文化、滇文化及東北的關(guān)東文化，等等。”[13]狹義的文學(xué)地理學(xué)則主要考察地理環(huán)境、區(qū)域差異、族群分布、文化區(qū)隔等對(duì)于文學(xué)活動(dòng)的不同影響。這些影響，最終將反映到作家個(gè)性、作品風(fēng)格、文學(xué)思潮、文學(xué)流派、族群特征、區(qū)域傳承等各種具體的文學(xué)現(xiàn)象上來(lái)，進(jìn)而影響文學(xué)研究對(duì)于文學(xué)本質(zhì)的判斷和認(rèn)定。曾大興在《文學(xué)地理學(xué)研究》一書(shū)中，將文學(xué)地理學(xué)的研究對(duì)象概括為三個(gè)方面：一是文學(xué)要素的地理分布、組合與變遷，二是文學(xué)要素及其整體形態(tài)的地域特性與地域差異，三是文學(xué)與地理環(huán)境之間的相互關(guān)系。這種歸納大體切當(dāng)。

因?yàn)樯鲜龈魑幕乩硪蛩貙?duì)于文學(xué)活動(dòng)的區(qū)域性施加，所以形成了“一方水土養(yǎng)一方人”乃至“自古詩(shī)人皆入蜀”的自然—人文景觀。在區(qū)域文學(xué)的實(shí)際發(fā)展過(guò)程中，地理、歷史、文化交互作用，從而形成獨(dú)特的區(qū)域分布。《漢書(shū)·地理志》有“凡民函五常之性，而其剛?cè)峋徏保袈暡煌邓林L(fēng)氣”的記載。劉勰在《文心雕龍》中談到北方《詩(shī)經(jīng)》和南國(guó)《楚辭》的不同文風(fēng)，認(rèn)為前者“辭約而旨豐”，后者“瑰詭而惠巧”。法國(guó)丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》明確將地理環(huán)境與種族、時(shí)代并列為文學(xué)生成“三要素”。從世界范圍看，亞非文學(xué)與歐美文學(xué)是高度宏觀的空間劃分，接下來(lái)便是西歐文學(xué)、東洋文學(xué)、東南亞文學(xué)、拉丁美洲文學(xué)等區(qū)域性描述，再予細(xì)分就是各國(guó)別文學(xué)以及各國(guó)或地區(qū)文學(xué)內(nèi)部更為局部的空間排列了。在中國(guó)，古有南北之分，今有京海之別，當(dāng)代文學(xué)視閾中的東北、西南、西部、江浙、兩廣、湖湘之類的集成以及諸如陜軍、晉軍、楚軍、湘軍、魯軍、川軍等比喻性說(shuō)法，也是對(duì)文學(xué)地域性的別樣概括。由此可見(jiàn)，“中國(guó)文學(xué)的地域性，是一個(gè)客觀事實(shí)，不是承認(rèn)與不承認(rèn)的問(wèn)題，而是如何認(rèn)識(shí)、如何解釋的問(wèn)題。”[14]通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，曾大興認(rèn)為，總體上看，以地理學(xué)上的秦嶺—淮河為界，周秦、兩漢、三國(guó)、西晉、隋唐時(shí)期，中國(guó)文學(xué)家的分布重心多在北方，主要是黃河中下游流域；而東晉南北朝、宋遼金、元、明、清時(shí)期，中國(guó)文學(xué)家的分布重心則多在南方，主要是長(zhǎng)江中下游流域。總體說(shuō)來(lái)，中國(guó)文學(xué)的區(qū)域差異模式可概括為“南北大于東西”。

關(guān)于文化地理意義上的區(qū)域差異帶給文學(xué)創(chuàng)作的功能性影響，黑格爾所曾做過(guò)十分形象也非常深刻的闡述。他說(shuō)：“自然環(huán)境決定著一個(gè)民族最初的也是最基本的審美習(xí)慣，這種習(xí)慣一旦養(yǎng)成，就像人的皮膚一樣，長(zhǎng)久地保持下來(lái)并滲透到人們精神的各個(gè)領(lǐng)域。”[15]事實(shí)正是如此，地理環(huán)境以及由此蘊(yùn)育而來(lái)的人文氛圍，不僅影響到區(qū)域習(xí)俗、文化傳統(tǒng)、作家性格，而且還會(huì)影響到作品的傳播和接受方式，而這一切都將以文學(xué)作品的題材、主題、語(yǔ)言、文體、風(fēng)格諸層面的綜合指數(shù)為核心。“如元雜劇，它的激昂、明快，聽(tīng)起來(lái)‘使人神氣鷹揚(yáng)，毛發(fā)灑淅，足以作人勇往之志’，與‘婉轉(zhuǎn)、嫵媚為善’的宋詞判然有別。因?yàn)樵s劇本是根植于以大都為中心的山西、河北、山東一帶的一種文體，它的作者以北方人居多。據(jù)王國(guó)維統(tǒng)計(jì)：‘六十二人中，北人四十九而南人十三。而北人之中，中書(shū)省所屬之地即今直隸、山東、山西產(chǎn)者，又得四十六人，而其中大都產(chǎn)者十九人。’而宋詞則是具有濃郁的南方文化色彩的文體，它的作者，80%以上都是南方人。”[16]這是古代文學(xué)創(chuàng)作中的情況。那么當(dāng)代文學(xué)呢？有人舉例說(shuō)，“四川樂(lè)山依山抱水的開(kāi)闊環(huán)境造就了郭沫若豪放不羈的性格特征，鳳凰封閉唯美的自然環(huán)境塑就了沈從文敏感柔弱的個(gè)性心理。……烏熱爾圖作為一個(gè)鄂溫克族作家，出生于內(nèi)蒙古，在呼倫貝爾盟的鄂溫克民族鄉(xiāng)生活多年，當(dāng)過(guò)獵民、工人，長(zhǎng)期浸淫于鄂溫克民族獨(dú)特的生活、歷史當(dāng)中，形成了他獨(dú)特的獵人心理素質(zhì)與氣質(zhì)，鄂溫克族古老而特有的森林狩獵生活和人民的歷史命運(yùn)﹐自然成為作家的題材內(nèi)容，其藝術(shù)風(fēng)格也體現(xiàn)出草原的張揚(yáng)和獵人的內(nèi)斂，是二者的有機(jī)統(tǒng)一。此外，阿來(lái)的藏地生活背景與藏族題材及《塵埃落定》呈現(xiàn)的沉厚、神秘風(fēng)格，孫健忠、蔡測(cè)海的湘西生活背景與土家題材及《醉鄉(xiāng)》、《遠(yuǎn)處伐木聲》等體現(xiàn)出的含蓄蘊(yùn)藉、剛?cè)嵯酀?jì)風(fēng)格，無(wú)一不是鮮活的例證。”[17]而與內(nèi)地相比，香港的文化地理具有多元性、自由性、商業(yè)性、多變性的特點(diǎn)，這就促成了香港文學(xué)迥異于內(nèi)地文學(xué)的濃郁的“港味”。

我們充分注意到文化地理因素對(duì)文學(xué)活動(dòng)顯著而重要的影響，但不主張環(huán)境一元決定論。事實(shí)上，過(guò)分強(qiáng)調(diào)文學(xué)地域性也是有風(fēng)險(xiǎn)的。賀仲明在主題為“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)與云南”的學(xué)術(shù)研討會(huì)上說(shuō)：“在當(dāng)前的文學(xué)創(chuàng)作中，地域性因素存在著一些不健康的發(fā)展趨向：一是一些作家將地域性作為文學(xué)創(chuàng)作的最高目標(biāo)；二是一些作家在創(chuàng)作中刻意地表現(xiàn)地域性色彩，而不是將它們?nèi)诤嫌谏睿@樣會(huì)嚴(yán)重限制作家的精神高度和創(chuàng)作深度，結(jié)果是作家創(chuàng)作內(nèi)容、創(chuàng)作風(fēng)格容易缺乏變化，雷同的、模式化的特點(diǎn)在加深。”[18]這一點(diǎn)，不僅應(yīng)該引起作家們的警惕，而且也應(yīng)該引起理論批評(píng)界的重視。

四、語(yǔ)際交往中非對(duì)稱原理的作用

語(yǔ)際交往實(shí)際上指的是不同語(yǔ)種之間的跨文化交往，其中包含不同語(yǔ)種之間的文學(xué)交往。其交往過(guò)程中的非對(duì)稱原理主要包括兩層涵義：一是語(yǔ)際交往中暫時(shí)處于強(qiáng)勢(shì)地位的語(yǔ)種對(duì)相對(duì)弱勢(shì)語(yǔ)種的強(qiáng)迫性滲透，二是不同語(yǔ)種之間相互翻譯或轉(zhuǎn)譯的非飽和性和不完滿性。這里所說(shuō)的語(yǔ)際交往，隱含的最主要思想是，不同語(yǔ)種的文學(xué)及其相互之間的交流，造成文化對(duì)話和文學(xué)溝通的非同一性，從而引發(fā)文學(xué)本質(zhì)理解的差異性。

這就不能不涉及文學(xué)語(yǔ)際交往中客觀存在著的“語(yǔ)言霸權(quán)”問(wèn)題。語(yǔ)言霸權(quán)的背后，藏匿著經(jīng)濟(jì)、政治、文化霸權(quán)。在本文所涉語(yǔ)境之下，明顯存在著兩種語(yǔ)言霸權(quán)：一是西方的主流語(yǔ)言——英語(yǔ)對(duì)包括漢語(yǔ)在內(nèi)的其他語(yǔ)種的霸權(quán)，二是中國(guó)內(nèi)部漢語(yǔ)言對(duì)其他少數(shù)民族語(yǔ)言的霸權(quán)。日常交往如此，文學(xué)寫(xiě)作也是如此。因?yàn)樵陂L(zhǎng)時(shí)間的文明進(jìn)程中所形成的文字形態(tài)、詞匯聚合、發(fā)音特點(diǎn)、語(yǔ)法規(guī)則、表達(dá)格式、社會(huì)適用不同，所以導(dǎo)致了眾多語(yǔ)種之間漫長(zhǎng)而艱難的意義嚙合。據(jù)考察，“世界上存在或者說(shuō)存在過(guò)5000多種語(yǔ)言，但其中數(shù)百種已不再有任何個(gè)人或者語(yǔ)言社團(tuán)使用。這些語(yǔ)言中的某些語(yǔ)言，諸如拉丁語(yǔ)、古希臘語(yǔ)和斯拉馮語(yǔ)等，維持著奄奄一息的生命，猶如供人瞻仰的古跡，今天尚能發(fā)揮的作用極為微弱，僅限于專業(yè)研究；其余大多數(shù)語(yǔ)言只對(duì)一小群語(yǔ)言學(xué)家、歷史學(xué)家和把目光轉(zhuǎn)向過(guò)去的其他專家有用。”[19]不僅如此，這種趨勢(shì)在最近200年來(lái)急劇加速。這是一個(gè)悖論，即文字的趨異性和交往的求同性之間的矛盾張力，使我們一方面為稀用語(yǔ)的日漸沒(méi)落而惋惜，另一方面又為不同語(yǔ)種間溝通的“梗阻性”而痛苦。但無(wú)論如何，人類多源性歷史文化基因使得我們很難在短期內(nèi)統(tǒng)一全球語(yǔ)言文字。捷克學(xué)者伊娃·庫(kù)什納清楚地看到了這一點(diǎn)：“使共性更加真實(shí)，使其盡可能具有普適性，這常常是理想主義的夢(mèng)境。只要想一想世界語(yǔ)，它的失敗使我們受益匪淺，認(rèn)識(shí)到了創(chuàng)造語(yǔ)言統(tǒng)一體的艱難。”[20]這種語(yǔ)言現(xiàn)實(shí)，使我們有理由預(yù)期，英語(yǔ)以及英語(yǔ)文學(xué)的文化霸權(quán)地位還將持續(xù)下去，據(jù)此進(jìn)行的關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的種種討論也會(huì)受到英語(yǔ)表達(dá)慣性的牽制。

但是，換一個(gè)參照系看，情況又不一樣了。在中國(guó)，與蒙、藏、維、朝等少數(shù)民族語(yǔ)言相比，漢語(yǔ)無(wú)疑處于語(yǔ)際交往的中心位置，常被冠以“華語(yǔ)”、“國(guó)語(yǔ)”、“母語(yǔ)”之謂。盡管各少數(shù)民族都有從自身文化立場(chǎng)出發(fā)來(lái)界定相應(yīng)文學(xué)本質(zhì)的權(quán)利，但漢文化的強(qiáng)勢(shì)力量和漢語(yǔ)的歷史慣性經(jīng)常使人們下意識(shí)地以漢語(yǔ)文學(xué)為主要研判對(duì)象，這就是我們通常所說(shuō)的“多元一體”中華文學(xué)的事實(shí)。

造成語(yǔ)際之間文化交往不對(duì)稱的主要原因有三個(gè)。首先是經(jīng)濟(jì)原因。一般而言，經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大或較強(qiáng)的國(guó)家、民族或地區(qū)的主流語(yǔ)種文學(xué)在文化交往中常常處于主導(dǎo)地位。這種“財(cái)大氣粗”交往原則的文化效應(yīng)古今皆然。曾大興在梳理中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)后總結(jié)說(shuō)：“富庶之區(qū)不僅官私學(xué)校發(fā)達(dá)，圖書(shū)事業(yè)興旺，而且交通方便。這里的文學(xué)人才除了受到良好的教育之外，還有條件外出漫游。這一點(diǎn)對(duì)文學(xué)家的成長(zhǎng)也是非常重要的。中國(guó)古代的文學(xué)家，真正意義上的窮人很少。這些人要么是官僚，要么是地主，要么是商人，要么是官僚、地主和商人的子弟。他們并不以文學(xué)為專業(yè)，做官才是本行。孟浩然、顧炎武以及后期的陶淵明不做官，但是他們都有田莊，都有可觀的經(jīng)濟(jì)收入。所以所謂的‘詩(shī)窮而后工’這個(gè)‘窮’字，是窮通的窮，是指政治上的不得志，不顯達(dá)，不是指經(jīng)濟(jì)上的貧寒。”[21]其次是政治原因。說(shuō)到底，政治影響力還是以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)力為基礎(chǔ)的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，政治強(qiáng)大了，說(shuō)話的分量自然就加重了。從這個(gè)意義上說(shuō)，一種語(yǔ)言的廣譜性常常成為政治地位的重要表征。“這種政治影響實(shí)際上有許多不同方式，其范圍包括從施加各種形式的壓力到殖民主義和征服講某種語(yǔ)言的居民生活的地區(qū)。在這樣的情況下，征服者有時(shí)積極鼓勵(lì)將當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言的居民接受他們的語(yǔ)言，而不是依靠他們對(duì)當(dāng)?shù)鼐用袷┘拥慕?jīng)濟(jì)和文化影響。”[22] 其三是文化原因。語(yǔ)言和文化密切相關(guān)，準(zhǔn)確地說(shuō)，所有語(yǔ)種的語(yǔ)言都是文化的產(chǎn)物。因?yàn)槲幕依ㄒ粋€(gè)社會(huì)所具有的獨(dú)特的信仰、制度、符號(hào)、習(xí)慣和技術(shù)等，所以它幾乎就是一個(gè)國(guó)家、民族、地區(qū)的全部社會(huì)活動(dòng)方式。鑒于此，在學(xué)習(xí)、借鑒他者語(yǔ)言時(shí)，常常要同時(shí)甚至先行了解他者的文化背景。準(zhǔn)確地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)、政治、文化三要素聯(lián)動(dòng)互惠，共同制約著各語(yǔ)種的獨(dú)特性以及由此而來(lái)的總體語(yǔ)言生態(tài)。

跨語(yǔ)際交往體現(xiàn)了跨文化對(duì)話的“異地原理”。有如巴赫金所說(shuō)，“在文化方面，異地是理解最有力的手段。只有通過(guò)另一種文化的視點(diǎn)，一種外國(guó)文化才能完整地、深刻地（但不能詳盡地表現(xiàn)出來(lái)，因?yàn)檫€有其他一些文化來(lái)觀察和理解）表現(xiàn)出來(lái)。”[23]他同時(shí)認(rèn)為，任何一種語(yǔ)言都不可能被絕對(duì)翻譯，文學(xué)語(yǔ)言更是如此。奎因關(guān)于“翻譯不確定性”的看法同樣涉及這一問(wèn)題。法國(guó)的舍普等人則認(rèn)為，文學(xué)語(yǔ)言的翻譯未必要追求絕對(duì)性，不飽和翻譯或許正是獨(dú)特語(yǔ)言的詩(shī)意所在。即使是在高度技術(shù)化的今天，兩種或多種語(yǔ)言之間仍然存在著不可譯性。他明確指出，“有一種珍貴的無(wú)法磨滅的詩(shī)意的東西，即區(qū)域性的東西。技術(shù)相反，一種語(yǔ)言相對(duì)于另一種語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，沒(méi)有必要一定是可譯的：它應(yīng)該保留某種只能被翻譯但并不等同于翻譯的東西，技術(shù)與文化的不一致，造成了一種緊張狀態(tài)，讓我們感到難過(guò)和痛苦。”[24]這種可譯又不可全譯的文化征候，在語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向之后或許變得更加突出，并可能由此加劇全球化時(shí)代文學(xué)語(yǔ)際交往的挑戰(zhàn)性。

五、闡釋主體知識(shí)成見(jiàn)的預(yù)設(shè)

毫無(wú)疑問(wèn)，“文學(xué)文本的意義也不是單一的確定的而是多義的播散的。一方面，由于文學(xué)文本的形成不是基于對(duì)某種物質(zhì)和精神存在的模仿之上，而是基于對(duì)已有各類話語(yǔ)文本的借鑒重構(gòu)之上，而這些話語(yǔ)文本……既有客觀的、現(xiàn)實(shí)的，也有主觀的、思想情感的，更有形式的、文學(xué)藝術(shù)的，極復(fù)雜多樣，因而很難用某種統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)涵蓋它。所以德里達(dá)說(shuō)：‘在文本中一切都相互交織在一起，因而其中無(wú)最終的參照物’，沒(méi)有原義，沒(méi)有統(tǒng)一的思想。另一方面，一文本只有通過(guò)讀者的閱讀才能變成思想現(xiàn)實(shí)，才有意義。一文本被投放到不同的背景中，由不同的讀者解讀就會(huì)有不同的理解，就會(huì)生成不同的意義，所以一文本不僅沒(méi)有統(tǒng)一的意義，而且更沒(méi)有確定的意義，它的意義隨著閱讀背景和閱讀方式的不同而不斷變異，處在一種播散狀態(tài)中。”[25]因?yàn)槲膶W(xué)文本的開(kāi)放性和讀者接受的自主性，決定了闡釋主體知識(shí)成見(jiàn)的重要性，并由此催生了“橫看成嶺側(cè)成峰”的多維價(jià)值取向。

文學(xué)研究的知識(shí)雖然不完全等同于文學(xué)創(chuàng)作的知識(shí)，亦即文學(xué)理論批評(píng)者的知識(shí)可能而且可以有別于文學(xué)作家的知識(shí)，但二者之間并非互不交叉的平行線，它們都源自包括特定主體情志在內(nèi)的社會(huì)生活。從文學(xué)本質(zhì)的追問(wèn)這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，“文學(xué)研究需要一定的知識(shí)作為基礎(chǔ)，這種知識(shí)基礎(chǔ)將成為文學(xué)研究的成果的奠基因素和把握方向的因素。當(dāng)文學(xué)研究去關(guān)注它的研究對(duì)象時(shí)，影響到研究的最終結(jié)果的知識(shí)基礎(chǔ)問(wèn)題并不在自身的思考范圍之內(nèi)，這樣就有必要對(duì)于文學(xué)知識(shí)本身進(jìn)行一種知識(shí)論意義上的追詢。在這種追詢中，我們需要追問(wèn)文學(xué)知識(shí)的類別、文學(xué)知識(shí)在回答解釋文學(xué)問(wèn)題上的可靠性、文學(xué)知識(shí)在歷史的積累中知識(shí)增長(zhǎng)的模式等重要的方面”[26]。

現(xiàn)在可以肯定的是，對(duì)于一個(gè)較為成熟的文學(xué)闡釋主體而言，以下四點(diǎn)是不可回避的：一是知識(shí)的重要性，二是知識(shí)的全面性，三是知識(shí)的可靠性，四是知識(shí)成見(jiàn)的個(gè)人性。

文學(xué)知識(shí)之于闡釋主體的重要性自不待言，這其中就包含了文學(xué)知識(shí)的全面性。關(guān)于文學(xué)知識(shí)的可靠性問(wèn)題，張榮翼作過(guò)精到的論述。他認(rèn)為，“這一問(wèn)題不只是已經(jīng)得出的認(rèn)識(shí)的可信程度如何這樣一個(gè)簡(jiǎn)單層次的問(wèn)題，而且還包含了已經(jīng)得出的各種認(rèn)識(shí)之間的取舍選擇問(wèn)題。所謂的‘詩(shī)無(wú)達(dá)詁’，就是在多種對(duì)于詩(shī)歌意義的解釋中，并沒(méi)有哪一種可以證明自己理所當(dāng)然地處在可以淘汰其他解釋的地位，或許它們都各自有一定的依據(jù)，或許各自的依據(jù)都不能成為一種毫無(wú)疑義的定論。文學(xué)知識(shí)的可靠性的懷疑還在于，所謂文學(xué)并不是一個(gè)文本的事實(shí)，而是一個(gè)文化的事實(shí)。也就是說(shuō)，一部作品是否屬于文學(xué)，如果作為文學(xué)，它是在何種價(jià)值層次上，這些問(wèn)題都涉及到所在文化對(duì)于文學(xué)的規(guī)定性，也涉及到批評(píng)家的個(gè)人化的口味。”[27]顯然，他在論述文學(xué)知識(shí)可靠性的同時(shí)，已經(jīng)顧及到了文學(xué)研究的文化性、文學(xué)本質(zhì)的認(rèn)同性、文學(xué)批評(píng)的主觀性等重要因素。特別是他所強(qiáng)調(diào)的“批評(píng)家的個(gè)人化的口味”，實(shí)際上已經(jīng)涉及到本文所說(shuō)的知識(shí)成見(jiàn)問(wèn)題。

所謂成見(jiàn)，指建立在一定價(jià)值觀和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)之上的關(guān)于人事物的習(xí)慣性定見(jiàn)。其意義指向三個(gè)具體層級(jí)：一是對(duì)事物所形成的看法；二是已趨定型的原有看法；三是出于個(gè)人偏見(jiàn)而形成的定格化了的片面認(rèn)識(shí)。用于文學(xué)研究的知識(shí)成見(jiàn)客觀上融合了上述三級(jí)意涵。因此，當(dāng)一個(gè)人面對(duì)文學(xué)活動(dòng)時(shí)，他所作出的闡釋以及闡釋后的結(jié)論必定是具有個(gè)人化的相對(duì)穩(wěn)定的傾向性評(píng)價(jià)，因此帶有事先預(yù)設(shè)性。我們雖然尊重知識(shí)論應(yīng)有的科學(xué)性，但知識(shí)論的本質(zhì)主義立場(chǎng)仍然不能脫離人的價(jià)值論判斷，仍然無(wú)法超越人類反思活動(dòng)的自我性。“海德格爾認(rèn)為世界作為一種可能性，需要經(jīng)過(guò)‘此在’的籌劃。這就是說(shuō)意義通過(guò)理解而進(jìn)入存在領(lǐng)域。理解是自我的理解，對(duì)未來(lái)具有籌劃的性質(zhì)，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種超越運(yùn)動(dòng)，但是這種超越性總是包含在存在的歷史性之中。這樣說(shuō)來(lái)任何理解都有一個(gè)‘前理解’存在。”[28]文學(xué)研究者對(duì)于文本本質(zhì)的闡釋也必然受到既定知識(shí)結(jié)構(gòu)這種“前理解”的支配。

如前所述，文學(xué)本質(zhì)指認(rèn)的“后天性”造成主體闡釋的自定義性。這種自定義權(quán)利的獲得抑或是本質(zhì)闡釋中的理論自信，相當(dāng)程度上取決于闡釋主體長(zhǎng)期修煉而來(lái)的知識(shí)累積和文學(xué)眼光。因闡釋者心目中的“文學(xué)”成見(jiàn)和審美期待不同，進(jìn)入其“法眼”的文學(xué)樣態(tài)和評(píng)價(jià)程序定然有別。正如喬納森·卡勒所說(shuō)：“我們可以把文學(xué)作品理解成為具有某種屬性或者某種特點(diǎn)的語(yǔ)言。我們也可以把文學(xué)看作程式的創(chuàng)造，或者某種關(guān)注的結(jié)果。哪一種視角也無(wú)法成功地把另一種全部包含進(jìn)去。”[29]因此，“所謂的文學(xué)的‘本質(zhì)’，實(shí)質(zhì)上都是人們從審美取向和審美期待出發(fā)所提出的主觀色彩明顯的主張，或者叫審美興奮點(diǎn)。它并不是客觀存在著等待我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)的東西，也不是參照歷史發(fā)展軌跡可以總結(jié)或預(yù)測(cè)的惰性物質(zhì)。”[30]這意味著，知識(shí)成見(jiàn)雖然有其合理性，但它與文學(xué)本質(zhì)一樣，假如我們將其設(shè)想為某種一成不變的惰性物質(zhì)，那它作為知識(shí)的有效性便不復(fù)存在。

世界在變，文學(xué)在變，期待在變，文學(xué)創(chuàng)作及其本質(zhì)闡釋的方式與路徑也在變。當(dāng)務(wù)之急，不是固守某種觀念，迷信某些理論，而是面向世界，走進(jìn)生活，親身參與文學(xué)活動(dòng)的多彩建構(gòu)。用佩特的話說(shuō)，“我們必須做的，是永遠(yuǎn)好奇地檢驗(yàn)新的意見(jiàn)，博取新的印象，而絕不是輕易接受康德、黑格爾或我們自己的泛泛的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)。……如果理論、概念或體系，為了某種我們不能分享的利益，或?yàn)榱四撤N我們不認(rèn)可的抽象理論，或者僅僅為了某種傳統(tǒng)習(xí)慣，要求我們放棄親身經(jīng)驗(yàn)的任何一部分，我們不必去理會(huì)它們。”[31]

以上分別討論了制動(dòng)文學(xué)本質(zhì)的五大動(dòng)因，在此過(guò)程中我們強(qiáng)烈感受到，這些要素彼此關(guān)聯(lián)，相互作用，并非某一要素單向發(fā)力所能奏效。這說(shuō)明，文學(xué)本質(zhì)的綜合生成是后發(fā)式、多源化、流動(dòng)性的，同時(shí)表明，對(duì)于文學(xué)本質(zhì)的任何恒定化理解都是不合時(shí)宜的。

注釋：

[1] 陸貴山在《試論文學(xué)的系統(tǒng)本質(zhì)》（原載《文學(xué)評(píng)論》2005年第5期）一文中認(rèn)為，與文學(xué)的系統(tǒng)本質(zhì)相關(guān)，“把握文學(xué)本質(zhì)有四個(gè)向度，即廣度、深度、矢度、圓度。探討文學(xué)本質(zhì)有六大學(xué)理系統(tǒng)，即自然主義的文論學(xué)理系統(tǒng)、歷史主義的文論學(xué)理系統(tǒng)、人本主義的文論學(xué)理系統(tǒng)、審美主義的文論學(xué)理系統(tǒng)、文化主義的文論學(xué)理系統(tǒng)和文本主義的文論學(xué)理系統(tǒng)。”

[2] [法] 阿爾貝·雅卡爾：《“有限世界”時(shí)代的來(lái)臨》，劉偉譯，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第82—83頁(yè)。

[3] 陶東風(fēng)：《文學(xué)理論基本問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社2004年版，第1頁(yè)。

[4] 馬建輝：《“核心技術(shù)”與文學(xué)本質(zhì)研究》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2002年第6期。

[5] 余虹：《在事實(shí)與價(jià)值之間——文學(xué)本質(zhì)論問(wèn)題論綱》，《天津社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。

[6] [英] 特里·伊格爾頓：《文學(xué)原理引論》，劉峰等譯，文化藝術(shù)出版社1987年版，第11頁(yè)。

[7] 轉(zhuǎn)引自金惠敏《趨零距離與文學(xué)的當(dāng)前危機(jī)》，《文學(xué)評(píng)論》2004年第2期。

[8] 蔡志誠(chéng)：《漂移的邊界：從文學(xué)性到文本性》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005年第4期。

[9] 馮憲光：《“意識(shí)形態(tài)”(Ideology)流轉(zhuǎn)》，《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第1期。

[10] 董學(xué)文：《馬克思主義文藝?yán)碚撝袊?guó)化問(wèn)題的反思》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2008年第1期。

[11] 參見(jiàn) [英] 湯普森《意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化》，高铦等譯，譯林出版社2005年版，第34頁(yè)。

[12] [德] 霍克海默、阿多爾諾：《啟蒙辯證法》，洪佩郁等譯，重慶出版社1990年版，第125頁(yè)。

[13] 余斌：《試論中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的文化地理格局》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》1992年第6期。

[14] 曾大興：《中國(guó)歷代文學(xué)家的地理分布——兼談文學(xué)的地域性》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第9期。

[15] 轉(zhuǎn)引自朱伯雄《世界美術(shù)史》（第一卷），山東美術(shù)出版社1987年版，第256 頁(yè)。

[16] 曾大興：《中國(guó)歷代文學(xué)家的地理分布——兼談文學(xué)的地域性》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第9期。

[17] 肖太云：《文學(xué)地理學(xué)維度下的中國(guó)當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)掃描》，《民族文學(xué)研究》2012年第5期。

[18] 參見(jiàn)劉玉霞、王琨《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史走向與地域文化關(guān)聯(lián)》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第5期。

[19] [澳] 斯蒂芬. A.溫棣帆：《語(yǔ)言消亡的原因和環(huán)境》，參見(jiàn)《第歐根尼》中文精選版編委會(huì)編《文化認(rèn)同性的變形》，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第210頁(yè)。

[20] [捷] 伊娃·庫(kù)什納：《作為全球語(yǔ)言的英語(yǔ)：?jiǎn)栴}、危險(xiǎn)與機(jī)遇》，參見(jiàn)《第歐根尼》中文精選版編委會(huì)編《文化認(rèn)同性的變形》，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第119頁(yè)。

[21] 曾大興：《中國(guó)歷代文學(xué)家的地理分布——兼談文學(xué)的地域性》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第9期。

[22] [澳] 斯蒂芬. A.溫棣帆：《語(yǔ)言消亡的原因和環(huán)境》，參見(jiàn)《第歐根尼》中文精選版編委會(huì)編《文化認(rèn)同性的變形》，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第222頁(yè)。

[23] [法] 托多羅夫：《巴赫金、對(duì)話理論及其他》，蔣子華、張萍譯，百花文藝出版社2001年版，第329頁(yè)。

[24] [法] R.舍普等：《技術(shù)帝國(guó)》，劉莉譯，三聯(lián)書(shū)店1999年版，第206—207頁(yè)。

[25] 肖錦龍：《德里達(dá)的文學(xué)本質(zhì)觀》，《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》2000年第3期。

[26] 張榮翼：《文學(xué)研究的知識(shí)論追問(wèn)及其意義》，《文藝?yán)碚撗芯俊?008年第6期。

[27] 張榮翼：《文學(xué)研究的知識(shí)論追問(wèn)及其意義》，《文藝?yán)碚撗芯俊?008年第6期。

[28] 張偉：《文藝?yán)碚撗芯恐械闹R(shí)論前提反思與生存本體論建構(gòu)》，《文藝研究》2007年第5期。

[29] [美] 喬納森·卡勒：《文學(xué)理論》，李平譯，遼寧教育出版社1998年版，第29頁(yè)。

[30] 趙大軍：《被“自定義”的文學(xué)——透視“文學(xué)本質(zhì)”的虛構(gòu)性》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。

[31] [英] 沃爾特·佩特：《文藝復(fù)興·結(jié)論》，張巖冰譯，廣西師范大學(xué)出版社2002年版。