《魯迅全集》（人民文學出版社 2005年版）第二卷《四庫全書珍本》一文注釋“明人好刻古書而書亡”句云：“清代陸心源《儀顧堂題跋》卷一《六經(jīng)雅言圖辨跋》中，對明人妄改亂刻古書，說過這樣的話：‘明人書帕本，大抵如是，所謂刻書而書亡者也。’”這注釋乍一看，頗得其實。然而細校起來，恐未為妥。

陸心源（1834-1894）說那句話的背景是，明成化年間有人將《六經(jīng)雅言圖辨》更名為《六經(jīng)奧論》刊布，且誤將鄭樵列為作者。這種妄改書名、錯誤安插作者的行為，乃是明代書帕本的常見手法。對此，陸心源發(fā)出明人“刻書而書亡”的感慨。所謂書帕本，《四庫全書總目》卷一百九十二·集部四十五在論及天一閣藏 《群公小簡》時云：“蓋明代朝覲述職之官，例以一書一帕贈京中親故。其書皆潦草刊版，茍應故事，謂之書帕本。”可見書帕本起初是作為禮物而產(chǎn)生的，存在潦草刊版等現(xiàn)象，非是善本。

然而，魯迅在正文中所云乃是：“明末人好名，刻古書也是一種風氣，然而往往自己看不懂，以為錯字，隨手亂改。不改尚可，一改，可就反而改錯了，所以使后來的考據(jù)家為之搖頭嘆氣，說是‘明人好刻古書而古書亡’。”這里值得注意的是魯迅的表述，他所點明的時代是“明末”，明人好刻書的緣故是“好名”，至于說出那句話的則是“考據(jù)家”。而陸心源《六經(jīng)雅言圖辨跋》所針對的是明中前期成化年間的刻本，且刊刻書帕本的動因在送禮，與魯迅所說似不相符。更為重要的是陸心源并非以“考據(jù)家”知名，在魯迅筆下，陸心源主要是知名藏書家，如魯迅在1925年所寫《忽然想到六》中提及 “外國人所得的古董，卻每從高人的高尚的袖底里共清風一同流出。即不然，歸安陸氏的皕宋，濰縣陳氏的十鐘，其子孫尚能世守否。”

在魯迅眼中，考據(jù)學者當另有其人。他曾批評乾嘉考據(jù)學者云：“清初學者，是縱論唐宋，搜討前明遺聞的，文字獄后，乃專事研究錯字，爭論生日，變了‘鄰貓生子’的學者。”乾嘉學者“專門研究錯字”，與《四庫全書珍本》中所言“以為錯字，隨手亂改”的批評正可吻合。而乾隆時期恰好有一位學者先于陸心源發(fā)出“明人刻書而書亡”的論調(diào)。此人乃是趙一清（1709－1764）。趙一清是浙江仁和人，是著名學者全祖望的學生，在《水經(jīng)注》一書的研究上卓有成就。趙氏在校勘《水經(jīng)注》時，發(fā)覺明人楊慎因嫌酈道元《水經(jīng)注》枝蔓繁瑣，因而刪除了《水經(jīng)注》中酈道元注釋的部分。楊慎刪定成的《水經(jīng)》經(jīng)其孫楊宗吾刊行，流布后世。趙一清對此頗為不滿，不無憤慨地說：“吾是以嘆明人刻書而書亡，而正楊之作不可以已也。”（《水經(jīng)注釋·附錄下》）趙一清所要做的工作之一便是糾正楊慎的行為。至于他的感慨——“明人刻書而書亡”，當是魯迅“明人好刻古書而書亡”的原始出處。

注釋典故，當力求其最早出處，且最符合語境者，因此，此條注釋宜改為：“清人趙一清對明人妄改亂刻古書，說過這樣的話：‘吾是以嘆明人刻書而書亡，而正楊之作不可以已也’。所謂‘正楊’，是指改正明朝好改古書的楊慎的錯誤。”