公正是文藝批評家應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的職業(yè)道德操守，這不僅是一個(gè)“知”的問題，更是一個(gè)“行”的問題。

“批評”一詞在希臘文、俄文、英文、德文中，均有“裁判”“判斷”“辨識”“論定”的意思。從理論上說，文藝批評活動都是指向公正的，至少在批評家的主觀愿望方面應(yīng)該是這樣。評論的行為本身就要求做到公正，否則就稱不上是真正的評論或批評。換言之，公正是文藝批評所內(nèi)含的基本學(xué)理要求。

文藝批評一般包含描述、闡釋、評判這三個(gè)基本環(huán)節(jié)，批評公正也與此密切關(guān)聯(lián)。其中，描述要“及物”，闡釋要“合度”，評判要“適當(dāng)”。這三個(gè)方面環(huán)環(huán)相扣，缺一不可，是實(shí)現(xiàn)批評公正的重要保障。

批評家要深入細(xì)致地閱讀作品，充分了解其中所表現(xiàn)的基本內(nèi)容，如環(huán)境、人物、情節(jié)、意象、意境等，最終進(jìn)入文本所營構(gòu)的藝術(shù)世界之中，并形成對作品的整體感覺印象。這種印象是批評家與文本對話以后所形成的最原始、鮮活、真實(shí)的材料，它猶如釀酒中發(fā)酵后所得的酒糟，其中蘊(yùn)藏了批評家消化文本所產(chǎn)生的情感霉菌。如果說優(yōu)秀的批評是一壺美酒，缺少對文本的整體描述，批評家的情感世界缺少這些有益的霉菌，就沒有了酒的醇厚芳香。

批評家還要在描述的基礎(chǔ)上對文本中的深層意旨、穎異形式、獨(dú)特風(fēng)格等方面加以開掘，使得文本的思想縱深與藝術(shù)魅力得到全面的綻放。批評家的審美傾向與價(jià)值立場會積極參與到闡釋的全過程之中。因此，批評的公正性也就遭遇到更為重要的學(xué)理性質(zhì)疑：批評家如何保證其闡釋的有效性與合法性？有沒有標(biāo)準(zhǔn)可以衡量是這種闡釋而不是那種闡釋更符合文本或作者的原意？縱觀中外批評史，這種求證并落實(shí)批評公正的想法只不過是一種良好的愿望。我們所能達(dá)到的層面是，在闡釋過程中，文本與理論究竟何者處于優(yōu)先地位。如果充分尊重文本，批評家對文本展開“我注六經(jīng)”式的闡釋，至少可以保證批評意向性的純度，也就有可能實(shí)現(xiàn)批評的相對公正；如果理論先行，罔顧文本，甚至將其作為理論的材料注腳，展開“六經(jīng)注我”式的讀解，就容易落入“強(qiáng)制闡釋”的窠臼，批評公正就無法得到保障。

批評家要對作家作品進(jìn)行價(jià)值評判，這是檢驗(yàn)批評是否具有公正性的最重要的環(huán)節(jié)。批評家在整體考察作家作品之后給出結(jié)論性意見，雖說不能算是蓋棺定論，但其中往往包含了明確的價(jià)值判斷與定性評價(jià)。這一結(jié)論不僅涉及所論對象自身的高下優(yōu)劣，如作品的社會價(jià)值、歷史價(jià)值、文化價(jià)值、人性價(jià)值、道德價(jià)值、審美價(jià)值等，還關(guān)涉到其在文藝創(chuàng)作共同體中所處的位置，乃至其對當(dāng)前及未來創(chuàng)作有可能產(chǎn)生的某種影響。因此，價(jià)值評判是在比較的視域中展開的差異性考察，它最大限度地考驗(yàn)著批評家的歷史眼光與理論胸懷。只有批評家自身秉持并踐行先進(jìn)性的價(jià)值觀，同時(shí)具有超凡的審美眼力和高邁的思想襟抱，才有可能對作家作品進(jìn)行適當(dāng)公允的價(jià)值評判。

可見，罔顧文藝事實(shí)及現(xiàn)場，理論先行、“六經(jīng)注我”式的強(qiáng)制闡釋，隨意評騭甚或躲避價(jià)值評判，都會影響到批評公正的最終實(shí)現(xiàn)。在實(shí)際操作的過程中，各種外在現(xiàn)實(shí)因素的干擾更是批評公正的大敵，主要包括紅包批評、無序批評、人情批評等。

“紅包批評”指的是批評家在利益的誘惑下，為某些水平低劣、趣味低俗的文藝作品做吹鼓手，對其進(jìn)行大肆渲染炒作，挖空心思制作賣點(diǎn)，吸引大眾的眼球。這種批評甘心作金錢的奴隸，獨(dú)立的批判精神已隨其尊嚴(yán)喪失殆盡。

“無序批評”出現(xiàn)于越來越高端便捷的自媒體，批評幾乎無處不在。幾乎任何人都可以隨時(shí)隨地發(fā)布言論，以至于謠言遍地，穢語滿眼，批評基本處于無序狀態(tài)。顯然，要指望這兩類批評的公正性，恐怕只能是一種奢望。

在實(shí)際批評中，人情的因素一般很難避免，但并不是說人情就一定會影響批評的公正性。關(guān)鍵還在于批評家與作家藝術(shù)家如何對待批評，對此存在何種價(jià)值期許。如果雙方都秉持一種求真、向善、尋美的價(jià)值立場，都對藝術(shù)良知與道德操守保持同樣的敬畏，那么，人情的因素就不會過多介入到批評中繼而損害其公正性。即便其中一方或兩者都有借助批評顯揚(yáng)自己的意圖，也可以在實(shí)際操作中將這種主觀訴求可能產(chǎn)生的人情干擾降至最低程度。比如，兩者可以事先約定，在批評的過程中可以充分地討論文藝創(chuàng)作中的優(yōu)點(diǎn)，但不可溢美，更不要諱言其中的缺陷與不足。既要撓到癢處，也要戳到痛處。如果創(chuàng)作中出現(xiàn)的情況比較嚴(yán)重，批評家要善意、果斷地和盤托出，就像醫(yī)生對待病患一樣，不得隱瞞，更不可文過飾非、混淆優(yōu)劣、顛倒黑白。

如果批評家與對象之間不存在人情的糾葛或者即便有人情因素但還是希望盡量做到公正，那接下來要做的就是如何實(shí)現(xiàn)這一公正性的問題。也就是說，批評公正包含了主觀愿望與客觀實(shí)踐兩個(gè)維度。前者是“公心”使然，后者則要依靠深湛的批評素養(yǎng)和對批評對象所下的功夫。顯然，批評公正的關(guān)鍵在于批評家要嚴(yán)肅認(rèn)真地對待批評對象，客觀理性地評析其中的優(yōu)缺點(diǎn)，不討巧、不茍且、不偏私、不藏掖，知無不言，言無不盡。劉勰《文心雕龍·知音》有言：“無私于輕重，不偏于憎愛，然后能平理若衡，照辭如鏡矣。”說的就是批評家的“公心”。沒有或較少受到私念的干擾，批評才有無畏的底氣。但僅有“公心”還不夠，批評家還應(yīng)具備高遠(yuǎn)卓異的文藝史識與止于至善的審美理想。公正的批評，應(yīng)最大限度地摒除私欲的牽絆，求真向善，精誠無畏，同時(shí)又針對當(dāng)下不良的文藝思潮及現(xiàn)象直陳利害，溫暖有力，接地關(guān)情。可以說，公正性是“批評精神”的直接彰顯。

不過也不能錯誤地理解批評的含義，以為批評就是要高高在上、指點(diǎn)江山、揚(yáng)才露己、指手畫腳。如果是這般，批評的公正性也黯然隱匿。批評不是批判。公正的批評，只有謙謙君子之風(fēng)，沒有裝腔作勢的架子，即便是指正對方的缺點(diǎn)錯誤也是平心靜氣的，它的全部威信與說服力來自批評的公正立場與學(xué)理邏輯。

批評公正不僅僅是對作家作品而言的，也包括批評自身，亦即外界對待批評也應(yīng)秉持公正。批評家不僅要有一顆“公心”，還要立身挺胸站起來，顯出自信自強(qiáng)的精神偉力。需要進(jìn)一步探討的是，批評公正只能作為一種審美理想或境界去努力趨近，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)用于檢測所有的批評行為是否公正。也就是說，批評的公正性是有限度的。批評應(yīng)當(dāng)發(fā)揮它應(yīng)有的文藝價(jià)值及社會功能，但也不應(yīng)該無限地放大批評的效能。畢竟，文藝批評是一種蘊(yùn)含著個(gè)人才情、理性思考、歷史洞見、藝術(shù)感悟等因素的主觀判斷行為，其本質(zhì)上也是一種藝術(shù)審美活動。

（作者：詹冬華，系江西師范大學(xué)文學(xué)院教授）