在文學(xué)流派研究學(xué)術(shù)史上，文學(xué)流派與文學(xué)社群是怎樣的關(guān)系，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗大。有學(xué)者認(rèn)為，文學(xué)史上的文學(xué)社群就是文學(xué)流派，這種觀點(diǎn)在現(xiàn)代文學(xué)流派研究中尤為普遍。這似乎混淆了文學(xué)社群與文學(xué)流派之間的概念，吳奔星《文學(xué)風(fēng)格流派論》指出，“文學(xué)社群不等于文學(xué)流派”，“不能把文學(xué)社群和文學(xué)流派等同起來”，“文學(xué)社群是否為文學(xué)流派，必須具體分析”。當(dāng)下文學(xué)流派研究有必要澄清二者關(guān)系，這是研究地域文學(xué)流派的先決條件。文學(xué)社群與文學(xué)流派是兩個(gè)既有區(qū)別又有聯(lián)系的文學(xué)概念。兩者區(qū)別主要表現(xiàn)在：

第一，從起源上講，“社”起源于中國古代先民對(duì)土地繁殖生命能力的一種宗教崇拜，后逐漸演變?yōu)橹袊糯耖g春秋兩季祭祀“社神”、祈求豐收的風(fēng)俗習(xí)慣。春秋以后，“社”即成為以二十五家為一社的基層行政單位。自“社”成為以“群”劃分居住條件以后，后世之“社”便具有了“群體”之意。到了明代，人們把具有共同興趣和信仰的文人士子組織在一起從事一定的有組織有目的活動(dòng)的群體組織稱為“社”。而文學(xué)派別，陳文新教授《中國文學(xué)流派意識(shí)的發(fā)生和發(fā)展：中國古代文學(xué)流派研究導(dǎo)論》認(rèn)為主要源于先秦之《詩經(jīng)》與《楚辭》。他以南朝梁鐘嶸《詩品》關(guān)于建安以降的五言詩“源出于某某”為依據(jù)，把文學(xué)流派溯源至先秦《詩經(jīng)》之《國風(fēng)》與《小雅》，以及戰(zhàn)國之《楚辭》。隨著建安以降文學(xué)獨(dú)立地位的凸顯，文學(xué)流派才得到充分發(fā)展，國風(fēng)派、小雅派與楚辭派三種文學(xué)流派在這一時(shí)期首次出現(xiàn)。

第二，從組織形態(tài)上講，二者區(qū)別更為明顯。文學(xué)社群多表現(xiàn)為一種組織形態(tài)，它一般具備嚴(yán)格的組織體系，如必須具備大家推舉的社長(zhǎng)、制定的社約、嚴(yán)格吸收的成員、定期開展的社群活動(dòng)，等等。而文學(xué)流派則更多表現(xiàn)為一種觀念上的文人集合。也就是說，文學(xué)流派不必像文學(xué)社群那樣有嚴(yán)密的組織實(shí)體，只要某一特定文人群體圍繞某一文壇領(lǐng)袖形成共同的創(chuàng)作風(fēng)格，并在文壇產(chǎn)生一定影響力，就往往把這一文人群體稱為某一文學(xué)流派，至于是否具備嚴(yán)格的組織體系并不重要。而文學(xué)社群則不一定要求社群成員在創(chuàng)作風(fēng)格上的一致性，只要志同道合，皆可入社。

第三，二者范圍與性質(zhì)也不相同。文學(xué)社群的成員雖然多為文人士子，但這些文人士子所結(jié)社群不一定是為文學(xué)目的。如明末著名的文學(xué)家張岱青年時(shí)期在紹興曾結(jié)絲社彈琴娛樂，明天啟二年又與其叔張爾葆于紹興結(jié)斗雞社取樂，黎遂球諸昆弟在年輕時(shí)于番禺結(jié)怒飛社放鴿游戲，明末大儒劉宗周還于崇禎四年在越中結(jié)學(xué)術(shù)性社群證人社，等等。因而，文學(xué)社群在范圍與性質(zhì)上具有多樣性，在功能上也表現(xiàn)出較多的文化色彩。而文學(xué)流派則純粹是一種伴隨文學(xué)獨(dú)立而在文學(xué)史上出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象，它是某一文人群體對(duì)文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律普遍認(rèn)同的結(jié)果。

可見，文學(xué)社群與文學(xué)流派是兩個(gè)不同層面的文學(xué)現(xiàn)象，二者區(qū)別十分明顯。那種把文學(xué)社群與文學(xué)流派等同起來的觀點(diǎn)尚需斟酌，但又不能說二者毫無聯(lián)系，否則，我們對(duì)文學(xué)的研究將是不具體的。二者聯(lián)系主要表現(xiàn)在：很多文學(xué)流派是在文學(xué)社群的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。這一觀點(diǎn)得到眾多學(xué)者的普遍認(rèn)可，吳奔星《文學(xué)風(fēng)格流派論》言：“某一文學(xué)社群產(chǎn)生有風(fēng)格并有影響的作家，得到別人贊賞，從而有人繼承、發(fā)展，則可能成為文學(xué)流派。”甚至“有的文學(xué)社群，既是以文會(huì)友的文學(xué)團(tuán)體，又是具有獨(dú)特風(fēng)格的文學(xué)流派”。郭英德《中國古代文學(xué)社群與文學(xué)風(fēng)貌》亦言：“文學(xué)流派是文學(xué)社群的高級(jí)形態(tài)。”陳文新《中國文學(xué)流派意識(shí)的發(fā)生和發(fā)展：中國古代文學(xué)流派研究導(dǎo)論》亦認(rèn)為，文學(xué)社群是形成文學(xué)流派的重要方式之一，并且以此作為定義文學(xué)流派的重要依據(jù)。

這種由文學(xué)社群發(fā)展而成的文學(xué)流派最早可以追溯至宋代，一個(gè)最突出的例子便是在宋代影響最大的江西詩派。呂本中作《江西詩社宗派圖》，把以黃庭堅(jiān)、陳師道為首的江西詩派直接冠以“江西詩社”，這就說明，江西詩派是在江西詩社的基礎(chǔ)上形成的，更確切地說是徐俯所結(jié)豫章詩社。宋趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》言：“詩歌至于豫章始大出而力振之，后學(xué)者同作并和，盡發(fā)千古之秘，亡余蘊(yùn)矣。錄其名字，曰江西宗派，其源流皆出豫章也。”據(jù)歐陽光《宋元詩社研究叢稿》考證，在呂本中所錄25人中，有7人（謝逸、洪朋、洪芻、徐俯、洪炎、李彭、謝薖）是豫章詩社成員或與社中人士有密切來往，其中洪朋、洪芻、徐俯、洪炎還是黃庭堅(jiān)的外甥，這種親緣關(guān)系使得他們的詩歌創(chuàng)作極易受黃庭堅(jiān)影響，特別是詩社成員之間的往來交流，也使他們的詩歌創(chuàng)作風(fēng)格和創(chuàng)作主張極易趨于一致，從而促進(jìn)了江西詩派的形成，呈現(xiàn)出鮮明的地域色彩，但也僅此而已。

時(shí)至明代，這種在文學(xué)社群基礎(chǔ)上發(fā)展而來的文學(xué)流派不僅數(shù)量增多，而且更具地域色彩。特別是到明末清初，各地文學(xué)社群紛紛而起，數(shù)量達(dá)到中國古代文人結(jié)社頂峰，在此基礎(chǔ)上發(fā)展而來的地域性文學(xué)流派更是超越以往任何一個(gè)時(shí)代。我在《文學(xué)社群與明清地域文學(xué)流派》一文中還對(duì)此進(jìn)行了深入剖析，并且指出，并不是每一個(gè)文學(xué)社群都能發(fā)展為文學(xué)流派，文學(xué)社群發(fā)展為文學(xué)流派必須具備一定條件，即如陳文新教授《中國文學(xué)流派意識(shí)的發(fā)生和發(fā)展：中國古代文學(xué)流派研究導(dǎo)論》所言，某一文學(xué)流派的形成必須具備流派盟主、流派統(tǒng)系和流派風(fēng)格三個(gè)要素，同時(shí)還必須具有一批在文學(xué)主張和藝術(shù)風(fēng)格上相同或相近的作家群體。當(dāng)文學(xué)社群具備以上要素時(shí)，文學(xué)社群才能發(fā)展為文學(xué)流派，明末清初文學(xué)社群發(fā)展為文學(xué)流派亦必須具備上述條件。

當(dāng)然，一個(gè)文學(xué)流派的形成可以說是多種因素綜合影響的結(jié)果，即使在文學(xué)社群并不發(fā)達(dá)的其他歷史時(shí)期，也可能出現(xiàn)眾多文學(xué)流派。但到明末清初，文學(xué)社群無處無之，且大多集中在某一地域興盛，因而，文學(xué)流派的形成（特別是地域性文學(xué)流派）就不能不受士人結(jié)社的影響，眾多文學(xué)流派就是在士人結(jié)社的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，這是當(dāng)前文學(xué)流派研究必須要澄清的一個(gè)問題，也是當(dāng)前中國古代文學(xué)研究亟待研究的一個(gè)重大課題。

（作者：張濤，系河北省社會(huì)科學(xué)院研究員）