對網(wǎng)絡(luò)文學批評而言，其作為外在歷史呈現(xiàn)的背后是文學問題回應(yīng)和批評觀念的建構(gòu)。如果說“史”的描述是對網(wǎng)絡(luò)文學批評歷史發(fā)展的現(xiàn)象考察，對這一批評的“論”的審視就需要對沉淀在現(xiàn)象背后的文學批評問題與觀念予以價值判斷和意義分析，以求為批評活動的“史實”找到“史論”的邏輯依據(jù)，進而確立起問題論域，繹出網(wǎng)絡(luò)文學批評的學理范式。這一過程的思辨路徑依次在網(wǎng)絡(luò)文學批評的觀念轉(zhuǎn)型、標準創(chuàng)生、功能變遷、主體身份和影響力等方面呈現(xiàn)出來。

一、網(wǎng)絡(luò)文學批評觀念的轉(zhuǎn)型

首先需要檢視網(wǎng)絡(luò)時代文學批評的歷史通變觀。劉勰提出：“文律運周，日新其業(yè)；變則可久，通則不乏”[1](260)，網(wǎng)絡(luò)文學批評觀是歷史上文學批評觀的繼承和發(fā)展，是通變與創(chuàng)新的產(chǎn)物。文學批評是以文學為對象的，因此批評觀念必須適應(yīng)文學的發(fā)展。審視網(wǎng)絡(luò)文學批評觀念的通變規(guī)律，應(yīng)該首先從網(wǎng)絡(luò)文學觀念的演變開始。網(wǎng)絡(luò)文學以其創(chuàng)作的自由性、參與的廣泛性、閱讀的碎片性與沉浸感、規(guī)則的不確定性、作品的商品性等特征，回避了傳統(tǒng)文學對“宏大敘事”“真理”“本質(zhì)”的價值訴求，“人人都是文學家”的技術(shù)機制讓傳統(tǒng)文學的主體性被消解，文學家的精心創(chuàng)造被“怎么都行”所代替……文學與非文學的界限開始變得模糊。這時候，“網(wǎng)絡(luò)寫作已經(jīng)進入我們的生活，已經(jīng)成為人類寫作活動的新形式。這種形式無論是在技能、技術(shù)方面，還是在思想、觀念方面，都與傳統(tǒng)寫作大相徑庭，其傳播速度、廣度和影響力又是傳統(tǒng)寫作所不可比擬的。”[2]面對這些變化，網(wǎng)絡(luò)文學的批評觀念也必須做出調(diào)整和適應(yīng)，需要立足傳統(tǒng)，面向未來，看看過去的文學批評觀念哪些是需要遵奉傳承的，哪些是需要改造建構(gòu)的，哪些則是應(yīng)該擱置、超越甚或顛覆的。近年來，已經(jīng)有許多理論批評研究者對此做出努力和建樹。譬如有成果分析：網(wǎng)絡(luò)文學既然是“文學”，評價它就仍然需要文學的尺度，堅守文學人文審美的邏輯原點，需要有表意的深度和藝術(shù)的感染力。但“網(wǎng)絡(luò)”元素帶來的文學變化，不能不以新的批評觀念待之，如在基礎(chǔ)學理維度上，網(wǎng)絡(luò)文學以技術(shù)手段消解了文學理論的某些原點；從主體身份看，網(wǎng)絡(luò)文學話語權(quán)的下移蘊含著技術(shù)“草根”對知識精英的僭越；從創(chuàng)作范式看，網(wǎng)絡(luò)自由寫作的“無障礙”模式顛覆了傳統(tǒng)文學的寫作秩序；在價值認同標準上，市場化生存方式勖勉網(wǎng)絡(luò)文學用商業(yè)導向?qū)刮膶W高度：還有，傳媒市場的文化推力，讓網(wǎng)絡(luò)文學用恒河沙數(shù)般的文學存量遮蔽了文學經(jīng)典[3]。如此多的變化，網(wǎng)絡(luò)文學批評必須順時“通變”，建立適應(yīng)并足以支撐網(wǎng)絡(luò)時代文學變化的批評觀。師生在此基礎(chǔ)上，還需要廓清網(wǎng)絡(luò)批評觀的語境與范疇。例如，從文化語境上說，網(wǎng)絡(luò)文學批評的觀念建構(gòu)需要關(guān)注傳播媒介變化對文學批評的影響、網(wǎng)絡(luò)文化語境中后現(xiàn)代文化對文學批評的掣肘、審美的生活化與日常生活審美化對文學批評觀念的滲透，以及多媒體與超文本創(chuàng)作所引發(fā)的文學批評新模式等；從批評的范疇上說，網(wǎng)絡(luò)批評的觀念轉(zhuǎn)型體現(xiàn)為新范疇的構(gòu)建，如主體間性、平庸崇拜、瀆圣思維、感覺撒播、“粗口秀”敘事、戲仿經(jīng)典、網(wǎng)絡(luò)惡搞、文學祛魅、點擊率崇拜、虛擬人格[4-5]，等等，它們是建立新的文學批評觀的“磚石”，也是解讀網(wǎng)絡(luò)文學現(xiàn)象的觀念節(jié)點。

還有，在上述兩個層面的基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)文學批評的通變還應(yīng)該探索評價體系、批評標準轉(zhuǎn)型的邏輯必然性，還有如批評主體、批評立場、批評價值、批評功能、批評文本等方面的種種變化。網(wǎng)絡(luò)文學批評觀念的創(chuàng)新，是一場觀念的革命，它必須建立在當下數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)媒體的基礎(chǔ)上。拒絕網(wǎng)絡(luò)性的文學觀念，必將被以互聯(lián)網(wǎng)為特征的信息時代所淘汰；而對網(wǎng)絡(luò)時代的文學批評而言，離開了網(wǎng)絡(luò)性的文學批評觀念，無異于“東向而望，不見西墻”，甚或隔靴搔癢、南轅北轍。在信息技術(shù)高度發(fā)達的今天，如果文學批評家看不見、看不起、看不懂網(wǎng)絡(luò)文學，抑或不屑于對網(wǎng)絡(luò)文學進行學理反思，進行文學批評觀念的革新，必將會被文學批評所拋棄。我們對網(wǎng)絡(luò)文學批評史的梳理，尤其應(yīng)該關(guān)注文學批評觀通變的必然性與可能性，并為新批評觀的建立找到通變的方式與路徑。 

二、網(wǎng)絡(luò)文學批評標準的創(chuàng)生

評價網(wǎng)絡(luò)文學離不開與這種文學相適應(yīng)的批評標準和評價體系。網(wǎng)絡(luò)文學誕生時間不長，其理論批評研究還剛剛起步，尚未建立起有別于傳統(tǒng)文學評價體系的完備、權(quán)威的評價標準，一些評論文章對網(wǎng)絡(luò)文學的創(chuàng)作特征解讀不夠，對海量存在的網(wǎng)絡(luò)作品評價不多，針對性也不夠強。特別是學院派批評，與網(wǎng)絡(luò)文學現(xiàn)場之間尚存在隔膜和割裂狀態(tài)，更多的是自說自話，正如有人評價的：“現(xiàn)在很多網(wǎng)絡(luò)研究脫離了當下網(wǎng)絡(luò)文學現(xiàn)場，大多是從網(wǎng)絡(luò)文學外來影響、傳播學和媒介革命的角度進入。網(wǎng)絡(luò)文學研究者的理論準備明顯不足，深入網(wǎng)絡(luò)文學復雜多變現(xiàn)場的能力普遍缺乏，對網(wǎng)絡(luò)文學生態(tài)和機制的認識程度遠遠不夠。網(wǎng)絡(luò)文學批評和研究的影響仍然局限于研究者內(nèi)部，很難在更大范圍的網(wǎng)絡(luò)空間上取得作家、編輯、讀者的普遍認可。”[6](339)應(yīng)該說，這個判斷是比較客觀的。但是盡管這樣，依然有許多理論批評研究者對網(wǎng)絡(luò)批評的評價標準做出了探索，或是在批評實踐中自覺不自覺地運用一些評價標準來評判網(wǎng)絡(luò)作品。從學理建構(gòu)上看，我國網(wǎng)絡(luò)文學批評標準的探討主要涉及三個方面的問題：

(一)網(wǎng)絡(luò)文學批評標準建構(gòu)的必要與可能

理清網(wǎng)絡(luò)文學爆發(fā)式增長卻又魚龍混雜的現(xiàn)狀，亟待理論引導和批評介入現(xiàn)實，針對網(wǎng)絡(luò)文學的新特質(zhì)，基于歷史譜系和文學史發(fā)展脈絡(luò)，闡明在數(shù)字傳媒語境下，建立批評標準和評價體系的可能性。這方面的研究成果很多，代表性的論文如《女媧、維納斯，抑或魔鬼終結(jié)者》(黃鳴奮，《文學評論》2000年第5期)、《挑戰(zhàn)傳統(tǒng)與更新觀念》(歐陽友權(quán)，《湘潭大學學報》2011年第6期)、《網(wǎng)絡(luò)文學對文學批評理論的挑戰(zhàn)》(劉俐俐等，《蘭州大學學報》2004年第9期)、《網(wǎng)絡(luò)時代的文學：什么是不能少的？》(王一川，《大家》2000年第3期)、《“超文本”的興起與網(wǎng)絡(luò)時代的文學》(陳定家，《中國社會科學》2007年第3期)、《面對網(wǎng)絡(luò)文學：學院派的態(tài)度和方法》(邵燕君，《南方文壇》2011年第6期)、《空間轉(zhuǎn)向：建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)文學批評新范式》(禹建湘，《探索與爭鳴》2010年第11期)等，對這些問題做出了自己的理論探索。

(二)網(wǎng)絡(luò)文學批評尺度的多維性

網(wǎng)絡(luò)文學既要遵循“文學”的尺度，又需要兼顧“網(wǎng)絡(luò)”的特點；既要考慮作為一種新型的文學的大眾娛樂性、文化市場消費性和“粉絲經(jīng)濟”驅(qū)動性特色，又不能離開思想性、藝術(shù)性、可讀性相統(tǒng)一的文學一般要求。因而，“網(wǎng)絡(luò)文學批評作為全新的命題，需要面臨文學自身空間擴展的問題，也具有大眾文化互容共生的問題，應(yīng)該厘清文化批評與文藝批評以及文學批評三者之間的關(guān)系，同時需要采取跨文化和跨學科的研究方法，使得批評既有針對性又能體現(xiàn)出批評的價值和意義。”[7](167)因此，針對網(wǎng)絡(luò)文學的特點，找到切中網(wǎng)絡(luò)文學作品實際的評價標準，就將是多維的尺度而不僅僅是傳統(tǒng)的尺度，更不是單一的尺度。比如，在傳統(tǒng)文學標準的基礎(chǔ)上，是否還應(yīng)該有適于技術(shù)傳媒的標準、網(wǎng)民粉絲群黏度與點擊量的標準、市場產(chǎn)業(yè)化標準、寫作中的“續(xù)更”能力，等等。不過，多維之中仍然有核心的、不變的東西，即任何文學都不能少的東西，張抗抗把它叫做“情感、想象、良知、語言等文學要素”①，王一川稱之為“體驗、想象力和才華，及由此而生的獨創(chuàng)”②，這些都是在顧及網(wǎng)絡(luò)批評尺度多維性的同時，尤其需要特別顧及的、不可或缺的尺度。

(三)對網(wǎng)絡(luò)文學究竟要有什么樣的評價標準做出正面回應(yīng)，得出應(yīng)有的價值判斷

“我們探討網(wǎng)絡(luò)文學作品，應(yīng)當在堅持文學本質(zhì)的前提下，注重研究網(wǎng)絡(luò)文學的特點，尋找和發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)文學與傳統(tǒng)文學的不同點，經(jīng)過較長時間的創(chuàng)作實踐和理論探討，逐步地形成符合網(wǎng)絡(luò)文學創(chuàng)作和傳播實際的、具有網(wǎng)絡(luò)文學特點的審美評價體系。”[8]有人提出“反思精英標準，理解網(wǎng)絡(luò)文學”的主張，以“創(chuàng)建網(wǎng)絡(luò)批評獨立話語，分析網(wǎng)絡(luò)文學藝術(shù)發(fā)展的構(gòu)成和邏輯，逐步建立符合其創(chuàng)作規(guī)律的評價標準和體系”[9](177)。許多人對此提出了自己的學術(shù)構(gòu)想。如，網(wǎng)絡(luò)文學應(yīng)該以“快感與美感體驗”為批評標準，因為“快感與美感體驗，是人類生命活動的基本需求，也是網(wǎng)絡(luò)文學生存發(fā)展的立足點”，這個批評標準“與批評對象的文學承諾、創(chuàng)作實踐、讀者期待相匹配”[10]。再如，評價網(wǎng)絡(luò)文學必須考慮其“網(wǎng)絡(luò)性”，因為“網(wǎng)絡(luò)不只是一個發(fā)表平臺，而同時是一個生產(chǎn)空間”，基于此，如評論者所言：評價網(wǎng)絡(luò)文學必須注重三個要素：超文本、粉絲經(jīng)濟和ACG(動畫、漫畫、游戲)的文化連通性[11](129-132)。另有，確定網(wǎng)絡(luò)文學的批評標準，必須考慮網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作的自由性、網(wǎng)絡(luò)的平等性、兼容性、虛擬性，形成具有“文藝普世主義的倫理話語”，“建立起文學批評內(nèi)在的審美尺度和倫理尺度，構(gòu)筑一種數(shù)字媒介與文學批評的雙向互動的雙贏局面”[12]。還有人從網(wǎng)絡(luò)文學與傳統(tǒng)文學的比較中辨析網(wǎng)絡(luò)文學評價的特殊性，譬如作者身份的網(wǎng)民化、創(chuàng)作方式的交互化、文本載體的數(shù)字化、傳播方式的網(wǎng)絡(luò)化、欣賞方式的機讀化，以及文學存在方式、創(chuàng)作模式、價值理念的變異之于批評標準的影響[13]，等等。時至今日，盡管人們對網(wǎng)絡(luò)文學的批評標準還沒有達成一致，但這些理論探討對于標準的最終形成和批評體系的構(gòu)建，無疑有著篳路藍縷的意義。

三、網(wǎng)絡(luò)文學批評功能的變遷

我們知道，文學批評可以啟迪創(chuàng)作、引導欣賞、促進理論建設(shè)，具有解讀文學現(xiàn)象、回應(yīng)文學問題、端正文學風尚或營造文學環(huán)境等功能。網(wǎng)絡(luò)文學批評同樣應(yīng)該并且可以發(fā)揮這樣的功能，但與此同時，網(wǎng)絡(luò)文學又拓展、延伸和改變了批評的某些功能。恩格斯倡導批評要有“美學的觀點和歷史的觀點”[14](587)，別林斯基主張“美學的批評與歷史的批評”[15](595)，盧那察爾斯基提出“美學批評與社會批評”[16](423)，普希金認為“批評是揭示文學藝術(shù)作品的美和缺點的科學”[17](373)，法國小說家法朗士認為批評家就是“把自己的靈魂放到杰作中去冒險”[18](267)，英國詩人艾略特則認為，文學批評就是“努力使自己的不同點和最大多數(shù)人協(xié)調(diào)一致”[19](279)，等等，這些傳統(tǒng)的批評理論和功能觀念對網(wǎng)絡(luò)批評依然有效。不過從誕生時間不長、功能作用尚十分有限的網(wǎng)絡(luò)文學批評實踐看，其對網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作、傳播與欣賞的功能性影響呈現(xiàn)出一些新的特點。

(一)在顛覆中分享文學批評話語權(quán)

長期以來，文學批評的“話語權(quán)”都掌握在以高知為主體的精英批評家手里，遵循的是經(jīng)典評判標準，具有歷史積淀的學理原典性與形態(tài)的規(guī)范性，內(nèi)容則多結(jié)合專業(yè)學術(shù)理論給予體系化、理性化表達，經(jīng)編輯審稿后通過公開、正式的刊物發(fā)表出來。然而網(wǎng)絡(luò)文學批評的草根姿態(tài)日漸顛覆了這一切，它打破了原有的批評語境，改變了文學批評話語權(quán)的分配方式，奏出了不一樣的“批評交響樂”。如主體身份上破除了精英批評的壟斷格局，文學網(wǎng)民借助各類文學網(wǎng)站的評論頻道、評論社區(qū)、論壇、貼吧，以及博客、微博、微信、APP等各種社交網(wǎng)絡(luò)媒體等進行網(wǎng)絡(luò)批評，形成網(wǎng)絡(luò)時代“人人都是批評家”的新局面。這些批評以口語化顛覆嚴肅性，以通俗化消解書卷氣，以隨意性祛魅神圣性，在批評標準上追求快感第一、娛樂至上、趣味優(yōu)先，更看重個性張揚、情緒認同的代入感，等等。

(二)批評風格的后現(xiàn)代表征

網(wǎng)絡(luò)文學批評植根于互聯(lián)網(wǎng)孕育的拒絕中心話語、反對理性權(quán)威、崇尚多元主體的文化土壤，是在后現(xiàn)代主義的“搖籃”中長大的，因此其功能與作用打上了鮮明的后現(xiàn)代主義烙印。如網(wǎng)絡(luò)強化了批評的自主性和互動性，讓各種觀點充分表達和自由交流，尊重個人體驗與個性差異，無論是即興的感想式批評，還是幽默夸張的趣味性批評，抑或是單純惡搞的無厘頭批評，在這里都有生存的空間。互聯(lián)網(wǎng)多中心、多節(jié)點、網(wǎng)狀分布的物理屬性及自由、平等和寬容的言論環(huán)境，決定著網(wǎng)絡(luò)文學批評“去中心化”批評模式，在文化精神上強化了后現(xiàn)代主義色彩，更認同多元的文化價值觀。

(三)意義指向與價值承載上的新變化

盡管網(wǎng)絡(luò)批評仍然是一種有意義、有價值、有目的的主體行為，但它的價值內(nèi)涵和意義目標發(fā)生了變化。這主要表現(xiàn)為從注重群體認同轉(zhuǎn)向更重視個性好惡，從形而上認知變?yōu)樾味略u說，從價值理性繹轉(zhuǎn)而更側(cè)重個人經(jīng)驗判斷。網(wǎng)絡(luò)文學批評是一種“匿名批評”和“遠程批評”，批評者消除了“人際焦慮”，其在安全“隱身”狀態(tài)下，可以拋卻功名利害的考量，以獨立身份、“真我”立場、坦誠的態(tài)度、自主的方式發(fā)表對作品的意見和看法，有利于消除“面具批評”和“人情批評”。另外，網(wǎng)絡(luò)的在線批評是一種“草根批評”和“業(yè)余批評”，批評者一般沒有“公眾人物”的身份和影響力，發(fā)表言論少了些“擔責”的顧慮，只要所言不違法違紀，不違背公序良俗，均可暢快表達，有助于批評的返璞歸真、袒露心扉。并且，網(wǎng)絡(luò)批評“從閱讀開始，從受眾出發(fā)”的旨趣，讓意義構(gòu)建方式從“可能的存在”走向“現(xiàn)實的存在”，從“為他之物”變成“自在之物”，有助于批評更為接地氣，在貼近作品的同時也貼近個性與生命的本真。不過，多元的意義指向，功能選擇的價值虛無或價值偏向，也會使網(wǎng)絡(luò)文學批評出現(xiàn)功能偏激和導向偏誤，影響批評功能的正常發(fā)揮。

四、網(wǎng)絡(luò)文學批評主體的嬗變

如前所述，網(wǎng)絡(luò)文學批評主體可分三類：一是傳統(tǒng)的學術(shù)批評或?qū)W院派批評主體——這類批評主要在專業(yè)文學批評領(lǐng)域發(fā)生，通常發(fā)表在學術(shù)刊物或者學術(shù)會議上，批評文本往往使用專業(yè)的文學批評范式，對網(wǎng)絡(luò)文學進行分析與闡發(fā)。二是大眾傳媒批評主體——主要指報紙、雜志、電視、廣播、門戶網(wǎng)站等大眾傳媒，這類批評大多數(shù)情況下以推薦網(wǎng)絡(luò)文學作品為主，具有較強的實效性以及輿情導向性。三是在線批評主體——在網(wǎng)絡(luò)空間中，通過個人賬號在文學網(wǎng)站的書評區(qū)、專門的網(wǎng)絡(luò)小說論壇、貼吧或是社交網(wǎng)絡(luò)以及自媒體發(fā)言的文學批評者。再細究之，批評主體又分為“網(wǎng)絡(luò)文學的批評”與“網(wǎng)絡(luò)上的文學批評”：前者關(guān)注批評的對象，即網(wǎng)絡(luò)文學本身；后者則關(guān)注批評的特質(zhì)，即網(wǎng)絡(luò)的即時性、可延展性以及其所帶來的“網(wǎng)絡(luò)”特質(zhì)——網(wǎng)絡(luò)媒介的特點為在線批評帶來了與眾不同的表征：無論是行文風格、批評手法、批評角度還是其他特點，在線的網(wǎng)絡(luò)文學批評與傳統(tǒng)文學批評都是大相徑庭的。

從網(wǎng)絡(luò)文學批評的歷史實踐看，這三類批評主體之間存在“區(qū)隔”“對峙”“分立”與“同構(gòu)”等不同的關(guān)系，他們的評價立場、持論標準和批評方式各有不同。學院派批評主體的立場因其“學術(shù)性”而更注重學理分析，強調(diào)問題意識和價值判斷；在線批評主體的批評立場雖然因其“大眾性”千姿百態(tài)，但大致說來基本上乃是基于個人化的“趣味”；傳媒批評主體因其時效性特點，往往落腳于傳媒經(jīng)濟和新聞的“發(fā)酵性”，制造文化熱點，目的是用“議程設(shè)置”吸引眼球、引導輿論。

隨著網(wǎng)絡(luò)文學的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)文學批評主體的批評觀念也在不斷衍變。在網(wǎng)絡(luò)文學的發(fā)軔期、崛起期和發(fā)展期，批評主體的立場身份和功能作用是有所不同的。大約在2002年以前，網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作基本上處于“非功利”狀態(tài)，批評主體眾聲喧嘩，三類評說者雖有“區(qū)隔”，仍能“同構(gòu)”，無論“網(wǎng)絡(luò)文學批評”還是“網(wǎng)絡(luò)上的文學批評”，都面對這一新興文學發(fā)聲，呈現(xiàn)話語權(quán)的狂歡狀態(tài)。后來，隨著網(wǎng)絡(luò)文學的產(chǎn)業(yè)化勃興，創(chuàng)作與評論(尤其是學院評論)出現(xiàn)明顯的“分立”之狀，在線批評和傳媒批評活躍有加。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)文學相關(guān)網(wǎng)站版圖的變遷，網(wǎng)絡(luò)批評出現(xiàn)了一些變化：一方面，網(wǎng)絡(luò)文學的學理性研究在細分中更趨深化，學者們對更多的領(lǐng)域進行了探究；另一方面，隨著微博、微信等新興社交網(wǎng)絡(luò)媒體影響力的擴大，網(wǎng)絡(luò)文學的在線批評已經(jīng)呈現(xiàn)出更為多元的表現(xiàn)形式，社交網(wǎng)絡(luò)和自媒體的廣泛應(yīng)用，讓在線批評成為文學批評的常態(tài)，學院派批評也開始在網(wǎng)絡(luò)上進行，兩種批評之間的界限變得模糊甚至日漸消弭。同時，隨著門戶網(wǎng)站與新媒體逐漸取代傳統(tǒng)媒體原有的地位，大數(shù)據(jù)、云計算、互聯(lián)網(wǎng)+等的陸續(xù)出現(xiàn)，新的大眾媒介幾乎都基于網(wǎng)絡(luò)進行工作——某種意義上，大眾媒體進行的網(wǎng)絡(luò)文學批評也日趨消融在在線批評之中。基于此，從未停歇過的“網(wǎng)絡(luò)上的文學批評”，讓批評話語權(quán)的爭奪，從原有的在線批評與學院派批評不同主體之間的競爭，轉(zhuǎn)而成為在線批評主體與大眾傳媒批評主體(文學網(wǎng)站或書報刊等)之間的競爭，如豆瓣網(wǎng)的評價方式及其對作品口碑產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)便是其明證。

時至今日，隨著世界真正邁入互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為世界上最為主流的媒體，所有的文學批評主體都在向網(wǎng)絡(luò)匯聚，所有文學批評的聲音都可在網(wǎng)上發(fā)布。在這樣的傳媒語境下，活躍于網(wǎng)絡(luò)上的文學批評者和網(wǎng)絡(luò)文學批評者，更應(yīng)當強化自己的責任感，對自己寫下的文字負責——唯有對自己的文字負責，對自己的批評立場和態(tài)度負責，才能對自己批評的對象負責；而對批評對象的負責，也就是對其他讀者負責、對社會負責。傳統(tǒng)的批評家應(yīng)該利用新媒體平臺切入網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)場，為積極健康的網(wǎng)絡(luò)文學批評承命擔責；在線批評主體也要注意提高自身的文化水平和道德修養(yǎng)，自覺約束自己的網(wǎng)上行為，審慎而平和地發(fā)表言論，避免過激的情緒宣泄，切戒稍有不滿則惡言相向，更不要嘯聚網(wǎng)絡(luò)黨同伐異。從根本上來說，一個良好在線文學批評環(huán)境的創(chuàng)立，端賴于每位在線批評者的自我道德律令，這是因為，任何一個批評主體的觀念建構(gòu)和文化心理培育，都離不開批評主體的文學責任和倫理規(guī)制。

五、網(wǎng)絡(luò)文學批評影響力辨析

網(wǎng)絡(luò)文學批評的影響力在結(jié)構(gòu)上可分為不同層次。首先，多樣化批評主體的激辯與共謀構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)文學批評影響力的第一個層次。在這個層次上，網(wǎng)民在線批評、傳媒批評、學院派批評等多樣化的批評主體是網(wǎng)絡(luò)文學批評眾聲喧嘩產(chǎn)生的原因，而多主體眾聲喧嘩的共謀又將形成批評主體多元激辯的影響力，正是這種激辯與共謀，加速了網(wǎng)絡(luò)文學學理身份的確立和認同。網(wǎng)絡(luò)文學批評讀者的圍觀與互動構(gòu)成了第二層次的影響力。網(wǎng)絡(luò)文學批評廣場改變了批評讀者單一的“受眾”身份，讀者以圍觀者和互動者的角色參與到“廣場狂歡”中，以自發(fā)的方式形成“全民性”“泛時性”的巨大影響力。批評生態(tài)的顛覆與重構(gòu)構(gòu)成了第三層次的影響力。網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建了高速化、立體化的傳播平臺，其巨大的傳播力對傳統(tǒng)批評的生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生了巨大的顛覆力。網(wǎng)絡(luò)促進了權(quán)力分散，催生了平民化的批評精神，重構(gòu)了文學批評的新秩序。

網(wǎng)絡(luò)文學批評的影響力包含了意義和局限兩方面，前者是它的正面價值，后者則會對健康的文學批評帶來負面影響。從積極面講，網(wǎng)絡(luò)文學批評打破了精英話語權(quán)壟斷的批評時代的規(guī)則，使草根大眾獲取了評說作品的權(quán)力和遴選作品的機會，批評的門檻降低，批評的權(quán)力分散，草根大眾開始抒發(fā)具有個人色彩的情緒和感受，由此，豐富了文學批評的語言和形式，拉近了批評藝術(shù)與人之間的距離，讓批評又回歸到了樸素、直接的本真，成為我們生活中隨時可以出現(xiàn)、隨時可以參與的生活藝術(shù)。另外，網(wǎng)絡(luò)文學批評改變了文學的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式，草根大眾通過在線評說參與到文學作品的生產(chǎn)過程中，影響文學創(chuàng)作。并且，“在言者立場上以真話對抗虛假，話語表達上用犀利替代陳腐，批評方式上在互動語境中實現(xiàn)間性對話，是網(wǎng)絡(luò)批評的價值所在”。而從局限上看，首先是網(wǎng)絡(luò)批評存在評價標準的虛位和不確定性，一方面網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作顛覆了傳統(tǒng)文學觀念，模糊了文學與非文學的邊界，消解了不同文體之間的鴻溝，客觀上加大了批評的難度；另一方面，普通網(wǎng)民、學院派、媒體等不同批評者的持論立場、評價方式各不相同，批評風格迥異，難以形成一致的評價標準。由于不同批評主體的標準各異，給網(wǎng)絡(luò)批評帶來了無以為據(jù)或無所適從的困惑，如研究者指出的：“網(wǎng)絡(luò)批評用即興式點評弱化思考的深邃性，用趣味式言說消解批評的學理性，還有惡搞式批評的‘輿論暴力’和價值偏誤等，造成了網(wǎng)絡(luò)文學批評的局限。如何設(shè)定平民化開放空間的評價標準，怎樣在共享式樂園里還原主體承擔，以及由誰來為自由言說的‘粗口秀’埋單？這是形成健康的網(wǎng)絡(luò)文學批評需要追問和解答的問題。”[20]

還有，網(wǎng)絡(luò)批評的影響力還表現(xiàn)為它對待文學經(jīng)典的態(tài)度。我們知道，文學經(jīng)典是精英文化的重要標志，承載著主流意識形態(tài)，構(gòu)建了文學的審美秩序。然而，文學的“數(shù)字化生存”和批評的網(wǎng)絡(luò)化解構(gòu)卻打破了原有范式，“媒介形態(tài)的變化改變了人類感知模式，重組了人際關(guān)系，推翻了既成的政治秩序和美學秩序”[21](4)，從此，文學經(jīng)典的命運發(fā)生改變，開始面臨權(quán)威性的消解和人文內(nèi)涵喪失的危機。隨著信息由單一中心、層級傳遞向多中心、無層級、同步網(wǎng)絡(luò)傳遞的轉(zhuǎn)變，進一步加速了文化的“去中心化”，話語平權(quán)的表達機制得到空前強化，網(wǎng)絡(luò)讀者(同時也是批評者)不再滿足于經(jīng)典的價值觀及其審美規(guī)范，對文學經(jīng)典的信仰開始淡化或動搖，文學經(jīng)典中的人文關(guān)懷、理性自覺和人文內(nèi)涵，均出現(xiàn)“去神圣化”和“去崇高性”。特別是文化資本和商業(yè)利益的介入，導致網(wǎng)絡(luò)批評出現(xiàn)“幕后推手”、“網(wǎng)絡(luò)水軍”和“炒作公司”等，更加劇了功利化批評的劍走偏鋒，文學經(jīng)典連同經(jīng)典的觀念一道被遮蔽或遺忘，這是網(wǎng)絡(luò)批評負面性對文學價值建構(gòu)的深度影響。

注釋：

①張抗抗在《網(wǎng)絡(luò)文學雜感》一文中說：“網(wǎng)絡(luò)文學會改變文學的載體和傳播方式，會改變讀者閱讀的習慣，會改變作者的視野、心態(tài)、思維方式和表現(xiàn)方式，但它究竟在多大程度上，能改變文學本身？比如說，情感、想象、良知、語言等文學要素。”(《中華讀書報》2000年3月1日)

②王一川在《網(wǎng)絡(luò)時代文學：什么是不能少的？》一文中說：“不同時代的文學或許各有其媒體技術(shù)方面的差異，但這些差異無法代替一種可能會以不同面貌顯現(xiàn)的深刻的同一，就是體驗、想象力和才華，及由此而生的獨創(chuàng)。”(《大家》2000年第3期)

參考文獻：

[1]劉勰.文心雕龍·通變[C]//郭紹虞.中國歷代文論選(第一冊).上海：上海古籍出版社，1979.

[2]趙憲章.論網(wǎng)絡(luò)寫作及其對傳統(tǒng)寫作的挑戰(zhàn)[J].東南大學學報，2002(2)：102-105.

[3]歐陽婷.網(wǎng)絡(luò)文學的體制譜系學反思[J].文藝理論研究，2014(1)：90-98.

[4]歐陽友權(quán).網(wǎng)絡(luò)文學詞典[C]//第二部分“網(wǎng)絡(luò)文學概念”.廣州：中國出版集團、世界圖書出版公司，2012.

[5]禹建湘.網(wǎng)絡(luò)文學關(guān)鍵詞100[C].北京：中央編譯出版社，2014.

[6]會議紀要.逐步建立網(wǎng)絡(luò)文學評價體系，積極引導網(wǎng)絡(luò)文學健康發(fā)展——中國作家協(xié)會召開全國網(wǎng)絡(luò)文學理論研討會[C]//中國作家協(xié)會創(chuàng)作研究部.網(wǎng)絡(luò)文學評價體系虛實談——全國網(wǎng)絡(luò)文學理論研討會論文集.北京：作家出版社，2014.

[7]吳長青.網(wǎng)絡(luò)文學批評的邊界及學院批評的可能性[C]//中國作家協(xié)會創(chuàng)作研究部.網(wǎng)絡(luò)文學評價體系虛實談——全國網(wǎng)絡(luò)文學理論研討會論文集.北京：作家出版社，2014.

[8]王國平.網(wǎng)絡(luò)文學亟待確立批評“指標體系”[N].光明日報，2012-07-03(07).

[9]王穎.茅盾文學獎與網(wǎng)絡(luò)文學——兼談網(wǎng)絡(luò)文學中的幾個問題[C]//中國作家協(xié)會創(chuàng)作研究部.網(wǎng)絡(luò)文學評價體系虛實談——全國網(wǎng)絡(luò)文學理論研討會論文集.北京：作家出版社，2014.

[10]康橋.網(wǎng)絡(luò)文學批評標準芻議[N].光明日報，2013-09-03(07).

[11]邵燕君.媒介革命視野下的網(wǎng)絡(luò)文學“經(jīng)典化”[C]//中國作家協(xié)會創(chuàng)作研究部.網(wǎng)絡(luò)文學評價體系虛實談——全國網(wǎng)絡(luò)文學理論研討會論文集.北京：作家出版社，2014.

[12]陳國雄.數(shù)字媒介與文學批評的邊界[J].中州學刊，2010(3)：251-252.

[13]歐陽友權(quán).網(wǎng)絡(luò)文學：挑戰(zhàn)傳統(tǒng)與更新觀念[J].湘潭大學學報，2001(6)：37-41.

[14]恩格斯.詩歌和散文中的德國社會主義[C]//馬克思恩格斯全集(第4卷).北京：人民出版社，1973.

[15]別林斯基.關(guān)于批評的話[C]//別林斯基選集(第3卷).上海：上海譯文出版社，1980.

[16]柯秀經(jīng).新編文學理論教程[M].天津：天津人民出版社，1996.

[17]普希金.論批評[C]//伍蠡甫.西方文論選(下卷).上海：上海譯文出版社，1979.

[18]法郎士.文學生活[C]//伍蠡甫.西方文論選(下卷).上海：上海譯文出版社，1979.

[19]艾略特.批評的功能[C]//伍蠡甫.現(xiàn)代西方文論選.上海：上海譯文出版社，1983.

[20]歐陽友權(quán)，吳英文.網(wǎng)絡(luò)文學批評的價值和局限[J].探索與爭鳴，2010(11)：63-66.