在當(dāng)下中國文學(xué)的種種問題中，文學(xué)批評(píng)方面所存在的問題人們往往較少關(guān)注，至于批評(píng)文體，關(guān)注得就更少。雖然我們平時(shí)在對(duì)文學(xué)批評(píng)的閱讀中，經(jīng)常會(huì)對(duì)批評(píng)文體的問題頗多不滿、頗多感慨，但認(rèn)真地作充分的討論，卻很難得。實(shí)際上，長期以來，由于文學(xué)批評(píng)特別是批評(píng)文體形成與積累的問題相當(dāng)之多,并且也包含著太多重要與復(fù)雜的內(nèi)容，非常值得我們深入地去討論。

晚清以來，中國的思想文化與文學(xué)都發(fā)生了相當(dāng)巨大的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，一直到今天，這一轉(zhuǎn)型仍在進(jìn)行，仍然未完成。文學(xué)批評(píng)不僅是這一轉(zhuǎn)型中文學(xué)實(shí)踐的一個(gè)重要方面與重要類型，作為一種獨(dú)特的思想文化實(shí)踐，它還有著不止于、超越于“文學(xué)”的“思想文化”意義。它的這一特點(diǎn)，在晚清以來的中國近現(xiàn)代思想文化史上表現(xiàn)得非常明顯，尤其是在五四時(shí)期和1980年代的思想解放運(yùn)動(dòng)中，文學(xué)批評(píng)所發(fā)揮的文學(xué)、思想與文化方面的創(chuàng)新、開拓與突破性作用，要更加突出。如果我們放大視野，考察一下西方國家的文學(xué)批評(píng)，這方面的特點(diǎn)同樣很明顯。由于文學(xué)批評(píng)在西方思想文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型中所發(fā)揮的巨大作用，18、19世紀(jì)特別是20世紀(jì)，甚至被稱為是“批評(píng)的時(shí)代”，[1]我想這是我們討論文學(xué)批評(píng)的問題時(shí)首先就應(yīng)該明確的一個(gè)方面。因此，我們討論批評(píng)文體，雖然意味著我們應(yīng)該立足和聚焦于文學(xué)批評(píng)的“語言體式、思維方式和批評(píng)風(fēng)格融合而成的批評(píng)文本結(jié)構(gòu)”，我們“對(duì)批評(píng)文體的把握，就是對(duì)文學(xué)批評(píng)本體的內(nèi)在把握”，[2]但在同時(shí)，按照別林斯基的說法，由于“文體，——這是才能本身，思想本身。文體是思想的浮雕性、可感性；在文體里表現(xiàn)著整個(gè)的人；文體和個(gè)性、性格一樣，永遠(yuǎn)是獨(dú)創(chuàng)的”，“任何偉大的作家都有自己的文體”，[3]所以，我們討論批評(píng)文體，還意味著我們應(yīng)該充分關(guān)注批評(píng)主體，并且循此深入和拓展到文學(xué)、思想與文化等更加豐富和更加廣闊的方面，在思想文化與文學(xué)的發(fā)展演進(jìn)和歷史轉(zhuǎn)型的意義上來更深入地討論批評(píng)文體。

歷史地來看，隨著晚清以來中國思想文化與文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，由梁啟超、王國維等一代批評(píng)家開始，我們的文學(xué)批評(píng)已經(jīng)由詩詞文話、序傳書簡、評(píng)點(diǎn)箋注等傳統(tǒng)的文體形態(tài)轉(zhuǎn)型為以西式論文為主體的文體形態(tài)。在這樣的文體形態(tài)中，圍繞著論文的立論或基本觀點(diǎn)，運(yùn)用種種論據(jù)，以邏輯演繹或抽象思辨的方式來作闡述與論證，變成了批評(píng)最主要的方面，而傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)的直覺、感悟、印象和文學(xué)化、隱喻性的表述卻退居其次，甚至在很多論文中基本消失。應(yīng)該說，無論是在西方，還是在中國，批評(píng)文體的這一轉(zhuǎn)型無疑都是相應(yīng)于現(xiàn)代社會(huì)的理性化要求，是理性化原則在思維與文體上的表現(xiàn)，有其必要的“合理性”價(jià)值。即以中國來說，批評(píng)文體的這一現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型便產(chǎn)生了很多以論文的方式得以形成的批評(píng)經(jīng)典，像茅盾、胡風(fēng)與朱光潛等，都是中國現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的經(jīng)典作家，他們的論文與論著，對(duì)于中國文學(xué)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型和歷史發(fā)展，都產(chǎn)生了巨大作用。但是，物極必反。理性化的高度膨脹與擴(kuò)張如果走向極端，很容易形成理性化的偏至。在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史上，這種非常極端的理性化偏至，最為突出的體現(xiàn)就是當(dāng)年的“大批判文體”。這一文體以絕對(duì)的歷史理性取消了個(gè)體，取消了批評(píng)主體的個(gè)體生命體驗(yàn)與文學(xué)感悟，從而便使機(jī)械、獨(dú)斷與二元對(duì)立成了它最基本的思維模式。一直到新時(shí)期之初的1980年代，作為我們這個(gè)民族精神覺醒和思想解放的重要方面，隨著批評(píng)家們批評(píng)個(gè)性的自覺和個(gè)體自主性的確立，批評(píng)文體才變得更具個(gè)性、更加豐富、開放和更有活力,重新具有了批評(píng)主體的生命氣息。在這樣的基礎(chǔ)上，1980年代的批評(píng)家們充分吸納來自西方的很多理論、語匯和話語風(fēng)格，熔鑄成各自獨(dú)特的批評(píng)文體。我們至今都難以忘懷那些像別林斯基所推崇的那樣“都有自己的文體”的批評(píng)家們，像劉再復(fù)、謝冕、趙園、王曉明、吳亮······他們的措辭、句法、語感、行文、謀篇布局、運(yùn)思方式甚至文章的大小標(biāo)題，均都有著自己標(biāo)志性的特點(diǎn)與風(fēng)格。他們都是文學(xué)批評(píng)的文體家，有的甚至影響了一代或一大批年輕的批評(píng)后進(jìn)（比如謝冕的詩歌批評(píng)），形成了獨(dú)特的文體潮流與文體現(xiàn)象。1980年代的文學(xué)批評(píng)，雖然仍以論文為宗，仍然保持有批評(píng)文體的現(xiàn)代品格，但當(dāng)時(shí)的很多批評(píng)家，都能夠以各具個(gè)性的批評(píng)實(shí)踐，匯入到當(dāng)時(shí)思想解放和文化轉(zhuǎn)型的巨大洪流中，非常自覺、有效和有力地參與了歷史進(jìn)程。[4]

1990年代以來，隨著我國市場化和消費(fèi)社會(huì)的來臨，在大眾傳播媒介特別是后來網(wǎng)絡(luò)文化的快速發(fā)展和高等學(xué)校大規(guī)模擴(kuò)張的兩大洪流中，批評(píng)家的個(gè)體自主性不斷被沖擊、裹挾和被消解，文學(xué)批評(píng)的“媒體化”與“學(xué)院化”傾向越來越嚴(yán)重，因此還曾招致清醒的批評(píng)家們的嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為1990年代以后的文學(xué)批評(píng)“不僅喪失了應(yīng)對(duì)社會(huì)和時(shí)代問題的能力，而且同時(shí)喪失了自身的獨(dú)立性和批判功能。90年代以來的批評(píng)界已日漸墮落為名利場，匱缺的就是最基本的批評(píng)品格，而這種批評(píng)品格的喪失，才是今天的文學(xué)批評(píng)界所遭遇的最大危機(jī)”。[5]這一發(fā)表于2004年的嚴(yán)厲批評(píng)雖然忽視了1990年代之初“人文精神大討論”中文學(xué)批評(píng)所發(fā)揮的重要作用，對(duì)于這場討論系由文學(xué)批評(píng)出發(fā)、文學(xué)批評(píng)家王曉明等人發(fā)起、且有很多文學(xué)批評(píng)家參與這樣的特點(diǎn)與狀況，未能給予充分評(píng)價(jià)，但是在總體上，“喪失了自身的獨(dú)立性”和“喪失了應(yīng)對(duì)社會(huì)和時(shí)代問題的能力”，確實(shí)成了“人文精神大討論”之后文學(xué)批評(píng)的最大問題。[6]

在批評(píng)的“媒體化”問題上，由于市場和文化消費(fèi)的媒體邏輯主導(dǎo)了一些媒體性的文學(xué)批評(píng)，那些往往發(fā)表于報(bào)紙、廣播、電視、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)或娛樂性文化雜志等大眾媒體，并且更經(jīng)常地以“新聞”、“訪談”、“書評(píng)”、“述評(píng)”及“網(wǎng)絡(luò)發(fā)貼”等形式發(fā)表的媒體批評(píng)，其批評(píng)文體雖然不無鮮活流暢、快捷隨意和生動(dòng)好讀、直擊現(xiàn)場的文體風(fēng)格，但是在另一方面，一些不負(fù)責(zé)任的道聽途說和捕風(fēng)捉影而制造噱頭、嘩眾取寵的文字也所在多有，加之一些為了制造賣點(diǎn)、迎合受眾、吸引眼球、博取點(diǎn)擊的“炒作”、“酷評(píng)”和“惡搞”、“俗惡”語風(fēng)（最為極端的比如當(dāng)年的“詩江湖”網(wǎng)絡(luò)論壇），媒體批評(píng)由于過度遵從市場化和消費(fèi)性的媒體邏輯、喪失了個(gè)體自主性的制約，出現(xiàn)了如上所述的很多病象。

在批評(píng)的“學(xué)院化”問題上，“學(xué)院批評(píng)”的形成和它的偏至性發(fā)展，也帶來了很多問題。我們通常所說的“學(xué)院批評(píng)”，也就是蒂博代所說的“職業(yè)批評(píng)”即“教授的批評(píng)”，[7]主要是指學(xué)院里的專家學(xué)者們按照學(xué)院體系制訂與要求的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)所從事的文學(xué)批評(píng)。“規(guī)范”性的“論文”，是“學(xué)院批評(píng)”最主要的文體，也為它所嫻熟運(yùn)用。“學(xué)院批評(píng)”在1980年代的開始出現(xiàn)和它在1990年代之初的蓬勃興起，實(shí)際上是當(dāng)時(shí)的批評(píng)家們“企圖通過使批評(píng)回縮到學(xué)院講壇，通過確立批評(píng)者的‘學(xué)者’身份而不是政治身份，來獲得一份非政治內(nèi)容和非政治空間”，尋求自身“獨(dú)立性”的努力。[8]它在當(dāng)時(shí)的興起，無疑有著反抗或逃逸體制的內(nèi)在企圖，是一種“去體制化”的、具有相當(dāng)重要的歷史文化意義的批評(píng)實(shí)踐。但是隨著歷史語境的變化以及“學(xué)院批評(píng)”自身的偏至性發(fā)展，已經(jīng)越來越暴露出它的問題。

二十一世紀(jì)以來，隨著我國大學(xué)教育的蓬勃發(fā)展以及相應(yīng)的一套學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的建立，“學(xué)院批評(píng)”近乎反諷地“再體制化”，置身于另一種新的、對(duì)于學(xué)院中人來說也許更加切身的“學(xué)院體制”中。在這樣的體制中，“學(xué)院批評(píng)”為了迎合評(píng)價(jià)體系的要求，“生產(chǎn)”出大量在本質(zhì)上不僅與批評(píng)主體的個(gè)體生命體驗(yàn)、精神疑難和對(duì)文學(xué)的愛與關(guān)切毫無關(guān)系，也與社會(huì)、思想、文化以至于整個(gè)人類的精神與生存毫無關(guān)聯(lián)的“八股”性“論文”。這樣的批評(píng)，不僅遭到了批評(píng)家自身的痛切批判，也被那些真正關(guān)心與熱愛文學(xué)的讀者所鄙棄。比如丁帆先生便曾指出，在“學(xué)院批評(píng)”中，“那種匕首投槍的批評(píng)作用儼然被毫無價(jià)值意義的空洞的純理論的‘學(xué)問’所唾棄，那種搬來的大量生吞活剝的西方理論，高舉所謂純學(xué)術(shù)、純學(xué)理、純技術(shù)性旗幟的‘局外人’的批評(píng)在經(jīng)院式的學(xué)界又大行其道，作為一種職業(yè)化的學(xué)問式言說，它對(duì)社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的推進(jìn)是少有作用的”。[9]而在一家文學(xué)雜志“向當(dāng)代文壇進(jìn)言”的活動(dòng)中，一位普通讀者也曾將“學(xué)院批評(píng)”的主要問題作為“當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的五大癥候”之一，認(rèn)為“學(xué)院批評(píng)”“常給人一種假象：往往以一種貌似高深、玄奧的學(xué)理示人，而實(shí)則是缺乏真正的批評(píng)銳氣和批評(píng)風(fēng)格的學(xué)術(shù)垃圾。學(xué)院式批評(píng)的典型弊病在于：搬弄西方學(xué)術(shù)名詞、話語呆板、枯燥、乏味、行文程式化、規(guī)整化、學(xué)究氣濃厚、滿篇堆砌時(shí)髦的學(xué)術(shù)名詞，卻未擊中要害，沒有思想深度、批評(píng)沒有銳氣、沒有鮮明的立場、沒有獨(dú)到的學(xué)術(shù)見解、沒有對(duì)作品文本的針對(duì)性、行文空洞、沉悶。批評(píng)的目的不是為批評(píng)，也不是為學(xué)術(shù)，而是為了多交‘物化成果’”，“沒有多大的文學(xué)指導(dǎo)意義”。[10]——至此，我國自晚清以來文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志即批評(píng)文體的以“論文”為宗，終于因?yàn)榉N種原因，通過偏至性的發(fā)展演變，結(jié)出了頗多病象的“學(xué)院批評(píng)”這樣的“病果”，亟需診治、亟需再造。

在我看來，文學(xué)批評(píng)文體再造的關(guān)鍵問題，就是要重新喚醒和確立批評(píng)家的個(gè)體意識(shí)，激發(fā)他們的文體自覺，使他們?cè)谡J(rèn)識(shí)到“任何偉大的作家都有自己的文體”的同時(shí)，也能進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到任何偉大或杰出的批評(píng)家，也應(yīng)該有自己的文體。文學(xué)批評(píng)家也應(yīng)該是文體家。中外文學(xué)批評(píng)史上像我國古代的陸機(jī)、劉勰、歐陽修、元好問，近現(xiàn)代以來的梁啟超、王國維、魯迅、周作人、朱光潛、宗白華、李健吾、錢鐘書、李長之，以及像英國的塞繆爾·約翰遜、俄國的別林斯基、法國的圣伯夫、羅蘭·巴特、美國的埃德蒙·威爾遜、特里林、桑塔格、哈羅德·布魯姆等很多杰出的批評(píng)家，無不都是文體家，他們的批評(píng)史地位，也無不相關(guān)于他們批評(píng)文體的個(gè)體性創(chuàng)造。我們的批評(píng)家，也應(yīng)該有文體抱負(fù)。

鑒于目前我國大多數(shù)的文學(xué)批評(píng)家均都供職于學(xué)院，從事的都是“學(xué)院批評(píng)”，屬于“學(xué)院批評(píng)家”的現(xiàn)實(shí)狀況，批評(píng)文體的再造很大程度上仍然要依賴于“學(xué)院批評(píng)家”的文體自覺和“學(xué)院批評(píng)”的文體再造，作為文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型基本標(biāo)志的“論文”文體暫時(shí)還很難被打破其壟斷地位，因此，“學(xué)院批評(píng)家”們一方面要充分認(rèn)識(shí)到“學(xué)院批評(píng)”的種種病象與問題；另一方面，也應(yīng)該很清醒地認(rèn)識(shí)到，真正杰出的“學(xué)院批評(píng)”，也并不是千篇一律、毫無個(gè)性的學(xué)術(shù)八股，真正杰出的“學(xué)院批評(píng)家”，同樣也都是非常杰出的“文體家”。西方國家文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型無疑要早于我們，“學(xué)院批評(píng)”也是他們轉(zhuǎn)型后的重要產(chǎn)物，因此他們對(duì)“學(xué)院批評(píng)”文體問題的批判性反思，自然也要早于我們。比如在1922年，法國的蒂博代就在其關(guān)于文學(xué)批評(píng)的著名演講中系統(tǒng)討論過被他名之為“職業(yè)批評(píng)”或“教授批評(píng)”的“學(xué)院批評(píng)”，揭示了它所存在的太多顧慮、太多老生常談和缺乏趣味等“危險(xiǎn)”與“局限”。[11]而在此后的美國，那種“文學(xué)批評(píng)傾向于學(xué)術(shù)專業(yè)化，成了一種令人起雞皮疙瘩的敘述，批評(píng)家與文學(xué)讀者脫離了聯(lián)系，最后也與文學(xué)本身失去聯(lián)系”，[12]以及“曾經(jīng)是有人性的批評(píng)家”而蛻變?yōu)椤皼]有靈魂的‘文學(xué)技術(shù)專家’”等“學(xué)院批評(píng)”中的負(fù)面問題，也都有過深切的反思。[13]這些“學(xué)院批評(píng)”輸出國的先行反思，顯然能夠激發(fā)和啟發(fā)我們反思我們自身的問題。

在中外著名的“學(xué)院批評(píng)家”中，勒內(nèi)·韋勒克應(yīng)該是一位非常突出的典型，我們甚至可以說，韋勒克就是“學(xué)院批評(píng)”的偉大代表，他是“學(xué)院批評(píng)”的大師與高峰。而且，沒有誰比韋勒克更加堅(jiān)定和更有力地強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的知識(shí)屬性與知識(shí)目的，他說“批評(píng)是概念上的認(rèn)識(shí)，或以這樣的認(rèn)識(shí)為目的。它的終極目的，必然是有關(guān)文學(xué)的系統(tǒng)知識(shí)，是文學(xué)理論”，但是在另一方面，他仍然承認(rèn)“我們的批評(píng)家們自然首先是文學(xué)批評(píng)家。藝術(shù)的感覺可以進(jìn)入文學(xué)批評(píng)之中；許多批評(píng)形式在謀篇布局和行文風(fēng)格上需要藝術(shù)的技巧；想像力在任何知識(shí)和科學(xué)中都占有一席之地”。[14]因此，他的獨(dú)屬于自己個(gè)體性的“藝術(shù)的感覺”、“謀篇布局和行文風(fēng)格上”的“藝術(shù)的技巧”和“想像力”，便很必然地伴隨、滲透和塑造著他的批評(píng)文體——哪怕他的批評(píng)，更主要的還是“批評(píng)的批評(píng)”。我們?cè)陧f勒克的寫作中，除了“學(xué)院批評(píng)”所往往具有的大量資料、史實(shí)、演繹和思辨，還經(jīng)常會(huì)讀到謹(jǐn)嚴(yán)、莊重、反諷、雄辯、抒情與詩，實(shí)際上，他的煌煌兩百多萬言的八卷本批評(píng)史巨著《近代文學(xué)批評(píng)史》就是一部交響曲般渾然一體的雄渾史詩，我想每一個(gè)認(rèn)識(shí)讀過的人，都曾有過這樣的感受。最為強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的知識(shí)目的和最具有學(xué)院色彩的韋勒克尚且如此，更不用說像薩義德和布魯姆這樣風(fēng)格強(qiáng)勁、特立獨(dú)行的學(xué)院批評(píng)家了。比如布魯姆，在他的“收山之作”《影響的剖析》中專門總結(jié)和反思自己的批評(píng)生涯時(shí)，甚至徑直指出：“在我的實(shí)踐中，文學(xué)批評(píng)首先是具有文學(xué)性的，也就是說是個(gè)人化而富有激情的”，[15]所以說，要想成為一個(gè)真正杰出的“學(xué)院批評(píng)家”，也應(yīng)該做一個(gè)具有自己個(gè)體性的文體家，用個(gè)體性和文學(xué)性穿透、突破那些囚禁著批評(píng)的“學(xué)術(shù)八股”——這是必須，也是可能。

當(dāng)然，批評(píng)文體的再造，除了應(yīng)該比較務(wù)實(shí)地以論文為宗，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行文體創(chuàng)造、展開自己的文體追求，包括“學(xué)院批評(píng)家”在內(nèi)的每一位批評(píng)家，還應(yīng)該根據(jù)個(gè)體狀況，更加自由地吸納和轉(zhuǎn)化古今中外批評(píng)文體的諸多資源——或更進(jìn)一步，自創(chuàng)文體——以促進(jìn)與形成我們文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中批評(píng)文體的多元化景觀，或者像中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史上王國維于詞話、周作人、宗白華于美文、錢鐘書于詩話與札記、李長之于史傳、李健吾于法朗士印象性隨筆、吳亮于柏拉圖思辨式對(duì)話等成功的批評(píng)實(shí)踐那樣，返本開新，自成一格；或者干脆就像宋人歐陽修，“居士退居汝陰，而集以資閑談”，[16]像他獨(dú)創(chuàng)和標(biāo)舉出《六一詩話》那樣，創(chuàng)造一種新的文體，不僅將批評(píng)家們自己，同時(shí)也將我們的文學(xué)批評(píng)提升到一個(gè)新的文體境界，如此，則我們的精神、我們的思想與我們的文化，定然也將意味著會(huì)有一次新的解放？紛紛揚(yáng)揚(yáng)，星空燦爛，我們的批評(píng)家們?nèi)绻寄軌蚝茏杂傻刈鳛閭€(gè)體、以個(gè)體為依據(jù)與根基十分自由地突破文體藩籬、克服文體偏至，讓自己的寫作、自己的心靈向世界開放，進(jìn)行獨(dú)特有力的文體再造，那將是一幅多么激動(dòng)人心的壯麗景觀？在目前的情勢(shì)下，面對(duì)批評(píng)文體令人憂慮的諸般現(xiàn)狀，我知道這很理想主義，這很烏托邦，我們最能夠做、首先該做的，就是各自都回到個(gè)體，檢視個(gè)體，在種種啟示、種種可能中重新思考自己的批評(píng)，清醒扎實(shí)地進(jìn)行自己的文體創(chuàng)造，努力去成為一個(gè)——文學(xué)批評(píng)的文體家！ 

注釋：

[1] 勒內(nèi)·韋勒克：《20世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的主潮》，《批評(píng)的諸種概念》，上海人民出版社2015年版。

[2] 劉再復(fù)：《論八十年代文學(xué)批評(píng)的文體革命》，《文學(xué)評(píng)論》1989年第2期。

[3] 別林斯基：《別林斯基論文學(xué)》，新文藝出版社1958年版，第234頁。

[4] 對(duì)于1980年代文學(xué)批評(píng)的文體變革，劉再復(fù)《論八十年代文學(xué)批評(píng)的文體革命》有很系統(tǒng)的論述，《文學(xué)評(píng)論》1989年第2期。

[5] 吳曉東：《文學(xué)批評(píng)的危機(jī)》，《文學(xué)評(píng)論》2004年第1期。

[6] 而且我傾向于認(rèn)為，1990年代初的“人文精神大討論”毋寧可以看成是以文學(xué)批評(píng)家為代表的1980年代知識(shí)分子進(jìn)入1990年代這一新的社會(huì)歷史語境之后的精神堅(jiān)持與精神突圍，是“八十年代精神”的歷史余緒、最后掙扎或回光返照，在此之后，隨著社會(huì)歷史和時(shí)代精神的急劇變化，這一精神終于沉落。

[7] 蒂博代：《批評(píng)生理學(xué)》，商務(wù)印書館2015年9月版，第7頁。

[8] 賀桂梅：《批評(píng)的增長與危機(jī)》，山西教育出版社1999年3月版，第42～43頁。

[9] 丁帆：《21世紀(jì)中國文學(xué)批評(píng)前瞻》，《江海學(xué)刊》2002年第3期。

[10] 朱中原：《當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的五大癥候》，《北京文學(xué)》2005年第10期。

[11] 蒂博代：《批評(píng)生理學(xué)》，商務(wù)印書館2015年9月版，第45～81頁。

[12] 伯科維奇主編：《劍橋美國文學(xué)史》第八卷，中央編譯出版社2008年版，第273頁。

[13] 伯科維奇主編：《劍橋美國文學(xué)史》第八卷，中央編譯出版社2008年版，第281頁。

[14] 勒內(nèi)·韋勒克：《文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史》，《批評(píng)的諸種概念》，上海人民出版社2015年版。

[15] 布魯姆：《影響的剖析》，譯林出版社2016年版，第5頁。

[16] 歐陽修：《六一詩話》，[清]何文煥輯：《歷代詩話》（上），中華書局2004年版。