近些年來，學(xué)界陸續(xù)出版了洪子誠的《材料與注釋》，程光煒的《文學(xué)史的多重面孔——八十年代文學(xué)事件再討論》《重返八十年代》，吳俊的《中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史料編年》（計(jì)劃出12 卷，第一卷1949-1957 已經(jīng)出版）、《中國當(dāng)代文學(xué)史料叢刊》叢書等。同時(shí)還有一大批學(xué)者在做著大致相同的工作，比如以《文藝爭鳴》牽頭的“中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心”的建立。關(guān)注史料、研究史料已蔚然成風(fēng)。這個(gè)現(xiàn)象大約從20 世紀(jì)90 年代初期就已經(jīng)露出端倪，那時(shí)就有學(xué)者提出“回到崗位”，“思想家淡出，學(xué)問家凸顯”，當(dāng)時(shí)概括出的這些現(xiàn)象是有具體歷史原因的。20 世紀(jì)在90 年代已經(jīng)結(jié)束，但20 世紀(jì)90 年代的這一學(xué)術(shù)變化卻不是作為遺產(chǎn)，而是作為當(dāng)下的一部分進(jìn)入到新世紀(jì)的。不同的是，當(dāng)代文學(xué)研究這方面成果的出現(xiàn)，還是近幾年的事情。我把這種現(xiàn)象概括為“中國當(dāng)代文學(xué)研究的‘乾嘉學(xué)派’”，大家都會(huì)意會(huì)這是一種比喻。我的意思是說，當(dāng)代文學(xué)研究，既有當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)，同時(shí)也有對(duì)歷史材料的關(guān)注，這樣才構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)研究的完整格局，才會(huì)將當(dāng)代文學(xué)做成一門學(xué)問。

這方面的成就和影響，首先是洪子誠教授。他是著名的文學(xué)史家，雖然也間或參與當(dāng)下文學(xué)批評(píng)，但他的主要身份還是文學(xué)史家。他的《中國當(dāng)代文學(xué)史》是現(xiàn)在高校普遍使用的教材。而且數(shù)十年來，他一直注意材料的發(fā)掘，特別是對(duì)“十七年”材料的發(fā)掘和使用，在當(dāng)代文學(xué)界幾乎無人能敵，他通過材料修正了當(dāng)代文學(xué)史的一些通說。

當(dāng)年給我留下深刻印象的，是他通過姚文元的文章《評(píng)反革命兩面派周揚(yáng)》，發(fā)現(xiàn)了周揚(yáng)這樣的言論：“胡風(fēng)說，機(jī)械論統(tǒng)治了中國文藝界二十年。……如果我們搞得不好，雙百方針不貫徹，都是一些紅衣大主教，修女，修士，思想僵化，言必稱馬列主義，言必稱毛澤東思想，也是夠叫人惱火的就是了。我一直記著胡風(fēng)的這兩句話。”我們通常會(huì)把姚文元的文章作為“文革話語”的典型來理解，洪子誠卻在這一話語中發(fā)現(xiàn)了弦外之音。姚文元這段話可以有多種解讀，但無論怎樣解讀，我們總會(huì)理解了姚文元的話并非都是一派胡言。當(dāng)然，對(duì)材料的重視、考據(jù)，最能體現(xiàn)洪子誠功力和治學(xué)特點(diǎn)的，還是他的《材料與注釋》。這本書收錄了洪子誠比較新的論文，主體是對(duì)部分當(dāng)代文學(xué)史料的鉤沉，以材料與注釋相對(duì)照的形式——材料包括重要講話稿、會(huì)議記錄等，注釋補(bǔ)充了相關(guān)的歷史背景、文學(xué)事件、人物關(guān)系，展現(xiàn)出歷史現(xiàn)場的復(fù)雜性。他自己認(rèn)為：盡管該書處理的六篇文學(xué)文獻(xiàn)各自獨(dú)立，但在寫作時(shí)，也有三點(diǎn)核心的問題意識(shí)貫徹全書：一是關(guān)注1950 至1970 年代文學(xué)生產(chǎn)的組織方式，二是考察中國作家協(xié)會(huì)在這一時(shí)期的文學(xué)組織發(fā)揮的核心作用，三是追蹤“周揚(yáng)集團(tuán)”的崛起及其文藝政策的展開，同時(shí)研究其在與更為激進(jìn)的文藝——政治集團(tuán)的較量中終于完敗的過程與原因。洪子誠用權(quán)力關(guān)系對(duì)此做了有力的破解。洪子誠同時(shí)還表示，雖然此書已經(jīng)完成，但他卻仍有困惑，因?yàn)檫@一時(shí)期的文學(xué)——?dú)v史研究的特殊之處在于，同樣的材料在不同視野下的處理方法、結(jié)論甚至研究者的學(xué)術(shù)道德都是完全不同的。這里，洪子誠提出了一個(gè)新的概念即學(xué)術(shù)道德。我的理解是，這里的“學(xué)術(shù)道德”與抄襲剽竊以及不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范等無關(guān)，它關(guān)乎的是一個(gè)學(xué)者的道德良知以及誠信方面的考量。在我的印象中，洪子誠是一位溫良恭儉讓的先生，他為人誠懇處事低調(diào)。同時(shí)，他內(nèi)心也有激烈甚至桀驁的一面，比如他的學(xué)術(shù)信仰，他對(duì)個(gè)人學(xué)術(shù)道路乃至治學(xué)方法的選擇，就是可以證實(shí)的一個(gè)方面。如前所述，“思想家淡出，學(xué)問家凸顯”，是李澤厚對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)象的一種描述，李澤厚認(rèn)為他“并沒作價(jià)值判斷，沒有說這是好是壞。當(dāng)時(shí)的情況是，1989 年后，流行鉆故紙堆，避開政治思想，一些人提倡‘乾嘉學(xué)術(shù)’，認(rèn)為那才是真正的學(xué)問。同時(shí)，陳寅恪、王國維、錢鐘書被抬得極高，一些人對(duì)胡適、魯迅、陳獨(dú)秀這批人的評(píng)價(jià)和研究也就沒多大興趣了。這現(xiàn)象有其客觀原因，大家心知肚明。”那場討論我們記憶猶新，后來文化市場和知識(shí)分子集團(tuán)的一部分改變了問題的路徑，使這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象原有的意義被徹底覆蓋。但需要說明的是，洪子誠的研究與這一現(xiàn)象和討論沒有關(guān)系。只要我們看看洪子誠的主要著作——《當(dāng)代中國的文學(xué)藝術(shù)問題》《作家姿態(tài)與自我意識(shí)》《中國當(dāng)代文學(xué)史》《1956：百花時(shí)代》《問題與方法——中國當(dāng)代文學(xué)史講稿》《當(dāng)代文學(xué)的概念》《中國的新詩史》，以及《材料與注釋》《我的閱讀史》等，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，洪子誠對(duì)當(dāng)代中國文學(xué)的研究，無論是問題還是材料，與大多數(shù)研究者都不盡相同。他的沉潛與普遍的浮躁形成鮮明的比較，他關(guān)注問題的視角和對(duì)材料的發(fā)掘，甚至對(duì)文學(xué)史文體的實(shí)驗(yàn)，一直處在引領(lǐng)者的地位。如果是這樣，可以說，洪子誠的內(nèi)心一直洋溢著未被察覺的學(xué)術(shù)激情。這也是洪子誠的研究被重視、被尊重的原因。

程光煒是治中國當(dāng)代文學(xué)的“中生代”學(xué)者。我曾在《程光煒與當(dāng)代文學(xué)研究的新范式》一文中有過評(píng)介。和洪子誠的研究不同的是，程光煒的成就除了他個(gè)人的研究著述之外，更體現(xiàn)在他的課堂教學(xué)中。當(dāng)代文學(xué)在百年中國文學(xué)史中的特殊性，是它能夠相對(duì)獨(dú)立存在的基本前提。它所承載的巨大的歷史內(nèi)容，仍然是我們今天無可回避的精神難題。我注意到程光煒在《文學(xué)講稿：“八十年代”作為方法》一書中關(guān)注的問題與“方法”。比如《文學(xué)史與80 年代“主流文學(xué)”》《文學(xué)的緊張——〈公開的情書〉、〈飛天〉與80 年代“主流批評(píng)”》《第四次文代會(huì)與1979 年的多重接受》”等提出的問題，就是對(duì)20 世紀(jì)80 年代主流創(chuàng)作與批評(píng)的重估；《一個(gè)被重構(gòu)的“西方”》《人道主義的討論——一個(gè)未完成的文學(xué)預(yù)案》《經(jīng)典的構(gòu)筑和變動(dòng)》等，或糾正了通說，或是發(fā)展性的研究；而“文學(xué)作品的文化研究”中，對(duì)王蒙的《布禮》、劉心武的《班主任》、禮平的《晚霞消失的時(shí)候》、韓少功的《爸爸爸》、王安憶“三戀”的重新解讀和批評(píng)，改寫了過去對(duì)這些作品的評(píng)價(jià)方式和方法。程光煒卓有成效的工作，引起了許多學(xué)者特別是青年學(xué)者的積極回應(yīng)。他在《教室里的學(xué)問》中說：“今天來看，關(guān)于八十年代文學(xué)的“闡釋”已經(jīng)做完，批評(píng)方法上再想有新的突破很難。眼下比較要緊的，是怎么將這些闡釋做實(shí)，落實(shí)為作家作品的故事，給闡釋在史料文獻(xiàn)上作一些“解釋”性的工作。這樣，史料文獻(xiàn)的跟進(jìn)就變得極其重要不可或缺了。比如，以莫言故鄉(xiāng)平安莊為中心，方圓幾十里有一個(gè)“文學(xué)地理圈”，這個(gè)“文學(xué)地理圈”也存在于賈平凹的棣花鎮(zhèn)周圍，王安憶淮海路周圍。我在剛完成的一篇文章中說：“因?yàn)槠瘢覀冎宦晕⒅酪稽c(diǎn)點(diǎn)賈平凹、莫言和王安憶作品‘地方志’影影綽綽的影子，而基本未碰那下邊曲折蜿蜒的礦址，知其一卻不知其二。例如，商州、高密東北鄉(xiāng)和上海淮海中路的歷史知識(shí)和氛圍究竟是什么，作家與它們最真實(shí)的關(guān)系究竟是什么，仍是云遮霧罩的狀態(tài)，還沒有一個(gè)比較充分的清理方案。這個(gè)文學(xué)地理圈與他們八十年代以來的小說創(chuàng)作究竟是一種什么關(guān)系，還不得其解。另外，莫言的從軍、賈平凹上大學(xué)、王安憶的插隊(duì)，他們的讀書、交友、個(gè)人生涯和文學(xué)活動(dòng)等等，也都與其創(chuàng)作發(fā)生了縱橫的關(guān)系。這些作品“闡釋”背后的史料文獻(xiàn)，至今沒有受到應(yīng)有的重視，是非常可惜的事情。在這兩三年來的課堂上，博士生趙天成的王蒙《夜的眼》和魯彥周《天云山傳奇》、謝尚發(fā)的張潔身世、邢洋的1979 年代短篇小說評(píng)獎(jiǎng)軼事，以及李屹和邵部對(duì)蕭也牧死因等史料的考證，給我留下了不錯(cuò)印象，讓我意識(shí)到這項(xiàng)工作仍然可以持續(xù)地做下去的。”因此，這一工作，既是這個(gè)團(tuán)隊(duì)同歷史的對(duì)話，也是師生兩代人的對(duì)話。當(dāng)然，程光煒是這個(gè)學(xué)術(shù)戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)者。

吳俊出身于“學(xué)術(shù)豪門”，他是錢谷融先生博士研究生的開門弟子，也是唯一碩博都在錢門問學(xué)的弟子。少年成名的吳俊，在八十年代的文學(xué)批評(píng)中就顯示了過人的才華。他的《當(dāng)代西緒福斯神話——史鐵生小說的心理透視》，曾使史鐵生大為震驚，他認(rèn)為在批評(píng)家面前作家是沒有秘密的。2007 年吳俊出版的《國家文學(xué)的想象和實(shí)踐——以〈人民文學(xué)〉為中心的考察》，綜合文化研究的方法，以“國刊”為中心討論了國家權(quán)力與文學(xué)的關(guān)系，將一個(gè)若明若暗尚不明確的關(guān)系呈現(xiàn)出來，將當(dāng)代文學(xué)研究的深度提升到一個(gè)新的高度。

近年來，他的主要工作也集中在對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)史料的發(fā)掘和選擇上。《中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史料編年·第一卷：1949-1957》是12 卷本《中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史料編年》的第一卷，書系以編年形式著錄1949-2009 年中國當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的各類文獻(xiàn)資料標(biāo)題與名稱，包含大陸、臺(tái)灣、香港、澳門、海外的批評(píng)史料，包括出版的著作書名，發(fā)表的論文及相關(guān)文章篇名，舉辦的會(huì)議、活動(dòng)的主題信息，相關(guān)的公開發(fā)布的政策文件標(biāo)題，領(lǐng)導(dǎo)人或領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的重要指示與報(bào)告標(biāo)題，報(bào)刊、出版物中的其他相關(guān)資料，以及與文學(xué)批評(píng)密切關(guān)聯(lián)的各種文學(xué)史現(xiàn)象。這套編年書系12 卷，計(jì)550 萬字。規(guī)模之浩大，在本學(xué)科幾乎成為之最。我們還沒有看到書系全貌，但吳俊的學(xué)術(shù)能力和治學(xué)態(tài)度是完全可以信任的。

當(dāng)代中國的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)研究，一般來說是沒有“流派”和“學(xué)派”的。這是我們的文化環(huán)境決定的。即便當(dāng)代文學(xué)史上似乎已經(jīng)“鐵定”的“山藥蛋派”“荷花淀派”等，細(xì)究起來也勉為其難。它們只有風(fēng)格學(xué)意義上的差異。我們知道，所謂“文學(xué)流派”，一種是有明確的文學(xué)主張和組織形式的自覺集合體。這種流派，從作家主觀方面來看，是由于政治傾向、美學(xué)觀點(diǎn)和藝術(shù)趣味相同或相近而自覺結(jié)合起來的，具有明確的派別性。他們有一定的組織或結(jié)社形式，有共同的文學(xué)綱領(lǐng)，獨(dú)立的文學(xué)主張，最重要的是在創(chuàng)作實(shí)踐上形成了共同的鮮明特色，這是自覺的文學(xué)流派。比如中國現(xiàn)代文學(xué)史上的“文學(xué)研究會(huì)”和“創(chuàng)造社”等；另一種類型是不具有明確文學(xué)主張和組織形式，但在客觀上由于創(chuàng)作風(fēng)格相近而形成的派別。這種不自覺的集合體，逐漸形成了一個(gè)有共同風(fēng)格的派別。他們被后人從實(shí)踐和理論上加以總結(jié)，被指認(rèn)為某一流派。這樣的流派，如唐代詩壇以王維、孟浩然為代表的田園詩派和以高適、岑參為代表的邊塞詩派，宋代詞壇的婉約派和豪放派，近現(xiàn)代文學(xué)史上的鴛鴦蝴蝶派等。所謂學(xué)派，《辭海》的解釋為：“一門學(xué)問中由于學(xué)說師承不同而形成的派別。”這是指傳統(tǒng)的“師承性學(xué)派”，因師承傳授導(dǎo)致門人弟子同治一門學(xué)問而可以形成“師承性學(xué)派”。《現(xiàn)代漢語詞典》的定義是：“同一學(xué)科中由于學(xué)說、觀點(diǎn)不同而形成的派別。”另一方面，以某一地域、國家、民族，或某一文明、某一社會(huì)、某一問題為研究對(duì)象而形成具有特色的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的一些學(xué)術(shù)群體，同樣可稱為“學(xué)派”，或曰“地域性學(xué)派”( 包括院校性學(xué)派)，或曰“問題性學(xué)派”，例如“布拉格學(xué)派”“法蘭克福學(xué)派”等。中國當(dāng)代文學(xué)無論創(chuàng)作還是研究，都在統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下，因此，不可能有相對(duì)獨(dú)立的文學(xué)流派或?qū)W派。因此，這里將近年來研究當(dāng)代文學(xué)的一種新潮流概括為“中國當(dāng)代文學(xué)研究的‘乾嘉學(xué)派’”，不過是一種比附而已。乾嘉學(xué)派已成過去，20 世紀(jì)90 年代關(guān)于“思想家淡出學(xué)問家凸顯”的討論也早已煙消云散。但是，乾嘉學(xué)派百余年間大批飽學(xué)之士刻苦鉆研中國傳統(tǒng)文化，對(duì)于研究、總結(jié)、保存?zhèn)鹘y(tǒng)典籍起到的積極作用卻沒有成為過去。這時(shí)，我們?cè)谄诖?dāng)代文學(xué)研究在不斷有新聲新見的同時(shí)，也能不斷回到“過去”，發(fā)現(xiàn)未被發(fā)現(xiàn)的“歷史”，就超越了那種學(xué)術(shù)政治或?qū)W術(shù)的意識(shí)形態(tài)，而有了構(gòu)建當(dāng)代文學(xué)研究合理格局的嶄新意義。