近年來，海外華人學者利用其學術(shù)優(yōu)勢，對文學史/新詩史書寫進行了自覺的反思，努力踐行“20世紀中國文學研究的整體觀”。李歐梵、王德威、周蕾、史書美、唐小兵、張英進等人從整體觀出發(fā)，努力拆解近代、現(xiàn)代、當代的歷史分期，跨越大陸、港臺、新馬、海外的地理疆域，辨析“華語語系文學”（Sinophone literature）（1）與“世界華文文學”的內(nèi)在關(guān)系，對中國現(xiàn)代文學研究產(chǎn)生了重大影響。不可否認，這些研究多集中在小說這一文類，而對迄今百年的現(xiàn)代漢詩在海外的譯介傳播、批評與研究則呈弱勢。盡管如此，葉維廉、張錯、奚密等美國華人學者，仍自覺地對現(xiàn)代漢詩進行綜合的整體研究，為“重劃兩岸四地的現(xiàn)代漢詩版圖”提供了一種可能性向度。

一、整體觀在現(xiàn)代漢詩研究領(lǐng)域中的出場

檢視歷史，不難發(fā)現(xiàn)今日流行的中國文學史、批評史等名目乃五四新文化運動前后西方（日本）的舶來品，是西學東漸的產(chǎn)物，是“晚清以來關(guān)于現(xiàn)代民族國家的想象、五四文學革命提倡者的自我確證，以及百年中國知識體系的轉(zhuǎn)化”。（2）在現(xiàn)代性追求的驅(qū)動下，新一代知識分子不僅引介外來的文學史著述，而且借鑒效仿西方現(xiàn)代文學學科建制，紛紛加入到中國文學史、批評史等研究與書寫之中，先后涌現(xiàn)了眾多不同風貌的文學史著作，如林傳甲、錢基博、胡適、陳子展、林庚、柳仁存等人的中國文學史，及陳中凡、羅根澤、郭紹虞等人的批評史著述。（3）這些史著對后來中國文學史、批評史在撰寫原則、體例等方面具有范式意義。

然而，隨著全球?qū)W術(shù)互動協(xié)商進程的加快，既有的文學史書寫的種種弊端也暴露無遺。其一，在時間維度上，因為歷史政治因素，文學史被人為地劃分為不同的歷史時段。歷史的發(fā)展自有其階段性特征，人們對歷史的把握也總是歷史之流中的某個部分，這符合人類認識世界的規(guī)律。但文學史的分期隨著歷史朝代而更迭，在方便歷史敘事的同時也暴露了研究者對歷史連續(xù)性及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)的輕視或忽視。以歷史線性時間而論，中國文學史被切割為古代、近代、現(xiàn)代、當代、新世紀等不同的段落。這種研究路徑造成了文學史敘事的破碎、段落式等問題，不利于學界從一個整體全局的界面對文學史做出觀照。其二，在空間坐標中，由于社會歷史、地緣政治、意識形態(tài)等原因，文學史被切割成為不同的地區(qū)板塊。這在現(xiàn)當代文學領(lǐng)域又最為明顯。1949年以后，大陸與臺灣等形成了不同的意識形態(tài)政治空間，大陸學界把文學史劃分為中國文學、臺灣文學、香港文學、甚至新馬華文學、海外華文文學等不同的地理空間板塊。由于現(xiàn)代學科建制的精細與堅硬的理性標準，各個區(qū)域的文學發(fā)展各有特色，差異互現(xiàn)，這都是事實。然而，研究者過分強調(diào)地區(qū)差異而忽略了它們作為“華語”之相同或相似的美學風貌，這容易落入劃地自限的窠臼。其三，研究視角與方法的單一。由于研究觀念的單一、政治意識形態(tài)的操控等，新中國成立初期大陸的文學史撰寫顯得僵化呆板，甚至出現(xiàn)被遮蔽壓抑或忽視的文學現(xiàn)象。葉維廉對現(xiàn)代文學研究具有較為自覺的整體觀視野，他指出，1949年以后由于政治給文學研究造成的后果：一是臺灣海峽的分歧隔斷了書刊的流通，由于黨派立場差異，臺灣當局對五四新文學一直心存戒心，淡然處之，如此使得當時的臺灣沒有新文學的學系或課程設(shè)置，沒有一個收藏這一時期全部文獻的圖書館；二是大陸編寫的文學史的缺陷弊端，如丁易撰寫的文學史根本不提胡適、其他的城市知識分子、新月派全體成員和許多新文化運動醞釀而做出貢獻的理論家。（4）由于文學觀念、研究方法、意識形態(tài)等原因造成文學史書寫的人為切割，在此可見一斑。

同樣，現(xiàn)代漢詩的研究與史論建構(gòu)也存在著在時間分期、地緣空間、研究方法、價值立場等方面的重復(fù)與差異。現(xiàn)代漢詩與古典漢詩存在著諸多歧異，前者所遭受的“邊緣化”（5）歷史境遇在所難免，現(xiàn)代漢詩的被研究關(guān)注失去了猶如古典漢詩在古代的榮光。晚清以來，由于“小說界革命”的提倡，小說這一文類在啟蒙、革命、國族想象中發(fā)揮著重要的作用。小說的研究成果及其影響，一直到現(xiàn)在都比詩歌的研究可觀得多。在啟蒙革命時代，現(xiàn)代漢詩的大眾化努力，雖然獲取了底層民眾的一定接受，但也損傷了一定的藝術(shù)性與審美性。被綁在政治與啟蒙戰(zhàn)車上的現(xiàn)代漢詩的發(fā)展，注定在自律與他律的漩渦中掙扎徘徊。在全球化時代，多元文化交互發(fā)展，現(xiàn)代漢詩的研究也逐漸地獲得較為自主獨立的空間。但好景不長，很快它又被商業(yè)、數(shù)字傳媒大潮裹挾前行。在此意義上，現(xiàn)代漢詩的發(fā)展及其研究，一直都處于邊緣性地位，步履維艱地向前發(fā)展。

隨著全球?qū)W術(shù)的交流深化、研究觀念的更新與批評方法的自覺，這種人為切割、劃地自限的文學史、新詩史的書寫范式暴露的弊端越來越明顯，整體性的觀照視野成為學界的共同訴求。

二、現(xiàn)代漢詩研究的整體觀及其三重視界

葉維廉、張錯、奚密等美國華人學者的現(xiàn)代漢詩研究，自覺跨越文學史書寫的自我設(shè)限，打破森嚴的學科場域疆界與研究方法壁壘，以整體的眼光觀照研究對象。

首先，在時間縱向上，打通近代、現(xiàn)代、當代的人為分野。20世紀，中華大地經(jīng)歷了天翻地覆的歷史滄桑，多次的政治變動，造成了國家的分裂、社會的動蕩。尤其在1949年以后，國民政府退守臺灣，大陸與臺灣至今形成了兩個政治隔絕的空間。由于不同的意識形態(tài)，這兩個地理空間的文學逐漸形成了具有差異性的文學傳統(tǒng)，在文學史敘述上表現(xiàn)為各表一枝的斷裂與承續(xù)的模式。如果把香港、澳門及海外等地區(qū)的華語文學納入考察的范圍，那么這種文學史書寫形態(tài)更顯繁復(fù)多姿、眾聲喧嘩。

具體到詩歌研究，奚密有意識地打通這種人為的歷史分期，并以“現(xiàn)代漢詩”這一概念對五四以來以白話文創(chuàng)作的自由詩或新詩進行涵括整合，試圖跨越現(xiàn)代、當代的囿限，對近百年的新詩發(fā)展進行整體的觀照。奚密指認：“‘現(xiàn)代漢詩’意指1917年文學革命以來的白話詩。我認為這個概念既可超越（中國大陸）現(xiàn)、當代詩歌的分野，又超越地域上中國大陸與其他以漢語從事詩歌創(chuàng)作之地區(qū)的分野。”（6）奚密以《現(xiàn)代漢詩》《現(xiàn)代中國詩選》（1992）（7）等大量極富才情的批評實踐深化學界對“現(xiàn)代漢詩”的詩學體認。因為它既可超越時間上的現(xiàn)代/當代的劃分，又可超越空間上的大陸/港澳臺/海外的劃分，在大文學史脈絡(luò)中細查現(xiàn)代漢詩的來龍去脈，得以糾正一些流行性的誤解和似是而非的定論。（8）奚密認為，現(xiàn)代漢詩在不同發(fā)展階段與地理區(qū)域之間存在著某種連續(xù)性。在《現(xiàn)代漢詩》中，奚密說道：“現(xiàn)代漢詩的發(fā)展體現(xiàn)了相當程度的連續(xù)性。它肇始于1917年新詩的突破性實驗；經(jīng)過三四十年代對西方現(xiàn)代主義的引介，不是獵奇或簡單地模仿，而是縝密的學習和個人化的融合；五六十年代臺灣和香港詩人對詩藝的多元探索，不但保存而且大幅度地向前推動了年輕的現(xiàn)代詩；最后，80年代初以來大陸和港臺都進入一個多元實驗和理論對話的新階段。這些詩人和作品——其中若干已經(jīng)在前面說過——共同為現(xiàn)代漢詩打下了穩(wěn)固而樂觀的基礎(chǔ)。”（9）葉維廉也從詩歌語言的角度指出五六十年代臺灣現(xiàn)代詩在對大陸40年代的繼承與吸收所在多有。如三四十年代大陸的詩人和60年代的臺灣詩人在對待詩歌語言的問題上，自覺對傳統(tǒng)語言引起反思，企圖以中國古典傳統(tǒng)的美學來調(diào)整西方現(xiàn)代主義的策略，達成一種新的融合作為現(xiàn)代主義更廣的網(wǎng)絡(luò)。“在這個關(guān)懷上，臺灣的痖弦、洛夫、張默、辛郁、管管等詩人與四十年代穆旦、杜運燮、唐祈、杭約赫、唐湜是一致的。”（10）語言在中國文學與海外華文文學之間隱含著復(fù)雜的文化糾纏，但這種視角透出的整體性與開放性的批評視野卻是難能可貴的。這種言述自覺地打破意識形態(tài)、歷史分期等人為的自我設(shè)限，讓人整體地理解兩岸四地的現(xiàn)代漢詩內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)，具有重要的詩學意義。

其次，在地理空間上，打破兩岸四地的地域疆界。其實，海外華人學者打通現(xiàn)代漢詩在現(xiàn)代、當代的時間分野，就已暗含他們在空間上打破地緣政治的努力嘗試。與以往的研究成果強調(diào)地區(qū)差異不同，海外華人學者的現(xiàn)代漢詩研究從整體觀出發(fā)，既看到各個地區(qū)（大陸、臺灣、香港、澳門、海外）呈現(xiàn)出來的差異，更看到它們內(nèi)在的歷史關(guān)聯(lián)與美學傳承。張錯通過《千曲之島：臺灣現(xiàn)代詩選》的選本批評實踐，既對臺灣現(xiàn)代漢詩的發(fā)展進行了歷史透視，更站在20世紀現(xiàn)代漢詩發(fā)展史的高度縱論臺灣新詩的美學得失，得出辯證的結(jié)論：“臺灣現(xiàn)代詩既是中國大陸新詩主流的延續(xù)，也是臺灣本土苦難傳統(tǒng)的承繼”。（11）從語言本體論角度自覺對現(xiàn)代漢詩抒情傳統(tǒng)進行理論建構(gòu)，張錯認為，現(xiàn)代漢詩的詩歌語言經(jīng)過了一個長期的尋找過程：“從松散的語言，到淺顯的白話，再凝聚成抒情的語言，后來又發(fā)展到臺灣高度抽象的超寫實語言，算是走出了一個死胡同，又走進了一個死胡同。臺灣當初找不到詩的語言在哪里，有很多晦澀、不流暢的東西；20世紀五六十年代，臺灣現(xiàn)代詩人如紀弦、痖弦、鄭愁予、洛夫、余光中、覃子豪、楊牧等人，逐漸地找到了所謂的‘現(xiàn)代詩’語言，這種語言既不是白話，也不是文言。現(xiàn)代詩歌語言方才從無到有，我覺得是一個非常大的突破”。（12）海外華人學者利用其流散的學術(shù)優(yōu)勢，以整體觀的寬闊視野，深入現(xiàn)代漢詩文本內(nèi)部，有效地探尋兩岸四地百年現(xiàn)代漢詩的歷史傳統(tǒng)與美學風格。

奚密也曾坦誠：“大陸與臺灣的現(xiàn)代詩之間，同質(zhì)性可能更高于異質(zhì)性。”（13）奚密自覺深入現(xiàn)代漢詩發(fā)展的內(nèi)在精神，指出大陸與臺灣詩歌的內(nèi)在關(guān)系：“由于政治的壓抑和語言的障礙，1949年以前的臺灣詩與1949年以后大陸來的詩形成一種斷層的現(xiàn)象，兩者之間幾乎完全沒有溝通。但就現(xiàn)代性和藝術(shù)精神來說，50年代的前衛(wèi)詩既是大陸早期新詩的繼承，也是臺灣新詩的延續(xù)。”（14）奚密從整體觀的視野重新審視現(xiàn)代漢詩在大陸與臺灣不同空間的內(nèi)在歷史關(guān)聯(lián)與美學傳承。她既看到它們之間內(nèi)在的詩學脈絡(luò)與理論資源，又注意到兩者之間的差異性與獨特性。與有機地整合打通現(xiàn)代、當代的時間分立一樣，美國華人學者對兩岸四地的現(xiàn)代漢詩進行整合，并非強硬地把不同地理空間上的現(xiàn)代漢詩進行粗暴的切割黏合，而是深入現(xiàn)代漢詩文本內(nèi)部，發(fā)掘其中的歷史傳統(tǒng)意識與美學風格呈現(xiàn)，從而接合到一種宏大的文學整體觀圖景之中加以把握觀照。

最后，在思維觀念上，追求跨界意識。現(xiàn)代漢詩的研究在時間、空間上的突破，除得益于寬闊的學術(shù)視野外，還有賴于思維觀念上的跨界意識。這種意識要求研究者在內(nèi)容與寫作上超越文學、歷史、政治、思想、文化等畛域，在跨學科、跨文化、跨語際的比較視野中整體觀照現(xiàn)代漢詩。葉維廉、張錯、奚密等美國華人學者（臺灣留美）不僅早年在外文系學習西方文學，而且在美國留學及畢業(yè)后又留美執(zhí)教研究等都一直在比較文學系或東亞語文系。在跨中西的比較文化視野下，他們一方面對異域批評理論作近距離移植，另一方面又對中國文學問題采取遠觀姿態(tài)。（15）這種“近取遠觀”的態(tài)度不僅隱含了自覺的中西比較視野，而且更彰顯了思維觀念上的跨界意識。對現(xiàn)代漢詩的研究而言，研究者不再局限于詩歌文本的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而是把詩歌文本置放在具體的歷史語境之中，在社會、文化、政治、思想等方面展開多向度的理解與把握。如在《“在我們貧瘠的餐桌上”：1950年代的〈現(xiàn)代詩〉季刊》一文中，奚密對《現(xiàn)代詩》雜志的分析，自覺引入法國社會學家布爾迪厄（Pierre Bourdieu）的“場域”（field）理論。奚密指出：布爾迪厄的研究對象是工業(yè)革命以來高度資本化的現(xiàn)代西方（主要是法國）社會的文化邏輯。在現(xiàn)代社會里，文化與其他社會范疇（如經(jīng)濟、政治）有相當明晰的區(qū)分，而在文化這個范疇邏輯里，又有各個獨立自主的小世界，如文學、藝術(shù)、宗教、教育等。布迪厄稱它們?yōu)椤皥觥保╢ield）。就文學場來說，他關(guān)注的是文學的生產(chǎn)、出版、流通、消費的機制、演變與實踐。他企圖在唯心論和唯物論之間找到一種折中和綜合的角度，修正前人研究文化史的兩個傾向：要不就是強調(diào)客觀的社會結(jié)構(gòu)命定了文學的特質(zhì)（結(jié)構(gòu)主義），要不就是強調(diào)個人意念與想象世界乃文學的唯一動力（現(xiàn)象學）。布爾迪厄認為這兩者之間必然存在著相輔相成，生生不息的循環(huán)關(guān)系：文學場的成員（包括作家、批評家、編輯等）無意識地在發(fā)掘、累積文化資本和象征資本，以便為自身取得有利的位置（position-taking）。為達到此目的而運用的種種策略必定取決于客觀的結(jié)構(gòu)性因素，而并非是無限量的。（16）布爾迪厄的文學社會學，立足于文學藝術(shù)領(lǐng)域?qū)φ麄€社會結(jié)構(gòu)與認識結(jié)構(gòu)的深刻分析，對文學研究產(chǎn)生了深遠影響。奚密正是以布爾迪厄的文學社會學，深入探討了《現(xiàn)代詩》季刊得以出現(xiàn)、流通并造成重大影響的種種文學與文化原因，在多重比較中提出：“我認為《現(xiàn)代詩》帶來最重要的新象征資本具體表現(xiàn)在互補互動的一套‘習尚’上面，它包括了：對詩之本體論意義的認同與對詩作為個人志業(yè)的理念，詩人在社會階級和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的弱勢，以及詩人自覺地有別于通俗文化和標榜強烈的個人主義。”（17）這種對現(xiàn)代漢詩作跨界的研究，不僅加深了人們對現(xiàn)代漢詩本身的認識，而且在整體性、多維度中呈現(xiàn)了現(xiàn)代漢詩內(nèi)在與外在的豐富性與復(fù)雜性。

誠然，整體觀的三重視界相互糾纏在一起，它們互相聯(lián)系、密不可分。正是在這種整體觀的視野下，美國華人學者自覺追求并形成跨界意識與研究觀念，站在一個宏闊的歷史視界里，試圖打通在時間縱向的人為分野、打破在空間橫向上的地理疆界，促進跨地域的“中國現(xiàn)代詩學”（18）的形成與建構(gòu)。

三、作為現(xiàn)代漢詩研究方法的整體觀

在美國漢學的學術(shù)建制中，中國現(xiàn)當代文學包括現(xiàn)代漢詩往往作為一個文化整體被研究。由于美國華人學者的流散身份和立場策略，跨地域的“中國現(xiàn)代詩學”的概念包含著復(fù)雜的身份認同和文化政治問題，涉及諸如時間、地域、語言和族裔等方面的復(fù)雜性。美國華人學者籍以打破時間、空間、思維觀念等自我設(shè)限的整體觀，被認為是美國華人學者現(xiàn)代漢詩批評的一種研究方法。作為現(xiàn)代漢詩研究方法的整體觀，（19）為人們重審現(xiàn)代漢詩提供了一個有效的認識裝置，借此得以窺探兩岸四地現(xiàn)代漢詩發(fā)展圖景中的豐富性與復(fù)雜性。

第一，有效地整合兩岸四地的百年現(xiàn)代漢詩研究。大陸、臺灣、香港、海外等空間地理疆域的現(xiàn)代漢詩，因各自社會環(huán)境的不同而顯示出歷史與美學的歧異。然而它們的根又落在“現(xiàn)代漢語”或“華語語系”這一譜系上，各自接續(xù)著五四現(xiàn)代漢詩傳統(tǒng)的不同側(cè)面，分享著相同或類似的傳統(tǒng)經(jīng)驗與共同的美學據(jù)點。1949年以后，大陸與臺灣雖然空間隔絕，但一衣帶水。文化流散（Diaspora）的書寫現(xiàn)象伴隨著全球化而不斷深入。華僑華人將中國傳統(tǒng)的文化帶到移居地并生根發(fā)芽。這種流散經(jīng)驗深刻地嵌入到移民族群的集體記憶，并對后續(xù)的文學書寫產(chǎn)生深遠影響。這些在不同歷史時期、不同地緣政治的華語文學/現(xiàn)代漢詩均與中國傳統(tǒng)有著千絲萬縷的聯(lián)系。盡管它們處于不同時空，美學風貌各異，但是它們的根系觸須始終與中國傳統(tǒng)文化息息相關(guān)。但是返觀大陸已有的現(xiàn)代漢詩研究成果，在1980年代以前，由于政治意識形態(tài)的干預(yù)，文學史敘事主要是對發(fā)生在大陸的文學現(xiàn)象、思潮、主義、流派、作家作品加以分析，對臺灣、香港、海外等地區(qū)的華語文學實績視而不見。隨著全球?qū)W術(shù)互動及深入，一些文學史、新詩史等著作逐漸對大陸以外的臺灣、香港、海外等文學有所關(guān)注。臺港澳及海外華文文學逐漸被納入研究視野，這體現(xiàn)了文學研究的新動向。

洪子誠、劉登翰合著的《中國當代新詩史》（20）被公認為新詩史書寫的代表性著作。然而，它的歷史敘事還是按照大陸、港臺等不同板塊進行編織，儼然把各自獨立的兩個部分捉置一處，其間的內(nèi)在聯(lián)系與美學脈絡(luò)隱而不彰。由謝冕擔任總主編的《中國新詩總系》，（21）雖然以選本的形式力圖呈現(xiàn)百年兩岸四地的現(xiàn)代漢詩發(fā)展史，但因其對臺灣、香港及海外等地區(qū)現(xiàn)代漢詩的入選標準、概念模糊等也遭到研究者的質(zhì)疑。（22）臺灣學者馬森的《世界華文新文學史》，（23）在時間、空間等方面，努力嘗試將兩岸四地、東南亞及歐美等地創(chuàng)作情況，納入到百年以來世界華文文學發(fā)展源流與傳承的脈絡(luò)中加以文學史敘事，顯得難能可貴。然而，也有論者批評此書名不副實，沒有達到作者的預(yù)期目標，書名其實過于膨脹，給人患了“浮腫病”之感。（24）不容諱言，由于兩岸四地的文學/現(xiàn)代漢詩各自發(fā)展日久，逐漸地形成了各具歧異的“小傳統(tǒng)”，如何有效地整合這些既有內(nèi)在聯(lián)系，又各顯差異的文學現(xiàn)象，是當下中國現(xiàn)代文學研究需要認真對待的課題。在全球的學術(shù)互動中，在整體觀視野下，撰寫一部真正地體現(xiàn)兩岸四地現(xiàn)代漢詩內(nèi)在演變規(guī)律的發(fā)展史，仍是海內(nèi)外學者的共同愿望。

第二，推動跨地域的“中國現(xiàn)代詩學”的形成與建構(gòu)。在全球?qū)W術(shù)互動的視野下，構(gòu)建跨地域的“中國現(xiàn)代詩學”，不僅需要大陸研究者的積極努力，海外華人學者的研究成果也具有不容忽視的價值與意義。海外華人學者的現(xiàn)代漢詩研究作為“另一種聲音”，可以有效地打破原來單音獨白的局面，對某一永恒性的權(quán)威進行顛覆或反抗，努力在平等對話中探尋現(xiàn)代漢詩共同的美學規(guī)律。恰如葉維廉在討論“文化模子”的時候指出的，人們必須放棄以一個模子去規(guī)范另一個模子的固定思維，在尊重各自重復(fù)與差異的前提下，尋求共同的文學規(guī)律與美學據(jù)點。他認為，“為了避免這種減縮和歪曲本源文化美學觀念的錯誤，說得更準確些，為了打破將某單一文化的理論假定視作唯一永恒的文學權(quán)威這個做法，我們必須面對不同文化體系理論的基源作哲學上的質(zhì)疑：問它們源于何處，它們作了何種衍變，并努力去了解它們在單一文化系統(tǒng)里和多種化文化范圍里的潛能、限制及派生變化。如此，我們才能夠?qū)こ鲆恍┓椒ǖ闹笜耍瑢蚬餐膶W規(guī)律建立的可能。”（25）現(xiàn)代漢詩的研究也是如此，除了需要具有打通時間分立、打破空間區(qū)隔、貫通跨界意識等整體觀視野外，研究者還需要有意識地融合海內(nèi)外相關(guān)的理論識見與學術(shù)成果，跨越“文化模子”的沖突，探尋現(xiàn)代漢詩共同的美學據(jù)點，達成“借異而識同，藉無而得有”跨文化的歧異與匯通。

由于特殊的人生經(jīng)歷與學術(shù)背景，美國華人學者對中國傳統(tǒng)文化懷有巨大的懷想與熱情。他們身處美國開展相關(guān)的比較詩學研究，時常回返中國文學美學的歷史傳統(tǒng)，不僅是在學理知識上求得的體認與把握，而且是在心理與文化身份上求得的認同與慰藉。在此意義上，美國華人學者對現(xiàn)代漢詩的批評與闡釋，其間表現(xiàn)出的文學整體觀視野、現(xiàn)代漢詩史的海外重構(gòu)等，不僅彰顯了他們接續(xù)歷史傳統(tǒng)整體性的“當下意識”，而且揭櫫了他們對母體文化鄉(xiāng)愁與文化身份認同的自覺謀劃。誠然，美國華人學者由于自我身份認同、知識結(jié)構(gòu)、歷史意識和生命經(jīng)驗的差異，在建構(gòu)中國現(xiàn)代詩學經(jīng)驗的主體性上，也會呈現(xiàn)出歧異的認知和差異的經(jīng)驗，值得展開深入辨析。美國華人學者在現(xiàn)代漢詩研究中彰顯出來的整體觀視野，一方面引發(fā)了大陸學術(shù)界關(guān)于“中國現(xiàn)代詩學”（“中國文學”、“中國現(xiàn)代文學”）的版圖重劃和主體觀念的反思，促進了相關(guān)學科的內(nèi)涵的調(diào)整，另一方面也為現(xiàn)代漢詩/中國現(xiàn)代文學的海外傳播和參與全球性對話拓寬路徑，對推進跨地域的“中國現(xiàn)代詩學”的形成與建構(gòu)，深化人們對“華語語系文學”的認識等具有重要的啟示意義。

注釋：

（1）“華語語系文學”是近年來海內(nèi)外學界熱烈討論的一個學術(shù)命題。海外華人學者史書美、石靜遠、王德威、張錦忠、蔡建鑫等人先后加入討論，蔚為大觀，成為當前學界熱點。王德威認為，“語言，不論稱之為漢語、華語、華文，還是中文，成為相互對話的最大公約數(shù)。這里所謂的語言指的不是中州正韻語言，而必須是與時與地俱變，充滿口語方言雜音的語言。”“就像任何語言的交會一樣，華語語系文學所呈現(xiàn)的是個變動的網(wǎng)絡(luò)，充滿對話也充滿誤解，可能彼此唱和也可能毫無交集。但無論如何，原來以國家文學為重點的文學史研究，應(yīng)該因此產(chǎn)生重新思考的必要。”見〔美〕王德威：《中文寫作的越界與回歸——談華語語系文學》，《上海文學》2006年第9期。

（2）陳平原：《文學史的形成與建構(gòu)》，第3-4頁，南寧，廣西教育出版社，1999。

（3）對這些早期文學史著述的研究分析，詳見戴燕：《文學史的權(quán)力》，北京，北京大學出版社，2002；陳國球：《文學史書寫形態(tài)與文化政治》，北京，北京大學出版社，2004；陳平原：《作為學科的文學史》，北京，北京大學出版社，2011。

（4）〔美〕葉維廉：《歷史整體性與中國現(xiàn)代文學研究之省思》，《葉維廉文集》第2卷，第222-224頁，合肥，安徽教育出版社，2003。此文系海外學者較早地以整體觀的方法探察中國現(xiàn)代文學研究的代表性成果。

（5）美國華人學者奚密對現(xiàn)代漢詩與古典漢詩的差異進行了多重文化的探察，認為現(xiàn)代漢詩的“邊緣化”不僅與時代、政治、社會、教育等相關(guān)，而且與讀者群體的知識結(jié)構(gòu)與趣味等密不可分。見〔美〕奚密：《現(xiàn)代漢詩：1917年以來的理論與實踐》第一章“詩的新向度：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化”，奚密、宋炳輝譯，上海，上海三聯(lián)書店，2008。

（6）〔美〕奚密：《中國式的后現(xiàn)代？——現(xiàn)代漢詩的文化政治》，香港《中國研究》1998年9月號。

（7）Michelle Yeh，Anthology of Modern Chinese Poetry，New Haven and London：Yale University Press，1992.

（8）張松建：《文心的異同：新馬華文文學與中國現(xiàn)代文學論集》，第285頁，北京，中國社會科學出版社，2013。

（9）〔美〕奚密：《現(xiàn)代漢詩：1917年以來的理論與實踐》，第201-202頁，奚密、宋炳輝譯，上海，上海三聯(lián)書店，2008。

（10）〔美〕葉維廉：《文化錯位：中國現(xiàn)代詩的美學議程》，《中國詩學》（增訂版），第285頁，北京，人民文學出版社，2006。

（11）〔美〕張錯：《導言》（奚密譯），《千曲之島：臺灣現(xiàn)代詩選》，第2頁，臺北，爾雅出版社，1987。

（12）李鳳亮：《彼岸的現(xiàn)代性：美國華人批評家訪談錄》，第4頁，桂林，廣西師范大學出版社，2011。

（13）〔美〕奚密：《現(xiàn)代漢詩：1917年以來的理論與實踐》，第3頁，奚密、宋炳輝譯，上海，上海三聯(lián)書店，2008。

（14）〔美〕奚密：《邊緣，前衛(wèi)，超現(xiàn)實：對臺灣1950-1960年代現(xiàn)代主義的反思》，《臺灣現(xiàn)代詩論》，第80頁，香港，天地圖書有限公司，2009。此文原載文訊雜志社編：《臺灣現(xiàn)代詩史論》，第247-264頁，臺北，文訊雜志社，1996。

（15）李鳳亮：《海外華人學者批評理論研究的幾個問題》，《文學評論》2006年第3期。

（16）（17）〔美〕奚密：《“在我們貧瘠的餐桌上”：1950年代的〈現(xiàn)代詩〉季刊》，《臺灣現(xiàn)代詩論》，第43-44、74頁，香港，天地圖書有限公司，2009。對布爾迪厄“場域”（field）理論的詳細深入闡釋，可以參考〔法〕布爾迪厄：《藝術(shù)的法則：文學場的生成與結(jié)構(gòu)》，劉暉譯，北京，中央編譯出版社，2001。

（18）李鳳亮：《走向跨地域的“中國現(xiàn)代詩學”——海外華人批評家的啟示》，《南方文壇》2010年第5期。

（19）近來學界以“作為方法的……”為題來開展自己的研究所在多有。日本學者竹內(nèi)好就有《作為方法的亞洲》一文，子安宣邦也有《作為方法的江戶》，溝口雄三也有以《作為方法的中國》一文及同題的論著（北京，三聯(lián)書店，2011）。雖然他們研究對象各異，但卻有一個共同點，那就是選取亞洲/中國/江戶作為觀照對象，“亞洲”、“江戶”、“中國”只是一個切入口，其真正的目的在于用更寬廣的、暗含比較的眼光來觀察與思考自己的研究對象與當下問題。這對我們考察和觀照“現(xiàn)代漢詩”帶來了重要的啟發(fā)。

（20）洪子誠、劉登翰：《中國當代新詩史》，北京，人民文學出版社，1993；修訂版，北京大學出版社，2005。

（21）謝冕主編：《中國新詩總系》（10卷），北京，人民文學出版社，2011。

（22）古遠清：《對〈中國新詩總系〉的三點質(zhì)疑》，《學術(shù)界》2011年第8期。

（23）馬森：《世界華文新文學史》，臺北，INK印刻文學生活雜志出版有限公司，2015。

（24）古遠清：《名不副實的〈世界華文新文學史〉——兼談臺北有關(guān)此書的爭論》，《南方文壇》2015年第5期。

（25）〔美〕葉維廉：《批評理論架構(gòu)的再思》，《葉維廉文集》第1卷，第51頁，合肥，安徽教育出版社，2003。