黨的十九大報告指出：“文化興國運(yùn)興，文化強(qiáng)民族強(qiáng)。沒有高度的文化自信，沒有文化的繁榮興盛，就沒有中華民族偉大復(fù)興。”這讓當(dāng)下中國法學(xué)院中略顯尷尬的法律史學(xué)科（主要指中國法律史，下同）感受到機(jī)遇的來臨，同時也有一份沉甸甸的使命感。

之所以說尷尬，是因?yàn)樵诋?dāng)下學(xué)以致用為主要導(dǎo)向的法學(xué)教育中，法律史作為離法律實(shí)踐最遠(yuǎn)的學(xué)科，讓大多數(shù)法科學(xué)生對其感到隔膜，從而在法學(xué)二級學(xué)科中日益被邊緣化，法律史研究者的危機(jī)感也與日俱增。相比許多學(xué)者將這種情況歸因于學(xué)生的浮躁和學(xué)問在這個時代的寂寞，筆者倒更傾向于認(rèn)為這是一個社會發(fā)展中正常甚至是可喜的現(xiàn)象。對法律實(shí)踐的熱情，一定程度上反映了法律在社會上的作用空間比較大，是一個國家法治水平提高的外在表征之一。在這樣的形勢下，我們更應(yīng)該考慮，不能與立法、執(zhí)法、司法這些法律實(shí)踐發(fā)生直接關(guān)聯(lián)的法律史在中國法學(xué)院中的角色究竟該如何定位？這個讓法律史學(xué)者困惑已久的問題，如今在十九大報告中看到解答的希望。簡言之，就是讓移植色彩濃厚的法律史學(xué)科在整個法學(xué)學(xué)科中，當(dāng)仁不讓地承擔(dān)起堅定文化自信的使命。

其實(shí)早在2014年，習(xí)近平總書記在中央政治局集體學(xué)習(xí)中作出“古代禮法合治有重要啟示”這一論斷時，中國法律史在國家治理中所具有的“資治通鑒”功能就已為許多學(xué)者所領(lǐng)會，對法律史的學(xué)科使命有了功能方面的認(rèn)知。如今十九大報告對于文化自信和中國特色法學(xué)話語體系的強(qiáng)調(diào)，在更高層次上闡明了法律史學(xué)科的時代使命。這可以簡單概括為：彰顯法學(xué)學(xué)科的“文化維度”和“社會維度”。前者主要是呈現(xiàn)中華傳統(tǒng)文化和社會主義先進(jìn)文化對法律現(xiàn)象和法學(xué)理論的影響過程，通過對其實(shí)效的揭示，使國人明白我們并非是處在西方現(xiàn)代法治文明的前一階段，而是與其平行發(fā)展的另一種法治文明，從而樹立法律文化中的自信。后者則是通過揭示中華傳統(tǒng)法文化話語與中國歷史事實(shí)的共生、共變、共存關(guān)系，使人們正視現(xiàn)有的源自西方的法學(xué)理論在面對中國現(xiàn)實(shí)時受到挑戰(zhàn)甚至表現(xiàn)出解釋力不足的問題，提醒尋求符合中國現(xiàn)實(shí)的法學(xué)話語之必然性與必要性。

客觀來講，相關(guān)努力并非始于今日。從梁啟超、嚴(yán)復(fù)等近代中國思想界的巨擘始，到上世紀(jì)80年代法律史儼然“顯學(xué)”再到之后的“花果飄零”，大熱大冷和大起大落中，法史學(xué)人的探索從未止步。但只有在堅定文化自信的意識之下，相關(guān)努力才可能告別自發(fā)，進(jìn)入一個大規(guī)模的自覺階段，為法律史學(xué)科和學(xué)人找到安身立命之本。更何況，黨的十九大關(guān)于文化自信的理由和底氣的闡明，為法律史如何承擔(dān)時代使命指出了相當(dāng)明確具體的努力方向。

根據(jù)黨的十九大精神，當(dāng)代中國文化自信的來源有三：其一是中華民族五千多年文明歷史所孕育的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，其二是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民在革命、建設(shè)、改革中創(chuàng)造的革命文化和社會主義先進(jìn)文化，其三是中國特色社會主義的偉大實(shí)踐及其成效。這三方面內(nèi)容，在法律史研究和教學(xué)中，可以作為理解中國法律經(jīng)驗(yàn)的三個重心，從中提煉出法律史承擔(dān)文化自信使命的三個努力方向：

其一，理解中國人從古至今一以貫之的思維方式和行為邏輯特性。思維方式?jīng)Q定了一國民眾看待法律制度和法律現(xiàn)象的角度與價值觀，它深深植根于一國的文化傳統(tǒng)之中，并非可以輕易變化。相對于西方的“分而析之”，中國人的思維特點(diǎn)可概括為“綜合整體”。人在整體中生存，應(yīng)當(dāng)具有整體觀念，觀察某一事物時充分認(rèn)識其連帶條件和關(guān)聯(lián)因素的重要性，反對忽視問題的整體性、攻其一點(diǎn)不及其余。五千年來的生活經(jīng)驗(yàn)養(yǎng)成法律以人的共同生存為著眼點(diǎn)，具有濃烈的人文關(guān)懷。這一思維傳統(tǒng)使中國人反對把事情做得“太絕”，主張留有余地（尤其對弱者），是非之外尚有惻隱，法律實(shí)踐中不喜歡一方全勝一方全輸，調(diào)解的頑強(qiáng)生命力正是這一文化傳統(tǒng)的有力詮釋和現(xiàn)代注腳。對于已走出匱乏經(jīng)濟(jì)、主要面對發(fā)展不平衡問題的新時代中國來說，這一思維傳統(tǒng)更值得我們關(guān)注。

其二，重視用中華法文化話語體系去解釋古代法律現(xiàn)象，與西方法學(xué)話語體系展開對話。受近代以來“西學(xué)東漸”影響，今日中國的法學(xué)研究、法學(xué)教育所使用的話語體系移自西方，已成為我們討論法律問題必須使用的一套話語工具。盡管如此，我們可以發(fā)現(xiàn)，這套話語體系面對中國古人的生活經(jīng)驗(yàn)時，還是存在諸多解釋力不足以至無法對應(yīng)的問題。比如，“所有權(quán)”這一概念，無法充分表達(dá)古代“業(yè)”的觀念所表示的“占有使用+其他人對這一事實(shí)認(rèn)可”的社會意義。這提醒我們，不能將西方法學(xué)話語對古代中國法律經(jīng)驗(yàn)所作的裁剪和切割照單全收；中國法律歷史不應(yīng)在敘述中成為“西方法在中國的歷史”；法律史學(xué)需要將事實(shí)和兩套話語體系對比分析，形成一套符合事實(shí)的有中國特色的敘述話語體系。

其三，對于革命根據(jù)地法制史和新中國法制史的應(yīng)有地位予以正視。目前法律史教學(xué)中，對近代部分大多一帶而過，革命根據(jù)地和新中國部分更無法逃脫“自學(xué)”的命運(yùn)。這種情況一方面是因?yàn)檎n時限制，另一方面也是現(xiàn)有教學(xué)體系形成之時，新中國法統(tǒng)時日尚淺、相關(guān)內(nèi)容還未系統(tǒng)化所致。隨著中國特色社會主義進(jìn)入新時期，過去七八十年中，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國人在法治建設(shè)中成功處理了其他國家未曾面對、未曾解決的問題，國家制度、體制推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步所取得的巨大成效，要求我們對中國共產(chǎn)黨在革命、建設(shè)和改革歷程中的法制經(jīng)驗(yàn)（也有教訓(xùn)）進(jìn)行全面總結(jié)，對于中國特色社會主義法治的“初心”深入探尋，對于社會主義法治與國家治理的實(shí)踐邏輯進(jìn)行提煉，這樣才能溝通歷史與現(xiàn)實(shí)，對中國法律文化有完整把握，更能堅定中國法律文化的自信。

百年以前，梁啟超評論中國學(xué)術(shù)，認(rèn)為當(dāng)時惟有歷史學(xué)差可與西方學(xué)術(shù)比肩，不難推斷，重要原因當(dāng)在于歷史學(xué)的“中國主體性”。今日，在移植色彩濃厚的法學(xué)學(xué)科中，法律史學(xué)科如能承擔(dān)堅定文化自信的時代使命，則“突出重圍”不難實(shí)現(xiàn)，中國學(xué)術(shù)界出現(xiàn)“一個好的法學(xué)家必定是好的法律史學(xué)家”的現(xiàn)象也指日可待。

（作者系西南民族大學(xué)法學(xué)院副教授。本文系西南民族大學(xué)教改項(xiàng)目“‘文化’與‘規(guī)則’二分法在民族高校中國法制史教學(xué)中的應(yīng)用”之階段性成果。）