<dd id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></dd>
<small id="yy8yy"><menu id="yy8yy"></menu></small>
<sup id="yy8yy"><delect id="yy8yy"></delect></sup>
  • <noscript id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></noscript>
  • <sup id="yy8yy"></sup>
  • <tfoot id="yy8yy"></tfoot>
    <small id="yy8yy"></small>
  • <dd id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></dd>
    <sup id="yy8yy"></sup>
    <noscript id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></noscript>
    <noscript id="yy8yy"><dd id="yy8yy"></dd></noscript>

    亚洲gv永久无码天堂网,成年人夜晚在线观看免费视频 ,国产福利片在线观不卡,色噜噜狠狠网站狠狠爱

    用戶登錄投稿

    中國作家協(xié)會主管

    瑪格麗特·阿特伍德:我是壞女權(quán)主義者嗎?
    來源:《環(huán)球郵報》 |   2018年02月14日10:01

    譯 者 按

    自2017年9月,好萊塢著名制片人哈維·韋恩斯坦被女星艾麗莎·米蘭諾在社交媒體推特上以“Me Too”標簽控訴性侵案以來,這場以“反性騷擾”為核心的女權(quán)運動就星火燎原,也引發(fā)了各種各樣的爭議與討論。好比法國《世界報》就發(fā)表了一封公開信,公開質(zhì)疑#Me too運動。這封公開信有100名有影響力的女性署名,其中不乏像凱瑟琳·德納芙這樣的法國國寶級的老牌女星。這封公開信像一枚炸彈引爆了國際輿論界,也出現(xiàn)了許多聲音要求聯(lián)署者出來向性侵受害人道歉。1月13日,《使女的故事》原著作者瑪格麗特·阿特伍德也加入了這場論戰(zhàn)。《使女的故事》改編的劇集非常警醒地展現(xiàn)了女性的處境,斬獲了艾美獎與金球獎多項獎項。不過令很多人沒有想到的是,她卻沒有和好萊塢女星們站在一起,這位影響非凡的女權(quán)主義者卻選擇了一個更加疏離的位置,以一種審慎的態(tài)度看待#Me Too這場運動。瑪格麗特·阿特伍德在《環(huán)球郵報》上這篇文章選擇以“我是壞女權(quán)主義者嗎”為標題,可見其對#Me Too運動及其相關(guān)爭議的看法,和她對女權(quán)主義發(fā)展的個人觀察關(guān)系密切:“好女權(quán)主義者”與“壞女權(quán)主義者”的指稱的背后,是往往被局外人所不曾獲悉的女權(quán)主義內(nèi)部在性、性別、法律等問題上的差異和分裂。

     

    我是壞女權(quán)主義者嗎?

    文/瑪格麗特·阿特伍德

    翻譯/漾湜

    從1972年起,別人就給我起了很多稱號。

    一份左翼刊物說我是踩著一堆男人的首級爬上了名望的高峰,一份右翼的刊物則說我是沉迷于征服男性的女施虐狂,里面還配上了我穿著皮靴拿著鞭子的插圖,還有人說要是在多倫多聽到誰在餐桌上閑聊批評到我,我這個邪惡的人就會施展我的巫術(shù)魔法把他消滅掉!

    我是多么可怕的人啊?!現(xiàn)在好像我還可以加上一個新的罪名,那就是:我現(xiàn)在似乎是一個“壞女權(quán)主義者”。

    那么在這些說事兒的人眼里,一名“好女權(quán)主義者”應(yīng)該是怎樣的呢?

    我的基本立場是,女人也是人,既會有圣人之舉,也會做出惡魔般的行徑。她們也會犯罪,她們當然不是不會做壞事的天使,否則我們就不需要法律體系了。

    我也不認為女人是沒有個體能動性,沒有能力做出道德決策的小孩兒。否則,我們現(xiàn)在就都還活在女性既沒有財產(chǎn)權(quán),也沒有信用卡,既沒有接受高等教育的途徑,也沒有生育自主權(quán)和投票權(quán)的19世紀。

    此外我也認為,必須先存在一般意義上的公民權(quán)利和人權(quán)(包括基本的正義權(quán)利),女人才可能有公民權(quán)和人權(quán);正如就必須先有選舉權(quán)存在,女人們才可能去投票。

    好女權(quán)主義者會認為只有女人才能擁有這種權(quán)利嗎?當然不會,要不然就只是顛倒了過去男人獨享這些權(quán)利的舊世界而已。

    所以我們先假定,批判我的好女權(quán)主義者,和像我這樣的壞女權(quán)主義者在以上問題上是一致的。那我們的分歧究竟是什么?我是如何陷入好女權(quán)主義者們的這場膠著之戰(zhàn)的?

    2016年11月,我簽署了一份名為“UBC Accountable”的公開信(出于道義驅(qū)動,我也簽署過許多其他公開信)。這封公開信要求英屬哥倫比亞大學(University of British Columbia)對其前雇員史蒂文·加洛韋(Steven Galloway) (前創(chuàng)意寫作系主任)的性侵害控訴事件的處理過程中的錯誤負責,同時也應(yīng)該對他對這起案件中的共同原告?zhèn)兯龅男袨樨撠煛?/p>

    具體來說,幾年前,這所大學在進行調(diào)查之前,甚至在沒有讓被告了解案情之前,就在國家媒體上公開了信息。而被告要想了解案情,他還不得不先簽署一份保密協(xié)議。媒體給公眾(包括我在內(nèi))留下的印象是,這個人是一個暴力的連環(huán)強奸犯,每個人都可以公開抨擊他。而因簽署了保密協(xié)議,他不能說任何內(nèi)容來為自己辯護。一連串的謾罵接踵而來。

    但不久后,根據(jù)加洛韋通過律師發(fā)表的一份聲明,在進行了幾個月的調(diào)查之后,在多名證人和訊問記錄的支持下,法官宣布,加洛韋并沒有侵犯。

    但無論怎樣,他已經(jīng)被解聘了。每個人對此都很驚訝,包括我。加洛韋所在的教職工工會組織發(fā)起了一項申訴。這項申訴仍在走流程,但直到最終,公眾仍然無法獲悉法官的報告或她根據(jù)證據(jù)所做出的推斷。

    這個無罪的判決同樣使一些人感到不快,他們繼續(xù)攻擊加洛瓦。正在這時,有關(guān)UBC(英屬哥倫比亞大學)處理程序瑕疵的細節(jié)開始流傳,而對UBC的問責信也于此時應(yīng)運而生。

    公正的人應(yīng)該會在看到所有報告和證據(jù)之后,再做出有罪與否的判斷。畢竟我們是成年人,有罪還是無罪,都應(yīng)該是經(jīng)過這個過程后才做出判斷。參與聯(lián)署UBC 問責信的人就是如此,而批評我的人卻沒有,因為她們早就打定了主意。

    所謂的好女權(quán)主義者就天然是公正的人嗎?我想并非如此。她們的行為剛好坐實了“婦女無力做出公正且深思熟慮的判斷”的說法,也為想要剝奪女人參與決策的權(quán)利的敵對者們,提供了更多的口實。

    這類事情發(fā)生時,經(jīng)常打著帶我們走進一個更加美好的世界的旗號。它們可能確實也會在一段時間內(nèi)帶來過好的影響,但有時,它們也充當新壓迫形式的借口。

    比如不經(jīng)審判就定罪的“法外正義”(vigilantejustice),在開始時,可能是某種對于正義缺失的回應(yīng),比如在處于正義系統(tǒng)性崩潰狀態(tài)中的,大革命前期的法國,再比如在處于正義完全缺失狀態(tài)下的,西部拓荒時期的美國,人們會選擇以私力救濟的方式尋求正義。

    暫時的“法外正義”(vigilante justice)盡管無可厚非,但也可能轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N文化固化性質(zhì)的“暴民-私刑”習俗。在這種習俗中,原本的正義模式被棄置一旁,法外的權(quán)力結(jié)構(gòu)介入并存續(xù)下去。

    “#Me too”正是我們的法律體系已經(jīng)支離破碎的癥候。女性和其他性侵提告者們,往往太難透過建制(包括公司的內(nèi)部機制)發(fā)出她們的聲音,因此她們開始采用一種新型工具:互聯(lián)網(wǎng)。然后巨星們開始隕落!

    這一工具非常有效,也震聾發(fā)瞶。問題是,然后呢?不修理我們的司法系統(tǒng),反而直接就把它丟掉?不去整頓改革機關(guān)、企業(yè)、職場,反而只是期待把更多的巨星或小行星拉下馬?

    如果我們因法律制度似乎看起來不夠有效,而直接繞過它,誰將取代它的位置呢?誰將是新的權(quán)力掮客?一定不會是像我這樣的“壞女權(quán)主義者”。

    我們既不為右派所接受,也不為左派所歡迎。畢竟在極端的年代里,只有極端分子會贏。“好女權(quán)主義者”的意識形態(tài)變成一種宗教,任何不受她們觀點支配的人都被看作是叛教者、異端或著叛徒。而中間的溫和派則被消滅了。

    小說家很容易給自己招來麻煩——因為他們寫的是凡人,而凡人在道德上往往是復(fù)雜猶疑和曖昧不清的。意識形態(tài)的目標則是消除所有的復(fù)雜和曖昧。

    對UBC的問責信也同樣是一種癥候——UBC及疏漏的處置程序遭遇失敗的癥候。這本應(yīng)該是加拿大公民自由協(xié)會或者英屬哥倫比亞公民自由協(xié)會解決的問題。

    或許這些機構(gòu)現(xiàn)在應(yīng)該出手了,因為這封問責信現(xiàn)在已經(jīng)變成一個言論審查的議題——一些人開始施壓要求關(guān)掉刊登問責信的網(wǎng)站,徹底抹去這封信中上許許多多深思熟慮的話語,另一方面或許加拿大筆會、國際筆會、加拿大自由表達記者聯(lián)盟和《審查索引》也都該表達下自己的看法。

    這幅請愿信在開頭的部分點明UBC既辜負了被告也辜負了原告。我想補充的是,它也同樣辜負了納稅的公眾,他們每年可是為UBC提供了6億美元的資金,我們想知道我們的錢是怎么花在這件事上的!那些每年為UBC提供數(shù)十億美元的私人捐款的捐贈者們也同樣有權(quán)利知道。

    由于這封問責信被攻擊者扭曲,說成是對女人開戰(zhàn),結(jié)果造成作家們在這整個事件中彼此對立起來。此刻,我呼吁所有人──無論是好的女權(quán)主義者,還是像我一樣壞女權(quán)主義者──大家一起放棄徒勞無益的爭吵,聯(lián)手將焦點對準一開始就應(yīng)該聚焦的目標——UBC。

    事實上,共同原告中有兩位現(xiàn)在也已經(jīng)公開批評UBC在這一事件中的處理程序,我們應(yīng)該感謝她們。

    一旦UBC開啟對其行為的獨立調(diào)查,并且承諾將調(diào)查結(jié)果公布于眾(最近勞里埃大學就是這樣做的),問責UBC的公開信也就達到了它的目的,這一目的從來都不是壓迫女人,為什么問責和透明會被誣陷為女性權(quán)益的對立面呢?

    女人彼此對打,比起向女人開戰(zhàn),總是更會讓敵視女性的人樂得看笑話。#Me too時刻極為重要,我只是希望它最終不是徒勞而返。

    亚洲gv永久无码天堂网
    <dd id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></dd>
    <small id="yy8yy"><menu id="yy8yy"></menu></small>
    <sup id="yy8yy"><delect id="yy8yy"></delect></sup>
  • <noscript id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></noscript>
  • <sup id="yy8yy"></sup>
  • <tfoot id="yy8yy"></tfoot>
    <small id="yy8yy"></small>
  • <dd id="yy8yy"><pre id="yy8yy"></pre></dd>
    <sup id="yy8yy"></sup>
    <noscript id="yy8yy"><optgroup id="yy8yy"></optgroup></noscript>
    <noscript id="yy8yy"><dd id="yy8yy"></dd></noscript>