圖一“金絲鐵線”

圖二 米黃釉葵口折腰盤

圖三 浙江省龍泉市小梅鎮(zhèn)瓦窯路窯址出土黑胎青瓷

圖四 哥窯魚耳簋式爐

圖五 杭州老虎洞窯址元代地層出土瓷片

圖五 杭州老虎洞窯址元代地層出土瓷片

圖六 元任仁發(fā)家族墓出土官窯灰青釉貫耳瓶

圖七 乾隆款仿哥釉鼓式罐

展覽：哥窯瓷器展

時間：2017/11/12 - 2018/08/31

地點：故宮延禧宮西配殿

“哥窯瓷器展”是故宮博物院宋代五大名窯系列展中的收官之作。之所以將哥窯瓷器放在最后一個，或許是因為它太過神秘，實難闡發(fā)。對哥窯的記載、探究由來已久，然而其來龍去脈影影綽綽，難見首尾。幾十年前，陶瓷大家馮先銘先生曾稱哥窯問題是中國陶瓷史上的一大懸案。時至今日，哥窯面紗依舊，考古工作中的眾多發(fā)現(xiàn)，卻似乎已經(jīng)逐漸勾勒出哥窯的背影。

身份之謎

據(jù)說宋代處州龍泉，有章生一、章生二兄弟。兩人各開窯場，產(chǎn)品有所不同。世人遂將哥哥所開窯場稱為哥窯，弟弟所開窯場稱為弟窯。此說法從明代開始流行于文獻(xiàn)。明人記宋事，可信程度如何，尚待考察，但哥窯之名卻由此流傳至今。

哥窯的由來云山霧罩，那什么樣的瓷器算是哥窯瓷器？這個問題似乎頗為簡單，用故宮海報展板便能作答。走進(jìn)故宮延禧宮展廳，“哥窯瓷器展”赫然印在一塊似乎是四分五裂的展板上。細(xì)看展板裂痕，深淺不一，似又有講究。這展板正暗示了哥窯瓷器最為顯著的特征——開片。

開片是瓷器釉面自然開裂的現(xiàn)象。縱觀瓷器史，從原始瓷到汝瓷、官瓷，開片并不鮮見。但以開片為美的瓷器中，卻以哥窯瓷器首屈一指。哥窯瓷器釉面開裂后，較深的胎色微微顯露，與淺色釉面形成較為強(qiáng)烈的對比，令人印象深刻。按照一般的理解，若開裂較深，則裂痕黑如鐵線；若開裂較淺，則胎釉色澤中和，隱隱然若金絲，遂有“金絲鐵線”之名（圖一）。因其底部圈足露胎，口部厚釉微墜，胎色略顯，又有“紫口鐵足”之稱。

既然特征明顯確鑿，何以身份成謎？實際上，開片易得，哥窯難斷。從目前材料來看，文獻(xiàn)描述、傳世器物與出土器物呈現(xiàn)的特征頗有差別，令人莫衷一是。

自元代開始，文獻(xiàn)中便可見到關(guān)于哥窯的記載。如元代孔齊《至正直記》、明曹昭《格古要論》均記錄有“哥哥洞窯”、“舊哥窯”等，《格古要論》稱哥窯瓷器的特征是“色青，濃淡不一，紫口鐵足”。此后明代陸深《春風(fēng)堂隨筆》稱“生一所陶者色淡，故名哥窯”。高濂《遵生八箋》則稱“官窯品格，大率與哥窯相同，色取粉青為上，淡白次之，墨紋次之，細(xì)碎紋，紋之下也。哥窯質(zhì)之隱紋如魚子，但汁料不如官料佳耳”。綜合各書描述來看，哥窯瓷器胎體基本特征應(yīng)為“紫口鐵足”，而釉色則以粉青為上，濃淡不一，并帶有開片特征。

然而若細(xì)觀展覽中故宮博物院所藏哥窯瓷器，或可發(fā)現(xiàn)，器物釉色以米黃者居多（圖二），幾乎未見粉青，外觀特征令人生疑。由于文獻(xiàn)中哥窯出自龍泉窯一脈，因此有學(xué)者將龍泉地區(qū)的一種黑胎青瓷視為哥窯瓷器，并對博物館中所藏傳世哥窯瓷器和出土龍泉黑胎青瓷進(jìn)行了科技分析。科技分析結(jié)果顯示，這些傳世哥窯與龍泉黑胎青瓷成分差別較大，似并非真正產(chǎn)自龍泉哥窯的產(chǎn)品，倒更有可能是其他地區(qū)仿哥窯的產(chǎn)品。

然而龍泉地區(qū)出土的黑胎青瓷（圖三）就是文獻(xiàn)中提及的哥窯嗎？眾多陶瓷研究大家對此也曾頗有疑慮。馮先銘先生曾指出，就龍泉黑胎青瓷的器形特征來說，其造型有不少與杭州烏龜山官窯標(biāo)本相同。而中國陶瓷科技研究的開拓者周仁先生及其團(tuán)隊對黑胎青瓷檢測后認(rèn)為，龍泉黑胎青瓷與一般龍泉窯差別較大，更有可能是仿官窯的產(chǎn)物。一時之間，所謂“出土哥窯”器物似乎也難與文獻(xiàn)對應(yīng)。

由此，哥窯身份成謎：文獻(xiàn)中的哥窯到底是指哪種實物？傳世哥窯瓷器又來自哪里？龍泉出土的黑胎青瓷到底是不是哥窯？“文獻(xiàn)哥窯”、“傳世哥窯”、“出土哥窯”到底如何對應(yīng)？它們之間又是何關(guān)系？三種概念糾結(jié)纏繞，令人困惑不已。

窯口之謎

哥窯瓷器，所指未定，其產(chǎn)地自然也難說清。若分別考慮哥窯的三種概念，則可知難點在于“傳世哥窯”（圖四）。文獻(xiàn)中哥窯產(chǎn)地明確，就在處州龍泉，無需論證。而所謂窯址中“出土哥窯”原本便是指龍泉窯址出土的那些黑胎青瓷，自然不必多言。而傳世哥窯究竟是產(chǎn)自何方，一度眾說紛紜。

在發(fā)現(xiàn)傳世哥窯的真正窯址之前，學(xué)者們想到的辦法，便是對傳世哥瓷和各地與哥窯具有親緣關(guān)系窯場的產(chǎn)品進(jìn)行科技檢測，對比分析。無論哥窯瓷器燒成后真正釉色如何，從胎質(zhì)、釉質(zhì)、器形以及哥窯器物所呈現(xiàn)的裝燒工藝來看，哥窯產(chǎn)品與官窯、龍泉窯等窯場產(chǎn)品具有密切關(guān)聯(lián)，這一點確鑿無疑。因此，周仁、陳顯求、張福康等陶瓷科技專家先后將傳世哥窯器物與官窯、龍泉窯、景德鎮(zhèn)仿哥窯器物進(jìn)行檢測對比。受限于各自的歷史條件和標(biāo)本條件，各專家對傳世哥窯產(chǎn)品產(chǎn)地的結(jié)論并不一致，如周仁先生在檢測后認(rèn)為傳世哥窯很可能是宋之后景德鎮(zhèn)燒造的；而張福康先生則認(rèn)為傳世哥窯很有可能是北宋官窯產(chǎn)品。盡管如此，各位專家在一點上倒是頗為一致：傳世哥窯的產(chǎn)地似乎不在文獻(xiàn)中反復(fù)提及的處州龍泉。

2001年，杭州考古工作者對杭州老虎洞窯址進(jìn)行了調(diào)查與發(fā)掘。這一窯址的地層堆積主要可分為南宋和元代兩個時代。南宋層發(fā)現(xiàn)了銘刻有“修內(nèi)司”的器物，結(jié)合文獻(xiàn)和出土器物特征，目前基本被確定為是南宋文獻(xiàn)中記載的“修內(nèi)司官窯”。而元代地層出土的器物，則與傳世哥窯瓷器的器形、胎釉特征接近（圖五）。在老虎洞窯址元代地層之中，出土有眾多帶有元代八思巴文的窯具，其中一件的含義可能是“張”或者“章”字，這又讓人想到了哥窯與章氏兄弟的傳說。故宮博物院的王光堯先生就據(jù)此認(rèn)為：章生一很可能是在元代被括為官匠于杭州燒瓷，所以老虎洞窯場就有了哥窯的名稱。科技方面的證據(jù)，也將傳世哥窯的產(chǎn)地指向老虎洞窯址。李家治先生在進(jìn)行科技檢測對比后認(rèn)為，傳世哥窯瓷器和元大都出土的哥窯瓷器標(biāo)本，其成分構(gòu)成與老虎洞窯址所出瓷片接近，它們很有可能是元代老虎洞窯址的產(chǎn)品。

不過，老虎洞窯址雖揭開了傳世哥窯瓷器產(chǎn)地之謎的一角，但卻并未解決全部的問題。一方面，從已經(jīng)公布的資料來看，老虎洞窯址出土的瓷器器形，并不能完全涵蓋傳世哥窯瓷器的器形。這意味著，傳世哥窯瓷器中的一些器形或許還有其他的產(chǎn)地。另一方面，老虎洞窯址只有元代層可與傳世哥窯對應(yīng)，可哥窯瓷器不是宋代五大名窯之一嗎？這又該怎么解釋呢？

年代之謎

說好的宋代五大名窯，可目前較為確鑿的產(chǎn)地卻是元代的，這自然令執(zhí)念宋瓷之人大為沮喪。不僅如此，各地紀(jì)年墓葬出土的哥窯瓷器似也集中于元明時期。如上海青浦任氏墓群、南京汪興祖墓、元大都遺址、江蘇溧水窖藏、安徽安慶窖藏、浙江湖州長興墓葬等遺址出土有與傳世哥窯瓷器近似的器物（圖六），但這些遺址的年代均為元明時期。此外，關(guān)于哥窯文獻(xiàn)記載也起始于元代。諸多證據(jù)讓學(xué)者們對傳世哥窯器物的年代提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這些器物更有可能是元明時期的產(chǎn)物。老虎洞窯址只有元代哥窯，那么，文獻(xiàn)中提到的那個存在于宋代的哥窯是否存在呢？假如存在，它到底又會在何方呢？

文獻(xiàn)提出的問題，還是應(yīng)當(dāng)回到文獻(xiàn)尋找答案。明人記宋事，雖然不如宋人記宋事可信，但總勝過今人憑空遙想宋代。曹昭《格古要論》中提到：“舊哥窯，色青，濃淡不一，亦有紫口鐵足，色好者類董窯，今亦少。有成群隊者，元末新燒者，土脈粗燥，色亦不好”。《格古要論》成書于明代洪武年間，這一記載表明，當(dāng)時應(yīng)當(dāng)先后存在新、舊兩個哥窯，“新哥窯”是元末新燒的，質(zhì)量不如舊哥窯。按照這一記載，結(jié)合目前的考古發(fā)現(xiàn)，元末的新哥窯，應(yīng)可對應(yīng)元代的老虎洞窯址。那么在此之前，還應(yīng)該存在一個比老虎洞窯址更早的舊哥窯。根據(jù)文獻(xiàn)的描繪，這個哥窯產(chǎn)品的特點應(yīng)包括幾個要點：色青、濃淡不一、粉青為上、絕類官窯，同時假如文獻(xiàn)所載無誤，這些產(chǎn)品應(yīng)產(chǎn)于宋代。

如果忠實地按照文獻(xiàn)的這些描述來去尋找哥窯瓷器，那么嫌疑最大的，依然是龍泉黑胎青瓷。雖然馮先銘、周仁等學(xué)者認(rèn)為龍泉黑胎青瓷更有可能是仿官窯的產(chǎn)品，但這并不能否認(rèn)龍泉黑胎青瓷就是哥窯瓷器。事實上，從元人孔齊《至正直記》開始，古人就不斷強(qiáng)調(diào)“哥哥窯絕類古官窯”、“哥窯……釉色仿佛官窯”，因此，與官窯瓷器相類這一特點，反而更可以證明龍泉黑胎青瓷身份。

然而，若細(xì)觀龍泉黑胎青瓷，卻難見哥窯瓷器的典型特征——“金絲鐵線”。實際上，遍覽明清文獻(xiàn)，古人描述哥窯開片，所用詞句無非是“冰裂”“魚子”、“淺白斷紋”、“鱔血”等等，且一般描述哥窯的開片紋理以白色為主。最早使用“金絲鐵線”描述哥窯的是《南窯筆記》，之后民國時期，這一說法才流傳開來。從實物資料來看，龍泉黑胎青瓷的開片與明清文獻(xiàn)描述符合，而“金絲鐵線”更像是針對部分傳世哥窯進(jìn)行的描述。綜合文獻(xiàn)與實物，所謂“金絲鐵線”，或并非宋代哥窯的原有特征。

假如黑胎青瓷確屬哥窯產(chǎn)品，則哥窯窯口、時代之謎或可迎刃而解。龍泉地區(qū)自20世紀(jì)50年代末以來，曾進(jìn)行過多次考古調(diào)查與發(fā)掘，在龍泉較為核心制瓷生產(chǎn)區(qū)域大窯、溪口、小梅鎮(zhèn)等地區(qū)均發(fā)現(xiàn)了黑胎青瓷。尤其值得一提是2011年發(fā)現(xiàn)的龍泉小梅鎮(zhèn)瓦窯路窯址。此處窯址是迄今為止發(fā)現(xiàn)的唯一一個純燒龍泉黑胎青瓷的產(chǎn)品，年代為南宋早期。考慮到哥窯故事中，章生一、章生二分窯燒造，產(chǎn)品不同，則產(chǎn)品較為純粹、時代較早的小梅鎮(zhèn)瓦窯路窯址與章氏兄弟的燒造情況也較為符合。或許，踏破鐵鞋，驀然回首，那個讓人眾里尋他千百度的宋代哥窯就在龍泉小梅鎮(zhèn)？

從元明至今，對哥窯瓷器的認(rèn)識，經(jīng)歷了由清晰到模糊，進(jìn)而再次漸漸澄清的過程。哥窯瓷器之所以讓后人尋尋覓覓，漸墮霧中，只因為它一經(jīng)問世，便備受追捧，歷代仿燒不斷。早在元代便有山寨產(chǎn)品問世，“土脈粗燥”之品，至后世口耳相傳竟被推崇而成“傳世哥窯”，自成風(fēng)格，以假代真，亦足稱傳奇。至于明清景德鎮(zhèn)御窯，更有仿燒精品問世（圖七），雖時代氣質(zhì)有別，但足見哥窯余韻綿長、影響深遠(yuǎn)。徜徉于延禧宮展廳之中，大可盡覽出土、傳世及后世各類仿燒哥窯制品，而其背后學(xué)術(shù)史之演進(jìn)和重重謎團(tuán)，亦如釉面開片裂紋之走向，岔路紛紛，卻引人入勝。