“批評(píng)的“代際”所引出的問(wèn)題理應(yīng)在于重新煥發(fā)理論批評(píng)的“當(dāng)代性”。我們有幸看到更年輕的一代正在做出努力。比如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究領(lǐng)域，對(duì)于二次元文化、御宅族、“萌寵”、“羈絆”等新概念、新問(wèn)題的探索。”

關(guān)于理論批評(píng)中的“代際”劃分的問(wèn)題，一直以來(lái)都飽受不同層面的質(zhì)疑。這也難怪，出生于同一年代的人群理應(yīng)分享相似的批評(píng)觀念，這樣的假想究竟有多大的有效性？恐怕是一個(gè)值得認(rèn)真討論的問(wèn)題。就像恩斯特·布洛赫曾經(jīng)指出的：“我們并非全部生活于同一個(gè)現(xiàn)在之中。”也就是說(shuō)，存在于幻想之中的“同代人”，他們之間的差別有時(shí)候比今人與古人之間的差異還大。我們把這種現(xiàn)象稱之為“同時(shí)異代”，它直接宣告“代際”的概念并不總是有效。這也就像孟繁華先生概括“70后”批評(píng)家時(shí)所感慨的，“作為代際，我們或許也真的無(wú)力來(lái)概括他們更多的共同性”，在“70后”的批評(píng)家這里，“除了年代的相同，而并無(wú)太多的共同性”。然而，“代際”的問(wèn)題又總是揮之不去，這種頗為方便的命名似乎讓人愛不釋手。究其原因，用黃子平先生的話說(shuō)，“根深蒂固的是進(jìn)化論的與時(shí)俱進(jìn)的‘時(shí)間意識(shí)形態(tài)’在作怪”。以至于，這個(gè)權(quán)宜的方式構(gòu)成了我們敘述歷史、討論問(wèn)題的基本框架。

近五年來(lái)，一代青年批評(píng)家的茁壯成長(zhǎng)，其中代際的更迭、新人的涌現(xiàn)不禁令人側(cè)目。盡管這些所謂的“70后”、“80后”批評(píng)從業(yè)者年紀(jì)都已然不小，至少相對(duì)于他們那些少年成名的前輩來(lái)說(shuō)，這些年輕人顯得過(guò)于蒼老了些。但是，他們作為新人的集體亮相還是讓人見證了理論批評(píng)的重新繁榮。這種熱鬧，一方面當(dāng)然來(lái)自文學(xué)自身的力量，理論批評(píng)界，或者無(wú)論什么界，總歸在學(xué)術(shù)生態(tài)層面具有其自然更替的過(guò)程，這是任何時(shí)代都會(huì)發(fā)生的。但是在我們這個(gè)時(shí)代，這種自然生長(zhǎng)的力量顯得過(guò)于弱小了一些。相對(duì)于1980年代那批評(píng)的黃金時(shí)代來(lái)說(shuō)，我們今天的理論批評(píng)的新生力量總是遲遲冒不出來(lái)，以至于曾經(jīng)一度有人感慨，“80后出不了批評(píng)家”，也有人懷疑，理論批評(píng)對(duì)于今天的年輕人是否失去了吸引力。我無(wú)意探討文學(xué)失去轟動(dòng)效應(yīng)之后，這個(gè)年代最聰明的頭腦會(huì)選擇何種職業(yè)，但批評(píng)的凋零卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

于是就有了另一層面的內(nèi)容，不得不對(duì)此進(jìn)行人工干預(yù)。即另一方面，新生力量的涌現(xiàn)離不開從中國(guó)作協(xié)、高校到各大核心期刊、出版社的一系列激勵(lì)舉措，比如中國(guó)作協(xié)、現(xiàn)代文學(xué)館的“客座研究員”制度，唐弢文學(xué)獎(jiǎng)的重啟，《南方文壇》“今日批評(píng)家”等欄目不遺余力的推介，以及各種文學(xué)活動(dòng)，各大出版社的“70后”、“80后”批評(píng)家叢書等一系列舉措，共同將理論批評(píng)的新生力量推向前臺(tái)，讓他們?yōu)槿怂＿@當(dāng)然有一種體制化的文藝?yán)碚撆u(píng)所面對(duì)的“后繼無(wú)人”的焦慮，青年批評(píng)家也是在這種集體的對(duì)青年一代的期望和焦慮的情勢(shì)中走來(lái)。因此這里不乏對(duì)成熟批評(píng)果實(shí)的直接采摘，對(duì)批評(píng)的野性力量的馴養(yǎng)，亦不乏對(duì)尚顯稚嫩者的呵護(hù)、守望，乃至拔苗助長(zhǎng)。但不可否認(rèn)，這都切實(shí)推動(dòng)了理論批評(píng)人才隊(duì)伍的建設(shè)。

蔚為大觀的青年一代批評(píng)家，固然取得了令人矚目的成就。比如我們可以清晰地看到，在文學(xué)批評(píng)史的視野中，青年批評(píng)家們所倡導(dǎo)的新的美學(xué)原則，以及他們所面臨的新問(wèn)題、新經(jīng)驗(yàn)以及解決問(wèn)題的新路徑，都能給人耳目一新的感覺，除此，他們?cè)谖膶W(xué)界所引起的廣泛關(guān)注，也讓我們看到了新一代評(píng)論家介入文學(xué)、介入實(shí)踐、介入現(xiàn)場(chǎng)的姿態(tài)。雖然他們提出的諸多命題與爭(zhēng)論尚不充分，理論建設(shè)也不足，但這些問(wèn)題的提出與討論，無(wú)疑為新世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的發(fā)展提供了動(dòng)力。這也向我們展示了，新一代評(píng)論家只有站在時(shí)代前沿，不斷提出新的問(wèn)題，才能重建新的公共空間，才能讓文學(xué)問(wèn)題與當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題緊密聯(lián)系在一起，并在積極探索與相互爭(zhēng)鳴中，發(fā)掘新經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造新美學(xué)，與當(dāng)代中國(guó)與當(dāng)代文學(xué)共同成長(zhǎng)，開拓出新的空間與新的境界。

然而不得不指出的是，倘若從更為嚴(yán)苛的角度來(lái)看，年輕一代可能和他們的前輩還共享著同樣的知識(shí)范型。比如做一些關(guān)鍵詞檢索的工作便可發(fā)現(xiàn)，就這些青年批評(píng)家的理論方法與話語(yǔ)實(shí)踐來(lái)說(shuō)，他們所關(guān)注的問(wèn)題，所操持的話語(yǔ)，其實(shí)和他們的老師一輩并沒有太大的差異。某種程度上說(shuō)，他們是過(guò)于乖巧的學(xué)習(xí)者，更多還是在延續(xù)舊有的批評(píng)理路，而非在此基礎(chǔ)上做出決然的“斷裂”。因此，二者之間“代際”的意義可能并不是那么絕對(duì)。

批評(píng)的“代際”所引出的問(wèn)題理應(yīng)在于重新煥發(fā)理論批評(píng)的“當(dāng)代性”。然而，如何捕捉這種“當(dāng)代性”，即如陳曉明教授在《論文學(xué)的“當(dāng)代性”》中所闡述的，去發(fā)現(xiàn)“最能體現(xiàn)當(dāng)代本質(zhì)或內(nèi)在精神方面的理解”，或許還需要我們費(fèi)一些思量。在此，我們有幸看到更年輕的一代正在做出的努力。比如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究領(lǐng)域，對(duì)于二次元文化、御宅族、“萌寵”、“羈絆”等新概念、新問(wèn)題的探索，試圖真正將“學(xué)者粉絲”的研究路徑落到實(shí)處。他們對(duì)于文學(xué)的“當(dāng)代性”的捕捉，回應(yīng)著印刷文明向視聽文明轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)，因而其實(shí)隱含著與傳統(tǒng)精英文學(xué)“斷裂”的態(tài)勢(shì)。

在這個(gè)意義上，回到青年批評(píng)家面臨的時(shí)代問(wèn)題，不僅僅是文藝批評(píng)及其語(yǔ)境的變化問(wèn)題，或許更加重要的是，如何承擔(dān)起時(shí)代所賦予文學(xué)批評(píng)的使命，或者說(shuō)如何以文學(xué)批評(píng)的方式介入當(dāng)代文學(xué)與當(dāng)代中國(guó)的變革之中，這里面也自然包括文明的變革。在這個(gè)意義上，發(fā)現(xiàn)自己的問(wèn)題，或者發(fā)現(xiàn)時(shí)代的問(wèn)題，就變得更加重要了。