1.

2016年的中國現(xiàn)代文學(xué)研究，延續(xù)新世紀(jì)以來現(xiàn)代文學(xué)研究的問題與方法，形成了一些亮點。首先，整體性的問題意識逐步顯現(xiàn)，體現(xiàn)為史觀的選擇，以及基于相應(yīng)選擇的“有立場的研究”日漸增多。實際上，相比“古代文學(xué)”，“現(xiàn)代文學(xué)”作為學(xué)科建設(shè)的意義一直不斷被追問，原因是“現(xiàn)代文學(xué)”與現(xiàn)代文明的轉(zhuǎn)型與建設(shè)的同步性，與現(xiàn)代歷史高度的互文性。可以說，1980年代以來的現(xiàn)代文學(xué)研究，從來沒有從這種追問中取得過一貫穩(wěn)定的“學(xué)科內(nèi)部價值”，相反，對它的討論越來越呈現(xiàn)出本源層面的分歧，在當(dāng)今的形勢下，它更是成為了一種思想判斷乃至決斷。

現(xiàn)代文學(xué)研究因此具備了雙重屬性，一方面它的形成基于客觀史料、文本和完成了的事件、人物，另一方面，它呈現(xiàn)出一種“不斷問題化”的獨特的特征。在我看來，我們對這種特征不必有過多的焦慮，相反它意味著現(xiàn)代文學(xué)研究獨有的活力和價值，是中國現(xiàn)代歷史書寫的題中應(yīng)有之義，而這些年來不斷出現(xiàn)的，對現(xiàn)代文學(xué)作家、作品的新穎解讀，都是源自這一點，2016年的研究也不例外，種種有關(guān)“現(xiàn)代”、“中國”、“學(xué)術(shù)”、“文學(xué)”本身的意義都得到了不同程度的反思，而各種后現(xiàn)代的方法論在這些反思形成的新的話語空間之中也有了用武之地。

迄今為止發(fā)行量最大、得到最多公認(rèn)的現(xiàn)代文學(xué)史教材《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》在2016年出版了全新修訂版，距此書初版本也已經(jīng)有三十年了，修訂版的各章敘述都有所調(diào)整，而總體結(jié)構(gòu)變動不大，仍然延續(xù)了“思潮與運動”、“文體”、“重要作家”的敘述結(jié)構(gòu)，但也有一些變化，比如單章論述的作家增加了沈從文一章，“通俗小說”更名為“市民通俗小說”，內(nèi)容也增加了不少。歷經(jīng)三十年，這本文學(xué)史在各種不同的思潮與話語的碰撞之中，取了一種相對穩(wěn)重中立、優(yōu)美曉暢的敘事風(fēng)格。《三十年》的敘事起點是“文學(xué)革命”，這本身就是一種基本的歷史判斷，即現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生是基于歷史的重大轉(zhuǎn)折，而結(jié)束于另外一種重大轉(zhuǎn)折，這一點是明確的，而除此之外，在兩次重大轉(zhuǎn)折之間，“三十年”有一種被暫定下來的時間的意味，既是客觀無疑的，又開放給了各種闡釋空間。在當(dāng)下這種文學(xué)史觀不是沒有受到挑戰(zhàn)，比如海外漢學(xué)研究對Modern Chinese Literature 的不同理解，以及國內(nèi)學(xué)者對民國文學(xué)、漢語新文學(xué)和華語語系文學(xué)等概念的辨析與提倡，都體現(xiàn)了基于不同歷史觀的“命名”與學(xué)術(shù)反思，對于現(xiàn)代文學(xué)研究的挑戰(zhàn)與沖擊。[1]

1906年《青年雜志》的改版揭開了革命的序幕，著眼于“起點”的現(xiàn)代文學(xué)研究在2016年對新文化運動百年的紀(jì)念是一大主題，各大期刊都推出了新文化運動的研究特輯，總體來看，對新文化運動的研究同樣在本源意義的辨析上有所加深，新文化運動本身是一場什么性質(zhì)的運動，它和一百年來的啟蒙、革命、現(xiàn)代性話語和社會運動之間是什么樣的關(guān)聯(lián)？新文化運動名為“文化”，其文化啟蒙的面向一直是學(xué)界關(guān)注的，而近年來關(guān)于新文化運動作為社會運動、社會動員的討論也逐漸增多，有學(xué)者認(rèn)為“社會改造”是新文化運動不可或缺的一個面向，其中有著“新村”、“工讀互助”、“小組織實驗”、平民教育、社會調(diào)查為代表的諸多實踐，這種實踐所造就的社會氣氛，對于早期新文學(xué)的影響很大，因此，在“思想啟蒙”和“工具革新”之外，必須加入“社會改造”的層面，才能理解新文化運動與各種社會實踐的聯(lián)系的，從而更好地觀察其歷史走向。也有研究文章專門討論了“五四”的知識青年們的具體實踐活動，他們以創(chuàng)辦雜志與成立社團的方式參與社會活動，實踐“五四”的文化與社會理想，形成了幾百個小團體，在不同的思想傾向、活動模式、人員構(gòu)成的形態(tài)之下，社團運動構(gòu)成了新文化運動的一個重要的層面。[2] 除了社會改造和社會實踐行為的考察以外，還有從信仰構(gòu)建的層面來理解新文化運動的研究，有學(xué)者認(rèn)為“五四”時期的《新青年》已經(jīng)從正面討論了中國人的信仰問題，指出“《新青年》發(fā)起的‘打倒孔家店’運動其實就是一場有關(guān)國民信仰的保衛(wèi)戰(zhàn)。《新青年》對現(xiàn)代國民信仰建構(gòu)的重視態(tài)度，深深地影響了五四新文學(xué)革命運動的發(fā)生與發(fā)展。”不但如此，“《新青年》等雜志對現(xiàn)代國民信仰問題的思考，滲透到了五四時期的新文學(xué)創(chuàng)作中。”[3] 魯迅說“偽士當(dāng)去，迷信可存”，“信仰”問題有沒有可能在中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中得到真實的討論，一種現(xiàn)代“信仰”與科學(xué)理性等普遍性話語之間構(gòu)成什么關(guān)系，又與國民生活形態(tài)建立起怎樣的聯(lián)系？這一角度對新文化運動的研究同樣不僅僅局限于文化啟蒙層面，而是深入到了更深層的精神狀況，以及建設(shè)社會共同體的具體要義的辨析之中。

對新文化運動的研究另外一個引人注目的地方是對青年問題的關(guān)注。“知識青年”作為一種跨界的形象被提出，青年不但在文學(xué)活動、社團實踐、各種思潮和風(fēng)尚中充當(dāng)主角，其本身也被寄寓了“新人”的理想，尤其是著眼于具體的基層實踐層面，他們實際上是從國民革命到新文化運動的重要構(gòu)成力量，他們有類似的教育背景、個性氣質(zhì)和感覺結(jié)構(gòu)，過去的研究較少關(guān)注他們真實的思想狀況，而現(xiàn)代文學(xué)的每一個代際轉(zhuǎn)換其實都與青年的寫作、閱讀和思考有關(guān)。有研究者關(guān)注作為”知識青年“的典型作家，如潘漢年筆下的青年形象建構(gòu)問題，進而探討20世紀(jì)20年代中后期邊緣文學(xué)青年的群體構(gòu)建過程，以及從“知識青年”向“革命青年”的轉(zhuǎn)變過程。[4] 從高度的個人主義認(rèn)同到社群想象的轉(zhuǎn)變，在二十世紀(jì)初受過新式教育和具有理想主義的青年身上屢屢發(fā)生，這一與青年的身心歸屬有關(guān)的問題，對革命文學(xué)和左翼文學(xué)的壯大有著很好的解釋作用。可以想見，隨著“五四”百年紀(jì)念的到來，青年問題在日后的中國現(xiàn)代歷史和文學(xué)史研究中會越來越體現(xiàn)出價值。

2.

對于具體的作家作品的研讀，過去的一年也收獲頗多。首先是魯迅研究，2016年是魯迅誕辰135周年，逝世80周年，對于魯迅作品的研究與討論呈現(xiàn)出豐富的樣態(tài)，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》、《文學(xué)評論》、《魯迅研究月刊》、《現(xiàn)代中文學(xué)刊》、《探索與爭鳴》等雜志都推出了魯迅研究專輯。2016年的魯迅研究呈現(xiàn)出和以往不同的風(fēng)格，除了一些基本的層面如文本細(xì)讀、文本重讀，有關(guān)魯迅生平的史料考據(jù)，魯迅與各種文藝思潮的關(guān)聯(lián)以及與同時代人的關(guān)系等等，2016年對魯迅的研究更加注重思想史和社會史層面，有機融合了當(dāng)下社會思想論爭的一些具體問題，可以稱之為“在新的形勢下談?wù)擊斞浮薄Ｕ鐚W(xué)者吳俊在復(fù)旦大學(xué)舉辦的“拿來主義與文化主體性”魯迅研究高峰論壇的發(fā)言中所說，魯迅必須活在真實中，“新媒體已經(jīng)將說話的權(quán)力還給了每一個人”，在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)社會和大眾文化中，對魯迅的表達是五花八門的，“魯迅的邊緣化、娛樂化、學(xué)術(shù)化各執(zhí)一端，貌似交集，實則互不相干”。他在另一篇文章里也指出，魯迅具有不可比擬的當(dāng)代性，縱觀歷史，任何一次政治運動、社會思潮的發(fā)生，都將魯迅綁上戰(zhàn)車，在這個意義上的現(xiàn)代作家乃至中國作家中魯迅是第一人，這也造成了魯迅研究以及相關(guān)話語場的混亂、自相矛盾乃至虛無與反智。吳俊以及孫郁等其他一批資深學(xué)者，呼吁魯迅研究的回到歷史與回到常識，回到規(guī)范的學(xué)術(shù)脈絡(luò)中去。 [5]

在我看來，對魯迅的闡釋的巨大分歧與分裂，正是當(dāng)代社會種種癥候欲從現(xiàn)代歷史的根源中尋找答案的一個表征，而隨著這種種癥候的加深，魯迅研究所呈現(xiàn)出越來越巨大的空間分化是必然的，魯迅研究的意義也必然通過與當(dāng)代問題的融合而呈現(xiàn)出來。2016年對魯迅作品再解讀的幾篇較為優(yōu)秀的成果，能夠說明這一點，比如黃銳杰對《祝福》的重讀，他提出魯迅在《彷徨》中顯示出了啟蒙觀的變化，這種變化很大程度上起源于魯迅所意識到的鄉(xiāng)土社會的復(fù)雜性，鄉(xiāng)土社會的復(fù)雜性過去被歸于前現(xiàn)代和封建社會，在今日儒學(xué)復(fù)興的視野下，儒家的社會倫理秩序與祥林嫂的悲劇之間是什么樣的關(guān)系，得到了許多新的言說。黃銳杰的文章無疑隱含著這一視野所引發(fā)的問題，他指出所謂“魯鎮(zhèn)文化”以及祥林嫂的命運表明了晚清民初的社會中，儒家的“禮治”思想已經(jīng)無法面對鄉(xiāng)村的倫理秩序失范造成的普遍危機，而“新黨”的啟蒙思想同樣無法深入到這種危機之中，鄉(xiāng)村需要的是一種完全不同的變革。這篇文章的立意與當(dāng)代社會的鄉(xiāng)村研究乃至“返鄉(xiāng)體”書寫，鄉(xiāng)土中國的現(xiàn)代命運等等論爭結(jié)合得頗為緊密，是典型的帶有歷史書寫的問題意識之作。[6] 而同樣是針對《故鄉(xiāng)》、《祝福》的再解讀，也同樣發(fā)表在《現(xiàn)代中文學(xué)刊》上的，美國密歇根大學(xué)的學(xué)者梅儀慈的《魯迅與自我書寫的危機》則有著截然不同的觀點，梅儀慈的研究延續(xù)了1980年代以來的魯迅研究的經(jīng)典命題：現(xiàn)代性與知識分子的精神危機。文章指出，盡管魯迅一直被看作是創(chuàng)作農(nóng)民形象的現(xiàn)代作家，魯迅的關(guān)注焦點既不是農(nóng)村，也不是農(nóng)民。作者認(rèn)為，《故鄉(xiāng)》與《祝福》的關(guān)注焦點在于“知識分子如何假設(shè)與建構(gòu)一個相對于農(nóng)民‘他者‘的自我，以及此舉所引起的道德與知識層面的危機。”“無論魯迅作為現(xiàn)實主義作家得到怎樣的推崇，在涉及農(nóng)民題材時其作品的情節(jié)焦點依舊是主體與表達的矛盾，是自我與寫作的困境。”[7] 總體而言，1980年代以來解讀魯迅的兩種不同的線索依舊并置著，一是討論現(xiàn)代性，“自我”、“主體”、“知識分子”（在現(xiàn)代精神形態(tài)意義上）的生成，而將魯迅筆下的鄉(xiāng)村視為空間性乃至隱喻性的。二是著眼于中國的歷史與現(xiàn)實狀況，在之基礎(chǔ)上討論文學(xué)形式，這兩條線索有時會互相生發(fā)，有時也會強烈沖突。在對魯迅小說的研讀中，焦點集中于“鄉(xiāng)村”，鄉(xiāng)村也是中國革命的起點，以及現(xiàn)實主義的起源，在這個意義上，魯迅研究仍然是整個中國現(xiàn)代文學(xué)研究的最重要的話語代表場域。

魯迅和胡適是新文化運動以及文學(xué)革命的兩位代表人物，從文化政治的角度看，對這兩位知識分子的研究主導(dǎo)了二十世紀(jì)中國歷史的兩種不同的思想話語，2016年在新文化運動研究的視野中，胡適研究也有頗多成果，但其深度和廣度顯然無法和魯迅研究相比。胡適對于文學(xué)文化、學(xué)術(shù)教育思想、政治外交等方面的跨界，與魯迅執(zhí)著地做“文學(xué)者”（竹內(nèi)好語）構(gòu)成反差，因此魯迅研究通常是從魯迅的作品出發(fā)，胡適研究則會起始于不同的領(lǐng)域和學(xué)科。2016年的胡適研究牽涉到中國思想史，政治學(xué)、語文教育、科技史、傳媒研究、圖書館學(xué)等等方面。如果說各種思想政治運動都“引”魯迅為“證”的話，那么中國現(xiàn)代各人文社科領(lǐng)域的建立則有著“引”胡適為“證”的趨勢。與新文化運動和新的學(xué)術(shù)范式的建立有關(guān)的，這里舉兩種研究，一是葉雋對蔡元培、陳獨秀、胡適的不同留學(xué)背景與新文化場域生成問題的研究，葉雋以觀察蔡元培出任北京大學(xué)校長后的改革策略入手，分析了蔡元培、陳獨秀、胡適的留歐、留日和留美背景，以不同的文化資本、文化資源的角度重新思考新文化運動的文化權(quán)力格局。[8] 這是一個比較獨特的角度。李浴洋則綜合了近年來學(xué)術(shù)界對于中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式的討論，從胡適對章太炎和王國維兩人的接受出發(fā)，細(xì)考學(xué)術(shù)范式從晚清民初的過渡狀態(tài)走向現(xiàn)代化的過程，認(rèn)為胡適以章太炎為節(jié)點，成功建立了他推崇的＂科學(xué)方法＂與清代學(xué)術(shù)經(jīng)驗的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，“這輪‘范式’更替既是胡適選擇的結(jié)果，又與新的學(xué)術(shù)觀念、學(xué)術(shù)制度以及對于學(xué)術(shù)史的敘述方式的建立直接相關(guān)。”[9] 實際上不僅僅是學(xué)術(shù)范式，胡適常常引發(fā)人們多重的“范式想象”，對他的研究圍繞現(xiàn)代人格、現(xiàn)代教育體系，政黨制度等種種規(guī)訓(xùn)體制的建立。如果說魯迅代表了中國的獨特性問題和癥候的話，那么胡適就表征著一種對現(xiàn)代國家的普遍性的想象，某種程度上從對兩人的研究狀態(tài)可以看出特定的社會氣氛和話語導(dǎo)向的更迭。

3.

從作家作品的重讀來看，2016年首先是對左翼作家研究有高度回潮的趨勢，包括魯迅、巴金、郭沫若、老舍、蕭紅、丁玲，以及趙樹理、孫犁、茅盾等經(jīng)典作家，針對他們的作品有一批新的解讀出現(xiàn)。比如在《文學(xué)評論》上刊登的兩篇蔣光慈的研究論文，孫偉的《啟蒙、革命和抒情的循環(huán)圈——以蔣光慈“革命加戀愛”小說為例》，引入了近幾年來學(xué)界討論較熱的，中國現(xiàn)代小說的“抒情”視角來觀察蔣光慈小說，試圖解決從“啟蒙”到“革命”中間的意識構(gòu)成之中介與過程。“抒情”是比較快速的，而且是比較符合中國人的傳統(tǒng)審美心理的方式，它造就了蔣光慈小說的迅速流行，以及“啟蒙”、“革命”的理念的迅速傳播，然而“抒情”本身的個人化和心理主義的特點，使得光慈式的“革命加戀愛”具有了先天的缺陷。在作者看來，“蔣光慈式的知識青年以‘我注六經(jīng)’的方式解讀外來文化，獲得了自我解放。革命文化為他們基于自身處境的反抗賦予了合法性。”但革命最終要訴諸政黨建設(shè)和國家建設(shè)，與個人反抗和情感泛濫的方向完全不同，因此青年們很容易陷入”無所著依”的虛無，這也可以解釋為什么“革命加戀愛”小說叫好又叫座的情勢僅僅維持了短暫的一段時間，便難以為繼。“抒情”視角的引入的確對于早期的革命文學(xué)，以及革命文學(xué)向“左聯(lián)”文學(xué)轉(zhuǎn)變提供了有效的解釋視角。另外一篇姚玳玫的論文《1925-1931：“階級論”美學(xué)的初期實踐——以蔣光慈小說為考察中心》，[10] 則從“革命”如何整合“文學(xué)”、“戀愛”如何從屬于“革命”、“革命”與“文學(xué)”的崩裂三個角度來討論蔣光慈的小說。文章比較完整地再現(xiàn)了蔣光慈從成為革命文學(xué)先鋒，到被革命圈批評、開除的過程，其問題意識在于，一種革命美學(xué)的創(chuàng)作譜系和評價體系能否建立？這兩篇文章都超越了長期以來學(xué)界討論蔣光慈所慣用的“小資產(chǎn)階級”角度，從中國現(xiàn)代文學(xué)的整體構(gòu)成要素以及評價體系的轉(zhuǎn)換的層面，引入了革命與美學(xué)的關(guān)系等更為深廣的理論和文學(xué)史視野，對作家作品作出新的考察，顯示出左翼文學(xué)研究的更新與深入。

長期以來較為停滯的郭沫若研究，2016年也出現(xiàn)了新的研究潮流和聲音，[11] 與紀(jì)念新文化運動的潮流相契合，一些研究者回到了早期郭沫若的作品，比如郭沫若早期白話詩中的“自我”形象出現(xiàn)的問題，指出像《天狗》這樣的詩歌表現(xiàn)出“自我”主體生成的最初的形態(tài)，是中國的現(xiàn)代性話語中自我話語的開端，也是中國現(xiàn)代文學(xué)中對于身體的解釋學(xué)和修辭的開端。[12] 從古詩今譯的角度，有研究者比較了郭沫若1923年對于詩經(jīng)的白話翻譯，以及建國后對屈原、杜甫和李白的翻譯，指出他的“今譯實踐”是理解中國古代歷史的方法論，構(gòu)成了“五四”到1970年代的一個潛在的譜系。“它絕非僅僅涉及漢語內(nèi)部的媒介轉(zhuǎn)換，而關(guān)系到闡釋主體性的建構(gòu)和結(jié)構(gòu)，編碼著文化革命的邏輯。”[13] 作為經(jīng)典左翼作家中“污名化”最重的一位，郭沫若研究實際上還有很長的路要走，尤其是在當(dāng)代文學(xué)“一體化”的過程中如何看待郭沫若的種種話語和行為，對革命歷史的研究者將構(gòu)成比較大的挑戰(zhàn)。

自由主義和現(xiàn)代派文學(xué)家的研究在2016年也取得了不少成果，針對沈從文、施蟄存、張愛玲、穆時英、邵洵美等人出現(xiàn)了一批新的史料和研究結(jié)論，在某些問題上可以說是有重大突破的。比如針對沈從文的研究，入選“唐弢青年文學(xué)研究獎”的李松睿的論文《論沈從文20世紀(jì)40年代文學(xué)思想》，[14] 試圖重新解釋沈從文在1940年代的創(chuàng)作危機，在學(xué)界原有的“外因說”和“內(nèi)因說”基礎(chǔ)之上，進一步分析沈從文的文學(xué)觀構(gòu)造問題，指出沈從文以及一批重要的1940年代作家的寫作危機，植根于他們隨著時代發(fā)展而發(fā)生的變化了的文學(xué)觀，這種變化導(dǎo)致了他們在抽象的審美理念與具象的現(xiàn)實之間難以把握平衡。在沈從文這里，他更是試圖思考和創(chuàng)造出他自己的“理念圖式”來表現(xiàn)時代，這種“理念圖式”其本質(zhì)可以說就是一種個人化的“民族形式”，但種種條件的限制，導(dǎo)致他在語言和敘事上都遇到了不同程度的障礙。在這一分析的基礎(chǔ)上，作者對沈從文寫于1940年代的幾篇作品重新讀解，展現(xiàn)出十分新穎的意義。吳曉東則全面梳理了邵洵美身體力行的“頹加蕩”這一1920年代的唯美主義思潮，由于邵洵美本人的特殊性，“唯美的紈绔子”這一形象在1920年代便深入人心。邵洵美的形象、理念、唯美派詩歌的文學(xué)實踐，以及開辦“金屋書店”等文壇活動，使他幾乎成為了中國唯美主義的代名詞。不過作者也指出，上海這一空間的消費主義特征使得唯美主義變成“海派”文化的一種，在文化政治學(xué)意義上走向了它自身的反面。[15] 唯美頹廢文學(xué)的研究，總是在兩級之中擺蕩，或是僅僅落實為”純”文學(xué)思潮的比較和定義，或是被構(gòu)建為文化批判的對象，而能夠兼顧文學(xué)史敘述與文化歷史批評的研究是否能夠成為一種新的追求，在2016年的現(xiàn)代文學(xué)研究中我們已經(jīng)看到了這種趨勢。

在新文學(xué)史料層面也有一些重要的發(fā)現(xiàn)，最重要的當(dāng)數(shù)老舍的《四世同堂》完整的英文稿在美國找到，這意味著《四世同堂》最后一部《饑荒》原本缺失的最后十五段得以和讀者見面。[16] 還有，解志熙對于穆時英最后的“附逆”問題的考證，針對穆時英是一個“中統(tǒng)”安排在汪偽陣營里的臥底而被“軍統(tǒng)”誤殺，或者是一個雙面間諜等種種說法，仔細(xì)地考證出穆時英的所謂“冤案”真相，是一個編造出來的謊言。解志熙還仔細(xì)梳理了穆時英的“投靠”文章以及相關(guān)作品中的細(xì)節(jié)，分析了穆時英轉(zhuǎn)變?yōu)闈h奸的心理過程，具有人格類型研究的意義。另外，《吳興華詩文集》于2016年再版，在一系列研究與紀(jì)念吳興華的文章中，追憶吳興華斯人的意義，以及對《吳興華全集》補佚的意見都被提出。[17]

總體而言，可以看出，左翼文學(xué)乃至整個現(xiàn)代文學(xué)研究正在經(jīng)歷一輪重要的變化，從研究視野到問題意識，從理論方法到價值判斷，隨著一批更新?lián)Q代的年青研究者的投入，顯示出開闊的氣象和新鮮的力量。[18] 1980年代以來的被戲稱為“翻大餅”式的此消彼長的意識形態(tài)化的研究狀況，在大量的從業(yè)人員不斷進行知識生產(chǎn)的今天，已經(jīng)基本結(jié)束，這預(yù)示著將來的研究動力必須基于對歷史以及未來必要的判斷之上，在這個基礎(chǔ)上所形成的現(xiàn)代文學(xué)研究，更會在許多的分歧中見出真問題來。

作者簡介：張屏瑾，上海人，文學(xué)博士，畢業(yè)于華東師范大學(xué)中文系。現(xiàn)為同濟大學(xué)人文學(xué)院副教授、中文系現(xiàn)當(dāng)代文研所副所長、碩士生導(dǎo)師，中國現(xiàn)代文學(xué)館特邀研究員，曾為美國杜克大學(xué)訪問學(xué)者。從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，文藝?yán)碚撗芯颗c批評，城市文學(xué)與文化研究等。著有《摩登?革命——都市經(jīng)驗與先鋒美學(xué)》，譯有《詩人與詩歌》。曾于《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》、《文藝?yán)碚撗芯俊贰ⅰ段乃嚑庿Q》、《上海文學(xué)》、《上海文化》等雜志發(fā)表學(xué)術(shù)論文數(shù)十篇，并曾在《文匯報》、《東方早報》、《文匯讀書周報》等媒體開設(shè)文藝評論專欄。

注釋：

[1] 有關(guān)這方面的討論，參見馬棟宇《“Modern Chinese Literature”等于“中國現(xiàn)（當(dāng)）代文學(xué)”嗎？——評張英進主編<現(xiàn)代華語文學(xué)手冊>》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第10期）、張福貴《對近年來中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)幾種命名的反思》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第9期）、朱德發(fā)《論中國現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)科范式的重建》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第6期）

[2] 參見姜濤《“社會改造”與“五四”——作為一個整體的研究視域新文學(xué)》（《文學(xué)評論》2016年第4期）、李培艷《“新青年”的覺醒和結(jié)社——對五四時期小團體的整體考察》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第1期）

[3] 參見譚桂林《<新青年>的信仰觀念與五四新文學(xué)傳統(tǒng)建構(gòu)》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第7期）

[4] 參見陳爾杰《五四落潮期青年思想狀況的歷史側(cè)影——<評論之評論>與“革命的文學(xué)”討論》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第11期），李郭倩《輿論、媒體形象與“群”的表達——以潘漢年筆下的青年形象建構(gòu)為中心》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第4期）一些歷史研究也同樣關(guān)注“知識青年”的問題，比如李志毓《新知識青年與國民革命（1924—1928）》（《史林》2016年第12期）

[5] 參見吳俊《魯迅必須活在真實中》（《探索與爭鳴》2016年第6期）、《魯迅的當(dāng)下性之議》（《文學(xué)評論》2016年第2期），孫郁《文學(xué)批評史中的魯迅遺產(chǎn)》（《文學(xué)評論》2016年第2期）

[6] 參見黃銳杰《祭祀、立嗣權(quán)與鄉(xiāng)土社會的倫理危機——重釋祥林嫂之死》（《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2016年第4期）

[7] 參見梅儀慈《魯迅與自我書寫的危機》（《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2016年第3期、第4期）

[8] 參見葉雋《北大立新與“新青年”之會聚北平 ——— 蔡元培、陳獨秀、胡適之的新文化場域優(yōu)勢及其留學(xué)背景》（《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社科版）》2016年第3期）

[9] 參見李浴洋《胡適“科學(xué)方法”視野中的“學(xué)術(shù)范式”更替》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第5期）

[10] 發(fā)表于《文學(xué)評論》2016年第4期

[11] 首屆中國郭沫若研究會青年論壇于2016年11月26-11月29在北京召開。

[12] 參見【美】米家路《造化的身體：自我型塑與中國現(xiàn)代性——郭沫若<天狗>再解讀》，趙凡譯，（《文藝爭鳴》2016年第3期）

[13] 參見王璞《郭沫若與古詩今譯的革命系譜》（《文學(xué)評論》2016年第3期）

[14] 發(fā)表于《現(xiàn)代中文學(xué)刊》，2016年第9期

[15] 參見吳曉東《中國的“頹加蕩”：邵洵美的唯美主義實踐》（《文藝爭鳴》2016年第1期）

[16] 參見《收獲》2017年第1期刊登的《四世同堂?饑荒》

[17] 參見謝蔚英《再憶興華——寫于<吳興華詩文集>再版之前》（《新文學(xué)史料》2016年第2期），陳子善《不該被忘記的吳興華》；張治《若干未收入<吳興華全集>的佚作》（《文匯報》2017年2月24日）等文章。

[18] 比如賀桂梅的《趙樹理文學(xué)與鄉(xiāng)土中國現(xiàn)代性》（北岳文藝出版社2016年版），李國華的《農(nóng)民說理的世界：趙樹理小說的形式與政治》（上海書店出版社2016年版），李松睿的《書寫“我鄉(xiāng)我土”——地方性與20世紀(jì)40年代中國小說》（上海人民出版社2016年版），周立民的《<隨想錄>論稿》（復(fù)旦大學(xué)出版社2016年2月）等等。