隨著當(dāng)代文化語(yǔ)境的驟變和分化，對(duì)當(dāng)代文學(xué)所在的歷史處境日益變得難以作整體性描述，這已被研究者越來(lái)越充分意識(shí)到。而對(duì)文學(xué)歷史場(chǎng)景的鋪展和文學(xué)研究歷史語(yǔ)境的思辨亦愈加困難，在這方面文學(xué)研究應(yīng)持有怎樣的立場(chǎng)是值得深入探討的。但近年由于文學(xué)傳統(tǒng)和當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化問(wèn)題的被關(guān)注，文學(xué)傳統(tǒng)與“當(dāng)代性”、文學(xué)研究在重申“主體性”之上的文學(xué)資源拓展研究已經(jīng)開(kāi)始其理論旅行。一方面，立足于傳統(tǒng)進(jìn)而重新審視當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展和現(xiàn)狀，文學(xué)資源作為一種規(guī)約力量的前提已被提出；另一方面，文學(xué)和歷史的雙重進(jìn)程對(duì)其“歷史化”與不斷改寫(xiě)的過(guò)程也仍然要以傳統(tǒng)本身的自為特性為依據(jù)。文學(xué)傳統(tǒng)在這兩方面的表現(xiàn)可謂將其當(dāng)代重建變得更為復(fù)雜難料，這也使文學(xué)傳統(tǒng)的個(gè)案研究愈顯必要。而作為中國(guó)小說(shuō)傳統(tǒng)之一的“史傳精神”它對(duì)當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)發(fā)展的影響，它作為當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)無(wú)法規(guī)避的文學(xué)資源，其中所包含的研究理路與浸潤(rùn)的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科意識(shí)已將當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)文體研究的復(fù)雜與多重面向展露無(wú)遺。

一、文學(xué)資源的逆向回溯研究：通說(shuō)之思與比較之維

“史統(tǒng)散而小說(shuō)興”，明代話本輯錄家馮夢(mèng)龍的這一說(shuō)法不僅描繪了中國(guó)小說(shuō)傳統(tǒng)產(chǎn)生的清晰脈絡(luò)，也為研究史統(tǒng)與小說(shuō)的不解淵源提示出給后來(lái)研究者頗多闡釋空間的思考線索。而較為完整地提出史傳精神對(duì)中國(guó)小說(shuō)影響的是陳平原先生《中國(guó)小說(shuō)敘事模式的轉(zhuǎn)變》，該書(shū)將史傳傳統(tǒng)在中國(guó)小說(shuō)敘事模式轉(zhuǎn)變中的作用放入晚清至五四時(shí)期小說(shuō)研究中，這一思路奠定了史傳精神與小說(shuō)傳統(tǒng)研究的理論起點(diǎn)。現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域方錫德先生《現(xiàn)代小說(shuō)與文學(xué)傳統(tǒng)》一書(shū)將古代小說(shuō)的美學(xué)特征與現(xiàn)代小說(shuō)的美學(xué)內(nèi)涵聯(lián)系起來(lái)，多有獨(dú)到見(jiàn)解。近年涉及該方面的碩博論文大多未跳出這種古今對(duì)應(yīng)的研究視點(diǎn)。當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域孟繁華先生的論文《歷史主義與“史傳傳統(tǒng)”終結(jié)之后——新世紀(jì)文學(xué)現(xiàn)象研究之一》從文學(xué)經(jīng)典終結(jié)論的層面暗示了這一研究的難度及面臨的問(wèn)題。綜合以上對(duì)“史傳精神”與小說(shuō)傳統(tǒng)的研究現(xiàn)狀來(lái)看，一方面對(duì)于二者的關(guān)聯(lián)研究已成規(guī)模，并提出了許多極具啟發(fā)性的見(jiàn)解，如石昌渝先生《中國(guó)小說(shuō)源流論》中對(duì)“史傳”之于中國(guó)小說(shuō)源流的辨析、考證；另一方面，卻仍然遺留和衍生了更多仍需進(jìn)一步延伸和思考的問(wèn)題，其中最為重要的就是與當(dāng)代文學(xué)學(xué)科意識(shí)緊密相關(guān)的小說(shuō)文學(xué)資源研究，尤其是立足于當(dāng)代小說(shuō)的創(chuàng)作態(tài)勢(shì)而進(jìn)行文學(xué)資源研究時(shí)的視野與思考角度問(wèn)題，但對(duì)這一問(wèn)題的理解并非僅僅取決于當(dāng)代文學(xué)研究者的主體意識(shí)，它更關(guān)乎中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中對(duì)小說(shuō)這一文類(lèi)的復(fù)雜認(rèn)知態(tài)度。以下兩個(gè)論斷讓我們?cè)谝欢ǔ潭壬霞纯煽吹剑簾o(wú)論是古代研究者，還是今天的研究者，他們對(duì)小說(shuō)這一文類(lèi)的審美判斷似乎很難在極其肯定與褒揚(yáng)的層面達(dá)成一致，這也就給當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)的文學(xué)資源研究增加了難度。

論斷之一是清末桐城派姚永樸在《文學(xué)研究法》中對(duì)小說(shuō)的激烈抨擊，他批判道：“（小說(shuō)是）情鐘兒女，入于邪淫；事托鬼狐，鄰于誕妄。又其甚者，以恩怨愛(ài)憎之故，而以忠為奸，以佞為圣，諛之則頌功德，詆之則發(fā)陰私，傷風(fēng)敗俗，為害甚大。且其辭縱新穎可喜，而終不免纖佻。”這樣的否定性判斷在古代學(xué)者那里還有很多。雖不能一一列舉，但清人姚永樸的這一看法可以說(shuō)是否定聲音中比較極端的例子。其二是張學(xué)昕先生發(fā)表于《光明日?qǐng)?bào)》2007年8月24日的一篇文章《長(zhǎng)篇小說(shuō)寫(xiě)作的文體壓力》，該文對(duì)小說(shuō)寫(xiě)作在當(dāng)代面臨的壓力和困境有所闡發(fā)，其中不無(wú)質(zhì)疑之義，他談道：“小說(shuō)寫(xiě)作的‘文人化’、‘花腔化’、‘個(gè)人性’，使小說(shuō)不斷越出經(jīng)典‘文學(xué)性’的邊界。”但論者并未對(duì)越出邊界后的當(dāng)代小說(shuō)寫(xiě)作給予關(guān)注，也未對(duì)所謂的“經(jīng)典文學(xué)性”保持警惕，更未對(duì)其邊界予以勘定。真正需要求解的問(wèn)題或許不在越出邊界與否，而是越出后會(huì)怎樣？假設(shè)越出了邊界，那么這種越出是否為當(dāng)下的長(zhǎng)篇小說(shuō)寫(xiě)作帶來(lái)新的可能？在此并不能苛求作者，但若要細(xì)究下去，這些疑問(wèn)本身也從另一方面看出該文所談小說(shuō)寫(xiě)作的三種傾向稍顯立論依據(jù)不足。而由此論斷推及當(dāng)代學(xué)者對(duì)小說(shuō)的看法則會(huì)發(fā)現(xiàn)：雖然其中的否定態(tài)度并不比古代學(xué)者來(lái)得少甚至是更多；但其激進(jìn)程度卻有了微妙的變化，除了避而不談和痛擊貶斥外，模棱兩可的判斷確是居多。但顯然這里的問(wèn)題不在某一具體觀點(diǎn)的分歧，而在如何把握這種顯而易見(jiàn)卻又殊難圓融呈現(xiàn)的傳統(tǒng)之影響，這也是考察當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)資源時(shí)必須注意的地方。

再將思路轉(zhuǎn)換到“史傳精神”上面，其問(wèn)題也是頭緒紛繁。限于篇幅結(jié)構(gòu)，僅取專(zhuān)論“史傳”的學(xué)者所表露的研究立場(chǎng)，以之從側(cè)面映襯出談?wù)摗笆穫鱾鹘y(tǒng)”這一問(wèn)題所需的龐大知識(shí)背景和能夠由宏觀入而從微觀出的學(xué)術(shù)能力。美國(guó)學(xué)者汪榮祖先生在其論著《史傳通說(shuō)——中西史學(xué)之比較》里對(duì)自己做此研究的初衷和想法就有大略論述。這本《史傳通說(shuō)》至今仍有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值，因而論者在書(shū)中的多處論述當(dāng)可作為研究“史傳”立場(chǎng)之代表加以引證、辨析，這一點(diǎn)在錢(qián)鐘書(shū)先生和杜維運(yùn)先生分別為該書(shū)撰寫(xiě)的序言里可以知曉，兩位前輩學(xué)者的前序也從側(cè)面評(píng)價(jià)了著者的治史立場(chǎng)。又，鑒于《史傳通說(shuō)》在“史傳”研究文獻(xiàn)里重之又重的地位，盡管全書(shū)精妙論述比比皆是，但不能逐個(gè)分析品評(píng)，故僅以汪先生于該書(shū)自序中貫穿的學(xué)術(shù)立場(chǎng)為切入點(diǎn)，借此闡明“史傳”所含內(nèi)容的復(fù)雜以及以“史傳”作為研究方法和立論點(diǎn)的問(wèn)題本源性。論者談及：“本書(shū)尋劉勰史傳舊蹤，旁測(cè)側(cè)探，參證今古中外，隨心庚揚(yáng)，聊曰通說(shuō)，非注劉釋劉之作也。”此是作者自注<凡例>開(kāi)篇。雖云尋史傳舊蹤，然如何兼顧？怎樣融通？是為要義。故在<凡例>結(jié)篇又言：“茲編之作，譬如蠡測(cè)汪洋，所得涓滴，豈滄海之比？夫中西史學(xué)，淵源俱長(zhǎng)而流變殊途，誠(chéng)不可橫施甲乙；惟宜平心索解，窺其底蘊(yùn)，觀賞異趣耳。至于殊語(yǔ)壹義，貌異心同者，并非偶然。蓋文化有異，情理可通，若直筆信史，史之懸鵠，東海西海固無(wú)異辭也。”名為慨嘆、自謙，實(shí)是暗藏機(jī)鋒，可以說(shuō)汪榮祖先生已將“史傳”之于傳統(tǒng)的根本涵義寓于其中，即是：“淵源俱長(zhǎng)而流變殊途”、“殊語(yǔ)壹義，貌異心同”。盡管他是在中西史學(xué)比較的意義上持此論點(diǎn)的，但深入看下去則會(huì)發(fā)現(xiàn)“史傳”之于傳統(tǒng)的流變形態(tài)亦在所論之中，因?yàn)樗安⒎桥既弧Ｉw文化有異，情理可通，若直筆信史，史之懸鵠，東海西海固無(wú)異辭也。”也就是說(shuō)宏觀的發(fā)凡起例、旁征博引皆要落實(shí)到“情理可通”之上，這才是研究“史傳精神”的懸鵠所在。要達(dá)到或靠近這樣的目的難度可想而知，先生之途為“不可橫施甲乙；惟宜平心索解，窺其底蘊(yùn)，觀賞異趣”，即：從比較中謹(jǐn)慎選取類(lèi)比點(diǎn)，以“平心索解”的考證、鑒識(shí)功夫盡量避免論述里存在“橫施甲乙”的聯(lián)系，在此基礎(chǔ)上達(dá)到“窺其底蘊(yùn)，觀賞異趣”的通說(shuō)之思。

而“比較之維”的研究眼光與“通說(shuō)之思”的立論出發(fā)點(diǎn)對(duì)具體的當(dāng)代文學(xué)資源研究而言，即是“逆向回溯式”的研究路徑，因此，對(duì)作為當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)文學(xué)資源的“史傳精神”的整體觀照與古今類(lèi)比更應(yīng)以之為參照。更何況從研究思路與研究方法角度尋覓文學(xué)傳統(tǒng)重建的可能性已經(jīng)是中西方學(xué)者面對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)時(shí)共同關(guān)注的趨向，如：艾略特《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》（國(guó)際文化出版公司1989）、利維斯《偉大的傳統(tǒng)》（北京三聯(lián)書(shū)店2002）、姚文放《當(dāng)代性與文學(xué)傳統(tǒng)的重建》（人民文學(xué)出版社2004）。并且，在涉及文學(xué)傳統(tǒng)與小說(shuō)文類(lèi)關(guān)系的研究中，如陳文新《傳統(tǒng)小說(shuō)與小說(shuō)傳統(tǒng)》（武漢大學(xué)出版社2005）、吳道毅《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——新英雄傳奇小說(shuō)研究》（湖北人民出版社2006）等，也都顯示出由抽象的文學(xué)傳統(tǒng)理論命題探討向具體文學(xué)研究命題和文學(xué)現(xiàn)象的關(guān)注。然而仍需警惕的是：在文學(xué)資源的逆向回溯研究前提下，單一的文體研究視野遠(yuǎn)不足以體現(xiàn)長(zhǎng)篇小說(shuō)文體的創(chuàng)作張力和發(fā)展活力，必須要考察當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)在文體演進(jìn)過(guò)程里對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)變革的應(yīng)對(duì)和對(duì)文學(xué)范本選擇的自我調(diào)適機(jī)制，這也是使得當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)在面臨像“史傳精神”這樣強(qiáng)大的文學(xué)傳統(tǒng)時(shí)如何還能保持其文體特點(diǎn)與創(chuàng)作活力的深層原因。

二、混雜與變異：當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)文體建構(gòu)與文學(xué)資源的選擇

畢竟，研究當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)文體必然面臨這一時(shí)代的文學(xué)傳統(tǒng)，更要格外注意“文學(xué)范本選擇”這一被忽略的文學(xué)傳統(tǒng)變革要素在建構(gòu)當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)文體中所起的作用，如：十七年時(shí)期的許多“未完成”作品、文革時(shí)期的“浩然現(xiàn)象”、八十年代“新歷史小說(shuō)”的內(nèi)在缺陷等。可以說(shuō)在當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)文體演進(jìn)各個(gè)時(shí)期都可以看到文學(xué)傳統(tǒng)變革下“文學(xué)范本選擇”的存在，而選擇之下必有妥協(xié)、必有反叛，也必有文體的自我調(diào)適機(jī)制出現(xiàn)，這就是“長(zhǎng)篇小說(shuō)文體自律性”的結(jié)果，它在諸多個(gè)案作家與典型文本里有復(fù)雜體現(xiàn)。同樣，對(duì)它們的選擇與接受、研究與批判，也從另一層面印證了當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)文體作為問(wèn)題與方法研究的二元同構(gòu)性。那么，就當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)這一研究對(duì)象來(lái)說(shuō)，“史傳精神”作為當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)的文學(xué)資源這一關(guān)鍵性命題，它在文體影響層面究竟之于何等要素？這些要素又在日積月累中凝結(jié)為哪些文體形態(tài)？它們都是在什么樣的語(yǔ)境下被固定下來(lái)的？這些問(wèn)題又不可不答。朱光潛先生在《詩(shī)論》抗戰(zhàn)版序文中亟呼：“當(dāng)前有兩大問(wèn)題須特別研究，一是固有的傳統(tǒng)究竟有幾分可以沿襲，一是外來(lái)的影響究竟有幾分可以接收。”所謂“固有的傳統(tǒng)”與“外來(lái)的影響”誠(chéng)然都是需要并重研究的，但問(wèn)題是：在沿襲而外，還應(yīng)偏于對(duì)傳統(tǒng)之源與流的考辯。

這就決定了我們?nèi)匀灰诋?dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)發(fā)展的歷史脈絡(luò)中去發(fā)現(xiàn)“史傳精神”對(duì)不同時(shí)期、不同題材當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)創(chuàng)作所產(chǎn)生的潛移默化之影響。一方面，它作為一種文學(xué)資源被借鑒、延續(xù)著，另一方面其中又發(fā)生了很多變異，如：史傳分離與史傳兼合、“規(guī)范”的歷史話語(yǔ)與難以被規(guī)訓(xùn)的歷史意識(shí)、“文人化”的史與“俚俗化”的傳等問(wèn)題。而對(duì)這種影響和變異的闡述應(yīng)以當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)的歷史發(fā)展為參照，著重考察當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)對(duì)這一傳統(tǒng)的延續(xù)、轉(zhuǎn)化、變異，并以問(wèn)題的形式作為邏輯推演，凸顯這個(gè)問(wèn)題在不同時(shí)期的表現(xiàn)特征，以此鉤連代表性的當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)作家和作品。曹聚仁先生對(duì)小說(shuō)源流的論述在此可供為參考，他在《中國(guó)文學(xué)概要·小說(shuō)新語(yǔ)》里有精當(dāng)論證，認(rèn)為：“我們從小說(shuō)的源流來(lái)看，也是遠(yuǎn)接唐宋傳奇文（可以說(shuō)和戲曲同出一源）。而唐宋傳奇文，也受著佛曲宣卷一類(lèi)外來(lái)文體的影響；這一演變的過(guò)程，我們看了敦煌石室中的變文，可以了然于心了。兩宋的話本，元明的講史，就是從這么一種體制發(fā)展開(kāi)來(lái)，到了明代神魔小說(shuō)、人情小說(shuō)、諷刺小說(shuō)，慢慢和外來(lái)的小說(shuō)合流，其中有著俄、波、英、法引來(lái)小說(shuō)的血統(tǒng)，卻也有中國(guó)古代講史、人情、諷刺小說(shuō)的血統(tǒng)；在文藝上，幾乎每一種文體，都是混血兒，不會(huì)有單純的體性的。”此論確為追尋文體演變中文學(xué)資源的影響開(kāi)了先聲，而文學(xué)資源選擇中“體性”之混雜也是文體理論建構(gòu)時(shí)必須關(guān)注的環(huán)節(jié)。正是在文體建構(gòu)與文學(xué)資源選擇上，文體的混雜與變異代表了該文體發(fā)展過(guò)程中最為顯著的特征。例如，在漢代近似于小說(shuō)的作品中就有被稱(chēng)為“雜史”一類(lèi)的篇章。雖然在“雜史”里記載的人物和故事大都以真實(shí)的歷史事件為依據(jù)，寫(xiě)法也與“史傳”相似，但往往加入了許多想象和附會(huì)的成分，情節(jié)也更為曲折，有些描寫(xiě)則更為細(xì)致，頗富小說(shuō)的意味。比如：《吳越春秋》、《越絕書(shū)》中都用到這樣的類(lèi)似于小說(shuō)的筆法，以此來(lái)記載伍子胥和越王勾踐的故事，讀來(lái)十分生動(dòng)有趣。如明代錢(qián)福《重刊吳越春秋序》所言：“《吳越春秋》作于東漢趙曄，后世補(bǔ)亡之書(shū)耳。大體本《國(guó)語(yǔ)》、《史記》，而附以傳聞?wù)邽橹Ｔ焯煊又^其‘去古未遠(yuǎn)，又越人，宜知越之故，視他書(shū)所記二國(guó)事為詳’，得之矣。天佑之所考注亦精當(dāng)，第謂其不類(lèi)漢文者，其字句間或似小說(shuō)家”；又如《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》卷六十六史部二十二論《越絕書(shū)》：“其文縱橫曼衍，與《吳越春秋》相類(lèi)，而博麗奧衍則過(guò)之。”僅以漢代為例即可看出文學(xué)資源與不同文體間的復(fù)雜關(guān)系，那么考察作為當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)文學(xué)資源之一的“史傳精神”對(duì)當(dāng)代作家具體的影響，就更無(wú)法忽略當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)的文體實(shí)踐與其文學(xué)資源選擇的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

尤其是長(zhǎng)篇小說(shuō)從形式到內(nèi)容的不斷豐富，也標(biāo)明了該文體極為獨(dú)特的包容性與變化性，即：“文學(xué)的小說(shuō)化，絕不是給其他體裁加上與之格格不入的異體的范式。……小說(shuō)從本質(zhì)上說(shuō)就不可用范式約束。它本身便是個(gè)可塑的東西。這一體裁永遠(yuǎn)在尋找、在探索自己，并不斷改變自身已形成的一切形式。與發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)處于直接聯(lián)系之中而建立起來(lái)的體裁，也只可能是這樣的體裁。相反，這恰恰能使它們擺脫一切程式化的、僵死的、裝腔作勢(shì)的、失去生氣的東西，即阻礙它們自身發(fā)展的一切東西；擺脫一切使它們連同小說(shuō)變?yōu)槟承╆惻f形式模擬的東西。”但是盡管如此，與我們?cè)谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型和當(dāng)代文學(xué)急劇變革的語(yǔ)境中所看到的當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)創(chuàng)作數(shù)量與當(dāng)代影響相比，對(duì)“史傳精神”與當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)之間所存在復(fù)雜影響與互動(dòng)關(guān)系的研究似乎并不夠，許多觀點(diǎn)、思路都是散見(jiàn)于研究者的些許文字中，而體系化、專(zhuān)門(mén)化的研究還不多。盡管也有對(duì)“史傳傳統(tǒng)”的梳理，但研究者更偏向于源頭的論證，而忽視了對(duì)這一傳統(tǒng)在當(dāng)代流變的展開(kāi)和描述，其通觀意識(shí)尚不明確，而這里面的最大問(wèn)題就是當(dāng)代文學(xué)學(xué)科意識(shí)和小說(shuō)傳統(tǒng)流變意識(shí)的缺乏。研究者們過(guò)于強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)和歷史的限制，而疏于對(duì)傳統(tǒng)的當(dāng)代性、小說(shuō)的本體性給出合理、適當(dāng)?shù)年U釋與論述，這就導(dǎo)致了我們現(xiàn)在所能看到的當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)研究中普遍存在的“皮相”式研究，即：僅僅從作品談作品，由小說(shuō)談小說(shuō)，經(jīng)當(dāng)代談當(dāng)代，借贊揚(yáng)說(shuō)贊揚(yáng)，假批評(píng)而批判。無(wú)論有多少作品、多少小說(shuō)，但如果只是從一到一，那么這樣的當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)研究必然缺乏說(shuō)服力，因?yàn)椴还苁菍?duì)文學(xué)傳統(tǒng)的誤讀，還是對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)所謂“繼承”“發(fā)揚(yáng)”的呼吁，都極有可能造成在傳統(tǒng)缺失的情況下談?wù)搨鹘y(tǒng)以及在傳統(tǒng)缺席的情況下批判現(xiàn)實(shí)，而這恐怕是現(xiàn)在很多提倡當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科意識(shí)者所不愿意看到的。所以，如果能夠從長(zhǎng)篇小說(shuō)文體的包容性與變化性來(lái)理性看待具體的某種文學(xué)資源在該文體建構(gòu)中所起到的不同層次影響，那么，才能真正顯示出當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)文體的獨(dú)特屬性，也才能真正建立起自成體系而又不輕謾文學(xué)傳統(tǒng)的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科。

三、由文章學(xué)角度的文本嵌入到文學(xué)精神風(fēng)貌面向的意義滲透

具體看來(lái)，這樣的文體包容性與變化性可以從三個(gè)方面考察。首先是于敘事要素的影響，比如：敘事結(jié)構(gòu)、敘事技巧、故事情節(jié)、真與幻問(wèn)題等，這些敘事要素都是由“文章學(xué)”角度而嵌入具體小說(shuō)文本中的。我們從古代、近代的小說(shuō)家與評(píng)點(diǎn)家們關(guān)于小說(shuō)故事和本事的敘述中，即可以見(jiàn)出以上要素的存在特點(diǎn)，顯然，最初它們都是作為一種文章學(xué)的文本要素嵌入小說(shuō)的，但在與小說(shuō)本身的敘事流程融合之后，業(yè)己脫離了其文章學(xué)的色彩。比如清人馮鎮(zhèn)巒《讀聊齋雜說(shuō)》所言：“讀《聊齋》，不作文章者，但作故事看，便是呆漢。惟讀過(guò)《左》、《國(guó)》、《史》、《漢》，深明體裁作法者，方知其妙。或曰：何不經(jīng)讀《左》、《國(guó)》、《史》、《漢》？不知舉《左》、《國(guó)》、《史》、《漢》而以小說(shuō)體出之，使人易曉也。”曾樸在《孽海花》第二十一回“背履歷庫(kù)丁蒙廷辱 通方苴衣匠弄神通”【眉批】中亦自道：“但在下這部《孽海花》，卻不同別的小說(shuō)，空中樓閣，可以隨意起滅，逞筆翻騰，一句假不來(lái)，一句謊不得，只能將文機(jī)御事實(shí)，不能把事實(shí)起文情。”所謂“作文章看”與“作故事看”、“將文機(jī)御事實(shí)”與“把事實(shí)起文情”，這樣的差別論述直接源于中國(guó)小說(shuō)敘事傳統(tǒng)中對(duì)本事與敘述的差別性認(rèn)知態(tài)度，也更植根于“史傳”文學(xué)的深層影響，這一區(qū)分和影響也在更廣的意義上啟發(fā)了當(dāng)代小說(shuō)尤其是長(zhǎng)篇小說(shuō)創(chuàng)作的諸多敘事要素和與之密切相關(guān)的敘事詩(shī)學(xué)問(wèn)題。

再次是于美學(xué)經(jīng)驗(yàn)的影響。這些由古代小說(shuō)創(chuàng)作者在其小說(shuō)里所提供的美學(xué)經(jīng)驗(yàn)，不僅是理解中國(guó)小說(shuō)精神與中國(guó)人審美體驗(yàn)的感性基礎(chǔ)，而且也為當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)的美學(xué)經(jīng)驗(yàn)提示了古老而常新的源頭。脂胭齋在《紅樓夢(mèng)》第一回“甄士隱夢(mèng)幻識(shí)通靈 賈雨村風(fēng)塵懷閨秀”【眉批】里有言：“事則實(shí)事，然亦敘得有間架，有曲折，有順逆，有映帶，有隱有見(jiàn)，有正有閑，以至草蛇灰線，空谷傳聲，一擊兩鳴，明修棧道，暗度陳倉(cāng)，云龍霧雨，兩山對(duì)峙，烘云托月，背面傅粉，千皴萬(wàn)染諸奇，書(shū)中之秘法亦不復(fù)少。”此語(yǔ)雖仍是談文章之法，卻在其后隱藏著許多小說(shuō)的美學(xué)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，如：“空谷傳聲”、“云龍霧雨”、“兩山對(duì)峙”、“烘云托月”、“背面敷粉”、“千皴萬(wàn)染”，這些論述乍一看是指敘述筆法，但更深的內(nèi)涵則關(guān)乎小說(shuō)閱讀中審美體驗(yàn)的不同側(cè)面，或者說(shuō)這種種秘法成就了中國(guó)小說(shuō)的萬(wàn)般諸奇。又如阿英所編《晚清文學(xué)叢鈔·小說(shuō)戲曲研究卷》一晚清黃人《小說(shuō)小話》里所論：“小說(shuō)之描寫(xiě)人物，當(dāng)如鏡中取影，嬌媸好丑令觀者自知。最忌攙入作者論斷，或如戲劇中角色出場(chǎng)，橫加一段定場(chǎng)白，預(yù)言某某若何之善，某某若何之劣，而某人之實(shí)事，未必盡肖其言。即先后絕不矛盾，已覺(jué)疊床架屋，毫無(wú)余味。故小說(shuō)雖小道，亦不容著一我之見(jiàn)，如《水滸》之寫(xiě)俠，《金瓶梅》之寫(xiě)淫，《紅樓夢(mèng)》之寫(xiě)艷，《儒林外史》之寫(xiě)社會(huì)中種種人物，并不下一前提語(yǔ)，而其人之性質(zhì)、身分，若優(yōu)若劣，雖婦孺亦能辯之，真如對(duì)鏡者之無(wú)遁形也。夫鏡無(wú)我者也。”這一段話可謂將小說(shuō)的萬(wàn)般諸奇提升到了更高的美學(xué)境地，當(dāng)然這也是一種由美學(xué)經(jīng)驗(yàn)而生發(fā)出的深厚哲學(xué)思想。“鏡中取影”最終直達(dá)“觀者自知”的“無(wú)我”之境，此中玄妙盡在對(duì)“史傳”文章義理有所反駁的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)中，看看“最忌攙入作者論斷”、“未必盡肖其言”就可以通曉一二。

最后是于文學(xué)創(chuàng)作精神風(fēng)貌面向的意義滲透，這一影響已經(jīng)積淀為當(dāng)代作家在其長(zhǎng)篇小說(shuō)中無(wú)法抹去的史家意識(shí)與對(duì)歷史審美的感性追求。盡管中國(guó)古代對(duì)史傳精神的闡釋存在“重史而輕傳”現(xiàn)象，過(guò)分遵循史傳精神中的“史體”規(guī)范，而對(duì)傾向于傳奇、記傳的“傳體”變格則有所貶抑，以至對(duì)史傳精神的當(dāng)代闡釋明顯不足。但傳統(tǒng)的依附性構(gòu)成了中國(guó)小說(shuō)至今沒(méi)有中斷的史傳血統(tǒng)，如韓璽吾先生在《古典小說(shuō)的發(fā)展路向及其對(duì)當(dāng)代小說(shuō)的影響》一文里就詳細(xì)論證了這一點(diǎn)，他論述道：“革命歷史題材小說(shuō)從不同側(cè)面、不同角度真實(shí)而生動(dòng)地再現(xiàn)了民主革命以來(lái)各個(gè)歷史時(shí)期風(fēng)云變化的生活面貌，……如表現(xiàn)20年代革命策源地廣州革命斗爭(zhēng)的《三家巷》、《苦斗》，描繪1918年到1927年上海工人斗爭(zhēng)的《火種》，表現(xiàn)大革命前后氣壯山河的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的《紅旗譜》……而此后農(nóng)村題材的作品如《三里灣》，仍然遵循了這種創(chuàng)作原則。……很顯然，如此創(chuàng)作原則正是與古典小說(shuō)創(chuàng)作一脈相承的，受史傳文學(xué)所影響的創(chuàng)作精神的影響，從其特有的傳奇化色彩及宏大敘事的使用我們可以見(jiàn)得分外清楚。”論者的這段梳理雖有取一者而略他者的嫌疑，但是對(duì)史傳文學(xué)所影響當(dāng)代小說(shuō)的整體把握，可謂抓住了二者關(guān)系的要害。當(dāng)然，無(wú)法擺脫的“經(jīng)典情結(jié)”固然有之，但這種影響的焦慮似乎并未構(gòu)成當(dāng)代小說(shuō)創(chuàng)作的阻滯和牽絆，反而，它內(nèi)化于當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)作家的文學(xué)創(chuàng)作之中，而這樣的創(chuàng)作精神無(wú)疑透露了作家創(chuàng)作時(shí)多個(gè)層面的歷史意識(shí)表達(dá)與更為個(gè)人化的歷史觀傾向。而在此歷史意識(shí)與歷史觀影響下，史與傳的文學(xué)精神之內(nèi)在背離也使史傳發(fā)生了變化，即：史傳分離與史傳兼合，這種分裂影響了十七年時(shí)期長(zhǎng)篇小說(shuō)的文體形態(tài)，出現(xiàn)了文體的裂隙與“未完成敘事”，以孫犁《風(fēng)云初記》、老舍《正紅旗下》、楊沫《青春之歌》為例。而十七年時(shí)期長(zhǎng)篇小說(shuō)文體的裂隙與“未完成敘事”一方面源于規(guī)范的歷史話語(yǔ)與作家文體實(shí)踐中難以被規(guī)訓(xùn)的歷史意識(shí)間無(wú)法完全同構(gòu)，另一方面這也是文體實(shí)踐者在文學(xué)中人與時(shí)代中人間不斷游移的過(guò)程。至文革時(shí)期“浩然現(xiàn)象”的出現(xiàn)，則瓦解了作家創(chuàng)作時(shí)的不確定心態(tài)，出現(xiàn)了重“史”而輕“傳”的極端姿態(tài)，并逐漸演變?yōu)樽骷以诿鎸?duì)文學(xué)創(chuàng)作所必須服從政治正確的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)那種無(wú)比確定的創(chuàng)作心態(tài)。直到以1985年出現(xiàn)的尋根小說(shuō)為分界線，之后的先鋒小說(shuō)、新歷史小說(shuō)、新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)開(kāi)始對(duì)重“史”而輕“傳”的極端姿態(tài)予以全面反撥，文人化的史與俚俗化的傳之潛在分途在此過(guò)程中重新獲得可能。而從《黃金時(shí)代》《啟蒙時(shí)代》、《馬橋詞典》《上塘?xí)贰ⅰ栋茁乖贰妒ヌ扉T(mén)口》等的文本細(xì)讀與比較，我們可以看到在九十年代和新世紀(jì)十年的鄉(xiāng)土小說(shuō)、都市小說(shuō)中史傳精神的潛行與逃逸。可以說(shuō)也正是在文學(xué)本體意識(shí)遭遇整體性破碎的語(yǔ)境中，史傳精神與中國(guó)小說(shuō)傳統(tǒng)在九十年代以來(lái)直至當(dāng)下，都表現(xiàn)出難以用雅或俗來(lái)簡(jiǎn)單區(qū)分的、新的審美質(zhì)素。

結(jié) 語(yǔ)

綜上論之，作為當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)文學(xué)資源的“史傳精神”，它對(duì)當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)文體研究的影響也存在于自身的不斷變化當(dāng)中，這就是：“在史傳文學(xué)精神的燭照下，對(duì)史傳文學(xué)傳統(tǒng)的繼承與叛逆；而無(wú)論是繼承還是叛逆，歸根結(jié)底，都是在圍繞史傳文學(xué)傳統(tǒng)這個(gè)軸心而前后運(yùn)動(dòng)。沿著這樣一條運(yùn)行軌跡，如果向前爬梳，可以看到這一文學(xué)資源的起點(diǎn)很高，它奠定了中國(guó)文學(xué)自身的固有屬性，這是很難改變的文學(xué)事實(shí)；而向后延伸，則會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)它的梳理和呈現(xiàn)是何其必要。個(gè)中原因不僅僅是要將這一傳統(tǒng)、這一重要的文學(xué)資源對(duì)當(dāng)代文學(xué)、當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)的影響表露出來(lái)，還在于將整個(gè)中國(guó)文學(xué)、將整個(gè)當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)中如何關(guān)乎歷史、怎樣關(guān)切現(xiàn)實(shí)的表達(dá)方式凸顯出來(lái)。但仍需一提的是這樣的梳理和呈現(xiàn)不是簡(jiǎn)單的敘事模式、敘事主題的類(lèi)比，而是深入當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)創(chuàng)作的時(shí)代背景，尋找時(shí)代所賦予的當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)文體建構(gòu)的復(fù)雜與多面，這甚至是文體形式的內(nèi)在矛盾與分裂，由此出發(fā)，進(jìn)而尋覓文學(xué)傳統(tǒng)的變革與潛行對(duì)當(dāng)代作家歷史書(shū)寫(xiě)的規(guī)定、訓(xùn)導(dǎo)甚至誤讀、扭曲。因?yàn)椋绕鹉壳皩W(xué)界對(duì)當(dāng)代文學(xué)價(jià)值判斷的高低爭(zhēng)議或好壞評(píng)價(jià)，與其不斷夸大這種誤讀或任意批判這種扭曲，倒不如追逐著文學(xué)的魅力，在更具建設(shè)性的層面刻畫(huà)當(dāng)代長(zhǎng)篇小說(shuō)這一文體在歷史縫隙處所展現(xiàn)的獨(dú)特姿態(tài)，而這不僅是對(duì)文學(xué)資源的影響和中國(guó)小說(shuō)傳統(tǒng)的挖掘與關(guān)注，更是一種對(duì)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的客觀檢視與對(duì)其文學(xué)史價(jià)值的清醒審思。

【畢文君，文學(xué)博士，東華理工大學(xué)文法學(xué)院中文系副教授】