陳銓對德國漢學(xué)的關(guān)注是毋庸置疑的，他的博士論文《德國文學(xué)中的中國純文學(xué)》主要就是研究德國文學(xué)與中國文化的關(guān)系，這就自然必須充分關(guān)注德國漢學(xué)的成績與不足，他自己顯然也是心高氣傲，對德國漢學(xué)頗有“指點江山”的豪情壯志，其批評挑剔，也確實不無道理。

一般的漢學(xué)家和譯者我們且不論，就名家來說，陳銓首先就選中了衛(wèi)禮賢和顧路柏，他說：“如果我們再去翻一翻閱在德國最負盛名的兩部《中國文學(xué)史》，一部是衛(wèi)禮賢（Wilhelm）一部是格汝柏（Grube），看見他們講中國文學(xué)家名字同作品的稀少，我們也會同樣地失望。”這里被點名示眾的乃是兩位大漢學(xué)家，即衛(wèi)禮賢、顧路柏。對衛(wèi)禮賢，陳銓總體還是肯定的，盡管如此，他還是頗不以為然：“就是像衛(wèi)禮賢那樣深造的學(xué)者，對于中國文化在德國方面那樣有貢獻，在他作的中國文學(xué)史里邊，居然說《紅樓夢》是‘禁書’，稱《玉嬌梨》是一篇‘短篇小說’。”《玉嬌梨》篇幅適中，但《紅樓夢》則確實有過被禁的歷史。衛(wèi)禮賢撰有一冊《中國文學(xué)》，短小精悍，不能說有多么詳盡，但倒也眼光獨到，不失為一部了解中國文學(xué)的入門書，關(guān)于《玉嬌梨》的論述是放在縮小的字體中論述的，集中討論了一批在中國本身文學(xué)史脈絡(luò)里未必很重要，但卻在歐洲獲得殊榮的作品，如《好逑傳》《玉嬌梨》《花箋記》《白蛇傳》等；而且這里陳銓對德語文類概念的理解或許略有偏差，稱《玉嬌梨》為“諾葦樂”（Novelle），其實并不錯，Novelle雖然譯作“中篇小說”，但它對小說的情節(jié)和結(jié)構(gòu)有著嚴格的要求，與篇幅卻并沒有直接的聯(lián)系：有的“中篇小說”還沒有短篇小說（Erzaehlung）長，而有的“中篇小說”又接近長篇小說（Roman）的規(guī)模。當然，若說陳銓對衛(wèi)禮賢的批評過于苛刻或許未必，因為如果放置在一個整體的翻譯史脈絡(luò)中，其實還是肯定居多：

洪德生實際上不是翻譯的人，是改編的人。我們讀他的改編本，我們應(yīng)當只認作洪德生的詩，不應(yīng)當認作原作者的詩。從這一點看起來，我們認為他的改編本，是有價值的作品，真正準確精美的翻譯，還不多見。方塞卡的《灰闌記》，依據(jù)裘利安的法譯本，還有不少的錯誤。汝德伯格出版的《古代中國愛情笑劇》不過敘述五本元曲的內(nèi)容，它既不能算翻譯，也不能算改編。我們有個印象，好像汝德伯格聽見別人談過這五本戲里的故事，從記憶里，錯誤遺漏地重述出來。惟一好的翻譯，只是佛爾克的《灰闌記》。此外還值得稱贊的，就是衛(wèi)禮賢的翻譯，特別是他兩本關(guān)于莊子的戲劇：《蝴蝶夢》同《劈棺》。

這里涉及到多位歐洲漢學(xué)家，譬如洪濤生、儒蓮等都是，可見陳銓對西方漢學(xué)相當熟稔。但是，我們要理解的是，陳銓之所以如此鋒芒畢露，與其基本學(xué)術(shù)定位有關(guān)，他對自己研究的目的性有很明確的設(shè)定“說明中國純文學(xué)對德國文學(xué)影響的程序”“就中國文學(xué)史的立場來判斷德國翻譯和仿效作品的價值。”陳銓所試圖達到的，是三層境界：第一層，展現(xiàn)的是“考據(jù)功夫”，希望通過細致扎實的譯本校勘，來對德國漢學(xué)界（或中國文學(xué)德譯狀況）的“誤讀”進行客觀的學(xué)術(shù)批評；第二層是“義理判斷”，即站在中國文學(xué)的價值立場來考量德國人工作的“是非對錯”；第三層，是“理論構(gòu)建”，即試圖建立一套外國文學(xué)譯介輸入（首先是中國文學(xué)德譯）過程的“三階段說”。但他或許有著太過強烈的主題預(yù)設(shè)立場，所以在基本層面的工作并不足夠細致，譬如對衛(wèi)禮賢的批評就不夠扎實。

留學(xué)生對漢學(xué)家的批評，自來就有傳統(tǒng)，辜鴻銘當年批評翟理斯（Giles），就以《一個大漢學(xué)家》為題，批評說：“翟理斯博士早就享有大漢學(xué)家的名聲。如果從其已出著作的數(shù)量來看，他是不枉此稱的。可是我以為，現(xiàn)在已不能只看數(shù)量，而該是對他的著作進行質(zhì)量和真正的價值估定的時候了。”這其實不足為奇，因為留學(xué)生群體對于本國文化有學(xué)脈在身之感，又兼能走出國門，對留學(xué)所在國文化往往也頗有了解，自覺能融通中外，返觀中國自以為有更為深刻的認識，所以對漢學(xué)家常常不以為然。譬如陳銓對歌德與中國小說關(guān)系的研究，雖然也引證了一些材料，但其對翻譯史演變軌跡的考察顯然不如范存忠細致，而且關(guān)注的重心仍舊落在了“對于歌德所讀小說譯本和原文的評價”上，他倒是充分發(fā)揮出作為一個中國學(xué)者的母語優(yōu)勢。但我們必須也要意識到，陳銓雖對漢學(xué)家多有挑剔指摘，可自身并非十全十美。譬如他批評西方譯者關(guān)于“好逑”的翻譯，可自己的解釋就有問題，說：“‘好逑’兩字是從《詩經(jīng)》中第一首詩‘窈窕淑女，君子好逑’取來，‘逑’是伴侶的意思，‘好逑’就是說很好的伴侶，《好逑傳》的作者要想描寫一段理想的婚姻，一個幽賢貞靜的淑女，配得上作君子很好的伴侶，所以把書名取作《好逑傳》。”實際上，這個“好”是形容詞作動詞，乃“喜歡”的意思。

根據(jù)陳銓自述，其最為感謝的是美國人譚唐（Danton）教授（奧柏林），正是后者將其引入了德語文學(xué)之門；而在留德期間的博士導(dǎo)師，則是基爾大學(xué)的李普（Liepe）教授。從學(xué)歷師承來看，他是繼承了日耳曼學(xué)的衣缽，而非英語文學(xué)。考察其一生學(xué)術(shù)軌跡，脫胎于清華時代，作為吳宓門下三杰之一，陳銓很有自己的特立風骨，也確實才華橫溢，讀書之際即已發(fā)表小說，嶄露頭角；日后先留美、再留德，其博士論文開辟的中德比較文學(xué)領(lǐng)域在漢語語境中可謂開后來之風氣，其學(xué)術(shù)貢獻是顯著的；到抗戰(zhàn)時代，作為戰(zhàn)國策派主將之一而叱咤風云，更是思想界和文學(xué)界都矚目的人物。這都與其早年求學(xué)尤其是留學(xué)時代的收獲分不開。

留德時代，陳銓也曾在柏林求學(xué)，按照傅吾康的說法，他1937年來華后，曾“騎自行車去城外的清華大學(xué)，再次見到我柏林時的語言交流伙伴、清華大學(xué)的德語教授陳銓”。如此，陳銓與德國漢學(xué)家有過直接交往，亦屬查有實據(jù)。也就難怪，陳銓對德國漢學(xué)界的成果了如指掌。就其指點江山、議論風生來看，陳銓確實有著一般日耳曼學(xué)家難以企及的漢學(xué)學(xué)術(shù)修養(yǎng)，對德國乃至西方漢學(xué)界的學(xué)術(shù)成果也算相當嫻熟，但他所采取的態(tài)度則并不讓人恭維，過于以一種居高臨下的態(tài)度對待他人，并非一種“知學(xué)”的態(tài)度。我們要意識到，漢學(xué)家雖然是外國人，但其所觀察中國的角度往往與國人不盡相同，尤其是那些有純正求知立場的漢學(xué)家，絕非一般人可比，可以對中國研究起到“橫看成嶺側(cè)成峰”的作用，豐富對中國自身的理解。