網(wǎng)絡文學發(fā)展至今已形成了一整套屬于自己的創(chuàng)作與市場運行模式。我們應以尊重、欣賞與理解的態(tài)度對待網(wǎng)絡文學，因為文學創(chuàng)作的每一次轉(zhuǎn)型都是與社會發(fā)展相適應的。但是，也應該注意到網(wǎng)絡文學的模式化寫作方式所帶來的消極結(jié)果：生產(chǎn)出越來越多的雷同之作，作品文學性大大降低，取而代之的是資本對于網(wǎng)絡文學的控制，網(wǎng)絡文學的商品性被不斷強化。面對如此喜憂參半的情況，對于網(wǎng)絡文學在文學性與商業(yè)性二者之間的艱難掙扎必須加以引導。

在法蘭克福學派理論里，“文化工業(yè)”針對的是“大眾文化”，因此，文化工業(yè)也就往往是被納入批判的視閾中，它一度成為粗鄙、平庸及媚俗的代名詞。這種觀念在上一世紀90年代的中國盛行一時，不過這種局面很快就被趨利的消費文化大潮所淹沒，隨之而來的是大量為消費文化正名和合理性闡釋的漫漶與橫流。如何看待這樣一種文化現(xiàn)象，怎樣對其做出準確的理論概括，以及它與文學之間的微妙關系，這些都是新世紀以來，我們的文化與文學繞不過去的理論難題。用馬克思主義的唯物辯證法和文化批判的價值立場和眼光去重釋產(chǎn)業(yè)文化理論，以及分析其對當代文學的影響，便成為范欽林這些年來苦思冥想的論題，他多次和我提及這一論題的構(gòu)想與核心觀點，如今成書《文學與文化產(chǎn)業(yè)關系研究——以當代文學創(chuàng)作轉(zhuǎn)型為視角》（人民出版社即將出版），足見他的思考結(jié)晶是卓有成效的。

范欽林認為英國伯明翰學派“反思了法蘭克福學派的大眾文化批判理論，并指出多年來我們的社會對于大眾文化的非難，伯明翰學派對大眾文化的這種態(tài)度比起法蘭克福學派要公允得多和民主得多。這也為我們討論我國國家文化產(chǎn)業(yè)化政策背景下當代文學創(chuàng)作轉(zhuǎn)型提供了很好的理論基石”。這無疑就是為我們?nèi)绾慰创幕a(chǎn)業(yè)這個在中國的新事物提供了自己的基本價值立場：全盤否定和全盤肯定對這個充滿著悖論和誘惑的文化現(xiàn)象都是于事無補的，只有深入到具體的事件中去，才能鑒別出它的優(yōu)劣真?zhèn)蝸怼Ｒ虼耍鳛橐粋€從事中國現(xiàn)當代文學研究的學者，范欽林選擇了這個尚無人觸及的敏感話題。

對上世紀90年代以來中國在文化產(chǎn)業(yè)方面的發(fā)展狀況及文學創(chuàng)作與文化產(chǎn)業(yè)關系的對比研究，其最終的指向是落實到國家文化產(chǎn)業(yè)化政策背景下當代文學創(chuàng)作的轉(zhuǎn)型問題。無疑，文學創(chuàng)作的轉(zhuǎn)型問題才是我們的終極拷問。

理論轉(zhuǎn)型研究當然是這本著作的基石所在。“由于歷史與理論傳統(tǒng)等原因，讓文學創(chuàng)作為實利服務為文化產(chǎn)業(yè)而轉(zhuǎn)型，則首先需在理論上進行轉(zhuǎn)型研究，提出新的理論解釋。進行與時俱進的馬克思主義精神生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)及其關系理論的再建構(gòu)，將文化產(chǎn)業(yè)作為精神生產(chǎn)的現(xiàn)代形態(tài)的重要方面，將大眾文化定位為新時代的重要文化形態(tài)，與主流政治文化和傳統(tǒng)的精英文化在國家文化與經(jīng)濟建設中發(fā)揮著各自的結(jié)構(gòu)性作用。”這些中介性的理論能否在藝術(shù)方面給予解釋？文學到底有沒有這種功能？它與文學的其它功能又具有怎樣的關系等等？這是都是需要范欽林著重要回答的問題。

其實，作為一個搞文學批評的人來說，我們更加關心的是文化產(chǎn)業(yè)下的文學創(chuàng)作發(fā)生了哪些微妙的變化，這種轉(zhuǎn)型會給文學創(chuàng)作帶來什么樣的后果。

無疑，如果上一個世紀90年代我們忽視互聯(lián)網(wǎng)的寫作，將其視為不入流的文學創(chuàng)作樣式的話，那么，新世紀以來鋪天蓋地的網(wǎng)絡寫作便徹底摧毀了許多主流意識形態(tài)作家和精英作家一統(tǒng)天下的霸主地位，網(wǎng)絡寫手動輒千萬的年收入，讓前者不得不考慮自己的寫作利益。但是，從理論層面來剖析這些現(xiàn)象的本土理論尚不健全，在這一點上，范欽林的純理論的研究就顯得彌足珍貴了：“隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及和無線網(wǎng)絡不斷發(fā)展，文學生產(chǎn)活動發(fā)展到今天已發(fā)生巨大變化。總體而言，文學生產(chǎn)具有了更多也更為直接的交往對話性；創(chuàng)作主體‘啟蒙’與‘批判’的立場逐漸模糊，呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化寫作的模式；讀者作為消費者開始引導生產(chǎn)主體的創(chuàng)作走向并積極參與其創(chuàng)作過程。同時，在媒介融合的新時代，文學創(chuàng)作作為創(chuàng)意源也積極地推動了出版、影視、動漫、游戲、旅游等周邊產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為文化產(chǎn)業(yè)的繁榮提供了源源不斷動力來源。”正視轉(zhuǎn)型期由于產(chǎn)業(yè)革命所帶來的種種陣痛，想辦法找到文學創(chuàng)作的突破口，使其適應時代，適應于新的創(chuàng)作機制，應該是一個作家和學人應有的擔當和責任。

所以，我注意到了范欽林把現(xiàn)行的文學創(chuàng)作分類為主流意識形態(tài)、精英意識形態(tài)和商業(yè)意識形態(tài)三個并存狀態(tài)的動機，他是在尋覓一種讓文學創(chuàng)作更大的發(fā)展空間：“彼此互動、制約、融合，構(gòu)成了當下文學多元發(fā)展的基本格局。”尤其值得稱贊的是，這部著作并非停滯在理論闡釋的層面，作者發(fā)揮了其擅長的文本分析，用歸類的方法，有效地梳理了大量的作家作品，使其在文學史的表述中更加有邏輯性和條理性，其定位和定性也就更加準確。

然而，范欽林并沒有忽略當下文學仍然占著很大比例的意識形態(tài)元素的作用：“主流意識形態(tài)承擔著國家中心意識形態(tài)的功能。具體來說，主流意識形態(tài)文學是指作者依據(jù)國家、民族和群體的利益訴求創(chuàng)作出的富有理想色彩和集體主義精神的作品。它是國家意識形態(tài)在文學上的表現(xiàn)，有著絕對的話語權(quán)。”否認了這一基礎，就如盲人摸象，找不到文化產(chǎn)業(yè)下中國文學的命脈，從這一點來說，范欽林又是一個徹頭徹尾的現(xiàn)實主義和歷史主義的書寫者。

對精英寫作的分析也體現(xiàn)出作者客觀的歷史分析與批判精神：“精英知識分子在批判現(xiàn)實生活的基礎上以表現(xiàn)個人的精神獨異性為目的而創(chuàng)作的文學，它刻意追求思想上的異質(zhì)性、藝術(shù)上的前衛(wèi)性，是知識分子的一種藝術(shù)話語體系。精英意識形態(tài)文學最大的本體特征是先鋒性，在內(nèi)容上，關注人類和個體的生存困境，作品的內(nèi)在力量主要是人道主義、個體價值和個性主義；在藝術(shù)上表現(xiàn)為對已有文體規(guī)范和表達形式的破壞和變異。”作者無非是要提醒當下的作家們：在嚴酷的現(xiàn)實面前，那些自詡精英文學永存的文學創(chuàng)作者，應該勇敢地正視與直面消費文化的語境，重新調(diào)整自己創(chuàng)作的策略，發(fā)揮自己的優(yōu)勢，融入并改造產(chǎn)業(yè)文化，讓產(chǎn)業(yè)文化朝著正確的人文方向發(fā)展。

那么，作為個體性的創(chuàng)作，其個體化的特質(zhì)是表現(xiàn)在何處呢：“在市場經(jīng)濟之下文學的創(chuàng)作也如同普通的商品一樣，生產(chǎn)、流通和銷售各個環(huán)節(jié)都有資本參與，為了滿足市場的需求，生產(chǎn)出符合大眾口味的文學消費品，整個文學的創(chuàng)作過程變得相對簡單機械，作者變成普通的工人，生產(chǎn)出的‘產(chǎn)品’經(jīng)過出版商的精心包裝，讀者則成為市場調(diào)查預測后的終端消費者。”這也是在提醒作家如何面對現(xiàn)實，糾正以往觀念的偏狹，積極地去適應市場機制，自然而然地融入消費文化大潮之中。

于是我們看到范欽林對于網(wǎng)絡文學的分析就有了更令人信服的解釋，這種分析建立在大量文本的舉證之中，也就使得其立論更加堅實可靠：“網(wǎng)絡文學產(chǎn)業(yè)鏈逐步完善，與圖書出版業(yè)的聯(lián)系更加緊密，與網(wǎng)絡游戲、漫畫、影視劇的合作更加深入，全版權(quán)運營時代的到來使網(wǎng)絡文學的商品價值備受重視。網(wǎng)絡文學發(fā)展至今已形成了一整套屬于自己的創(chuàng)作與市場運行模式。我們應以尊重、欣賞與理解的態(tài)度對待網(wǎng)絡文學，因為文學創(chuàng)作的每一次轉(zhuǎn)型都是與社會發(fā)展相適應的。但是，也應該注意到網(wǎng)絡文學的模式化寫作方式所帶來的消極結(jié)果：生產(chǎn)出越來越多的雷同之作，作品文學性大大降低，取而代之的是資本對于網(wǎng)絡文學的控制，網(wǎng)絡文學的商品性被不斷強化。面對如此喜憂參半的情況，對于網(wǎng)絡文學在文學性與商業(yè)性二者之間的艱難掙扎則必須加以引導，雖說生命之樹常綠，理論總是灰色的，但那種既不指向過去又不指向未來只追求當下觀感的作品終究會被淘汰，網(wǎng)絡文學也只有立足于文學性才能健康而持久地發(fā)展下去。”為網(wǎng)絡文學正名之后，范欽林點出的是網(wǎng)絡文學的死穴，這就是消費文化的另一面，內(nèi)容的淺化和形式的模式化，讓其成為銷蝕文學性的“毒品”。

（本文作者為南京大學中國新文學研究中心主任，南京大學校務委員會副主任）