如何撰寫網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史的幾點(diǎn)思考
一
很多史學(xué)家都有一個不成文的寫作原則,不寫活著的人。韓愈遭貶時有一首《同冠峽》詩:“行矣且無然,蓋棺事乃了。”也就是說,在人或事物尚未終結(jié)之前,任何結(jié)論都是靠不住的。《明史·劉大夏傳》:“人生蓋棺論定,一日未死,即一日憂責(zé)未已。”白居易題為《放言》的詩最為徹悟:
贈君一法決狐疑,不用鉆龜與祝蓍。試玉要燒三日滿,辨材須待七年期。周公恐懼流言日,王莽謙恭未篡時。向使當(dāng)初身便死,一生真?zhèn)螐?fù)誰知?
白居易所列舉的這些事例說明,“試玉”也好,“辨材”也好,火候不到,時間不夠,是難以辨別真假與好壞的。周公、王莽的例子更為深刻地說明,要辨別事物的真?zhèn)巍⑸茞骸⒚莱螅枰銐虻臅r間,千秋功罪固然由一時一地的一言一行聚合而成,但動機(jī)與效果兩相背離的現(xiàn)象大量存在,沒有足夠的時間和距離就看不清歷史的主流。所謂傍觀者清,當(dāng)局者迷,說的就是這個道理。因此,寫史,必須與史實保持足夠的距離。那么,多遠(yuǎn)的距離才算是“足夠的距離”呢?
韓愈和“明史”強(qiáng)調(diào)的是要等人過世了才能蓋棺論定,白居易雖然沒有否定蓋棺論定的說法,卻假設(shè)了事物的另一種情況,如果周公和王莽死早了,就會掩蓋歷史的真相。馬克思曾對拜倫和雪萊之死有一段著名的議論:“拜倫和雪萊的真正區(qū)別是在于:凡是了解和喜歡他們的人,都認(rèn)為拜倫在三十六歲逝世是一種幸福,因為拜倫要是活得再久一些,就會成為一個反動的資產(chǎn)者;相反地,這些人惋惜雪萊在二十九歲時就死了,因為他是一個真正的革命家,而且永遠(yuǎn)是社會主義的急先鋒。”[i]看來,有時假設(shè)一下與史實不同的情形,不僅是有趣的,而且也是有益的。
但歷史畢竟不能假設(shè)。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖穼W(xué)家講究“有一分史料說一分話”。孔子說:“夏禮吾能言之,杞不足征也;殷禮吾能言之,宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也,足,則吾能征之矣。”(《八佾篇第三》)對于歷史學(xué)家來說,“文獻(xiàn)”與“足征”是鐵門檻。孟浩然說:“人事有代謝,往來成古今。”但若無“江山留勝跡”, 若無“羊公碑字在”等史實為基礎(chǔ),則詩人登山思古的高論必然光彩頓失,其歷史厚重感和時代滄桑感亦不復(fù)存在。當(dāng)然,這句話所隱含的歷史之“時間維度不可或缺”的觀念更為值得我們注意。但問題是,在瞬息萬變的今天,人事更迭呈現(xiàn)出“網(wǎng)絡(luò)時有人才出,各領(lǐng)風(fēng)騷三兩天”的景象,且我們早已走到了“文不足征”的相反一面,我們在文獻(xiàn)的海洋中飽受信息過載之苦,隨著時間的增加,有價值的史實將被信息煙塵紛紛淹沒!事實上,早期網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的許多重要文獻(xiàn),如今已永遠(yuǎn)消失在虛擬世界的忘川之中,每念及此,今天的網(wǎng)文研究者已是不勝唏噓,想必未來的文學(xué)史家會更加痛惜了。
眾所周知,20年間,網(wǎng)絡(luò)寫手比電影導(dǎo)演更新?lián)Q代要快得多,我們是否還能固守既有的史學(xué)觀念,等到數(shù)百年的王朝傾覆之后,再由下代王朝的史學(xué)家為其寫史?據(jù)說,契訶夫過世沒幾年,關(guān)注他的人便分出了幾大陣營,因為對契訶夫眼珠的顏色究竟是藍(lán)色、棕色抑或是灰色而產(chǎn)生的紛爭,使得他們彼此之間形同水火。現(xiàn)在,當(dāng)我們?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)文學(xué)的契訶夫留下視頻和便照的時候,無法料想它們對未來的哲人、詩人和歷史學(xué)家有何意義,但我們有責(zé)任避免像前人給今人留下遺憾一樣給后人留下遺憾。
自《華夏文摘》推出少君的《奮斗與平等》以來,在中華網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的廣闊天地里,先后涌現(xiàn)出了多少作家作品我們已經(jīng)無從查考了。昨天還是亂花漸欲迷人眼,今天卻已過眼滔滔云共霧!真切地記住當(dāng)下真實的狀態(tài),留住網(wǎng)文史上的每個精彩瞬間,這正是我們應(yīng)該關(guān)注的事情。讓固守陳舊史觀的歷史永遠(yuǎn)地成為歷史吧!因為網(wǎng)文稍縱即逝的絕代風(fēng)華,決不能聽任無情歲月的風(fēng)吹雨打。
網(wǎng)絡(luò)時代,任何美好的時刻,都不應(yīng)輕易任其悄悄溜走。盡管我們已無暇傾聽朝青暮雪的感嘆,但面對“一夜花開滿樹紅,轉(zhuǎn)眼花落萬枝空”的網(wǎng)人網(wǎng)事,我們不能無動于衷。“多少事,從來急,天地轉(zhuǎn),光陰迫,一萬年太久,只爭朝夕!”毛澤東的這些詩句,今天讀來,簡直就是對網(wǎng)絡(luò)時代的精準(zhǔn)預(yù)言!試想歷史上何曾出現(xiàn)過比今天競爭更為迫切的“朝夕時代”?在這樣一個瞬息萬變的歷史轉(zhuǎn)折時期,及時及地記下每個真實的瞬間,這是否可以說是這個偉大時代賦予我們的歷史使命?
中華歷史,一向高揚(yáng)“實錄”與“直書”精神。而最好的實錄,當(dāng)推現(xiàn)場直書。從這個意義上講,我們的工作實際上已經(jīng)晚了20年!賀紹俊在評論馬季《讀屏?xí)r代的寫作》時指出:“從史實出發(fā),以史料說話,以事實說話。這也是中國史學(xué)傳統(tǒng)的精髓,這就是直書和實錄的精神。歷史上有不少史官為了堅持這一精神而犧牲了性命。也曾做過史官的韓愈就深感修史之難。他在《答劉有才論史書》一文中,列舉了司馬遷、班固、崔浩等史官所遭厄難后感嘆道:‘夫為史者,不有人禍,則有天刑,豈可不畏懼而輕為之哉!’所謂天刑,這是古人對天道的敬畏,我們姑妄聽之,但人禍確實時時籠罩在古代史官的頭上,不少史官因為堅持秉筆直書而被皇帝砍掉了腦袋。今天的馬季當(dāng)然不會面臨皇權(quán)的威脅,但他卻要面對另一種權(quán)威。這個權(quán)威就是理論話語的權(quán)威。……馬季的秉筆直書,實際上也是要有悖于這種理論話語權(quán)威所設(shè)定的言說方式的,這恰是馬季這部專著的可貴之處。”[ii]不拘陳規(guī),不畏權(quán)威,不迷信既定言說方式,從閱讀具體作品的具體感受出發(fā),2006年前后,馬季在《紅豆》等刊物上一連發(fā)表了多篇網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評論文章,2007年底,他修訂并結(jié)集出版了這些文章,于是就有了這本“用事實說話”的“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)十年史”。
作為第一部以“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史”命名的著作,馬季的這本書無疑具有開疆拓土之功,但同時也為后繼者留下了有待完善和深入討論的廣闊空間。譬如說,究竟該如何撰寫網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史,就是一個值得我們深長思之的重要問題。曾鞏在《〈南齊書〉序》中對應(yīng)該如何撰寫歷史提出了自己的看法:“古之所謂良史者,其明必足以周萬事之理,其道必足以適天下之用,其智必足以通難知之意,其文必足以發(fā)難顯之情,然后其任可得而稱也。”按照這個標(biāo)準(zhǔn),即便是司馬遷也難以獲得“良史”稱號。盡管曾鞏肯定了司馬遷的述史之奇功偉業(yè),“從五帝三王既歿數(shù)千載之后,秦火之余,因散絕殘脫之經(jīng),以及傳記百家之說,區(qū)區(qū)掇拾,以集著其善惡之跡,興廢之端,又創(chuàng)己意以為本紀(jì)、世家、八書、列傳之文,斯亦可謂奇矣。”但他對司馬遷也提出了批評,認(rèn)為:“蔽害天下之圣法,是非顛倒而采摭謬亂者,亦豈少哉!”在曾鞏看來,司馬遷未能做到“其明必足以周萬事之理,其道必足以適天下之用,其智必足以通難知之意。”《史記》尚且如此,“至于宋、齊、梁、陳、后魏、后周之書,蓋無以議為也。”[iii]曾鞏的“周”“適”“通”(即“周萬事之理”、“適天下之用”、“通難知之意”)是衡量“良史”的三把尺子,良史之高標(biāo)雖難以企及,卻不妨將其作為奮斗理想。
必須指出的是,與“如何寫”密切相關(guān)的還有一個“寫什么”的問題。《中華網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史》寫什么,這里隱含著許多值得我們深思慎行的難題。例如,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品作與品之間有何內(nèi)在關(guān)聯(lián)?前輩作者是如何影響后輩寫手的?網(wǎng)絡(luò)寫手是如何繼承和挪用傳統(tǒng)文學(xué)資源的?猶為值得注意的是,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在創(chuàng)作方式、傳播方式和接受方式等方面,與傳統(tǒng)文學(xué)相比,存在著多種多樣的差異性,存在著資料的不可窮盡性,對于決定某一過程之結(jié)果的眾多駁雜的因素,如何能夠有效地進(jìn)行充分分析和透徹理解?諸如此類的許多新問題,都需要我們尋找與時俱進(jìn)的新方法加以解決。
同時我們也應(yīng)該看到,面對一個全球互聯(lián)、古今混搭的復(fù)雜局面,傳統(tǒng)的文學(xué)史寫作方法力不從心,無以措手。寫手們的寫作意圖千差萬別,且無時不變。讀者的閱讀興趣也是玄黃色雜,無以名狀。網(wǎng)絡(luò)作品的呈現(xiàn)方式也常是光聲并作,圖文并茂,絕非單純的文字符號可比,更不用說網(wǎng)絡(luò)思潮的起落消漲、網(wǎng)絡(luò)批評的眾聲喧嘩、網(wǎng)絡(luò)跟帖的風(fēng)云莫測、博客微信的天馬行空……,網(wǎng)絡(luò)寫作空間上的有序性極為薄弱,時間上的延續(xù)性也不甚明了,所有這些都很難像傳統(tǒng)文學(xué)那樣找到一定的規(guī)律。因此,要想寫出像傳統(tǒng)文學(xué)史那樣的全面、宏觀、大視野、大縱深的文學(xué)史著,對于咿呀學(xué)語的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)來說,似乎還有待歲月的礪練。理論上雖然如此,但實際情況卻要復(fù)雜得多。尹文子說:“是雖常是,有時而不用,非雖常非,有時而必行。”網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史的撰寫,也是如此,某些常用的寫史規(guī)則,不得不放棄,而某些看似荒謬的野路子卻是行之有效的方法。
二
一方小小的熒屏,彌綸天地,籠絡(luò)萬品。就其容量和準(zhǔn)確性而言,或許只有網(wǎng)絡(luò)才第一次以虛擬的形式達(dá)到了“致廣大而盡精微”的理想境界。馬季撰寫的《讀屏?xí)r代的寫作》20余萬言,歐陽友權(quán)主編的《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展是》30余萬言,筆者的《中華網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史》60余萬言,看似篇幅不小,但要系統(tǒng)全面地評介網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的生存狀況和發(fā)展態(tài)勢,我們的這些著述,也只能是滄海一粟,難免掛一漏萬。
古人編史篡文,講究詳略適度,繁簡得體,散合有法。前人略者我詳之,前人繁者我簡之,然后厘定舛錯,校正差訛,使紛繁錯雜的各類文本,主腦分明,條貫有序。由是之故,我們嘗試采取草蛇灰線,散點(diǎn)透視的方法,偏重整體勾畫,而淡化個性化書寫,強(qiáng)化關(guān)聯(lián)關(guān)系,而弱化因果關(guān)糸,就像諾曼?戴維斯寫《歐洲史》[iv]一樣,在主流線索之外加入很多知識窗,即“越讀冷鏈接”,使生動有趣的作家作品和千差萬別的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)事件,盡可能得到內(nèi)容與形式相適應(yīng)的呈現(xiàn),這種點(diǎn)面結(jié)合,或點(diǎn)線結(jié)合的表述方式,實際上得益于網(wǎng)絡(luò)超文本的啟示。對網(wǎng)絡(luò)寫手們各行其是、自成一統(tǒng)的復(fù)雜局面而言,這種通貫有序卻又分合無拘的結(jié)構(gòu),或許是一個比較符合網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)實和網(wǎng)站運(yùn)作實際的選擇。
在這一方面,王強(qiáng)的《網(wǎng)絡(luò)藝術(shù)的可能》(2001)和歐陽友權(quán)等人編撰的《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)概論》(2008)等著述,都為我們提供了可資借鑒的例證。王強(qiáng)的著作,在每章后面加入“插頁”,在這些“插頁”中,作者收了與著作主體密切相關(guān)的資料,起到了激發(fā)“延伸閱讀”和彌補(bǔ)“信息缺失”的效果。而歐陽友權(quán)主編的這本書,每章的后面,也都辟有一個類似王強(qiáng)之“插頁”的“理論新視野”,全書八章,共輯錄了50篇獨(dú)立成章卻又相互聯(lián)系的短論,這些文章摘要式的短論,是全書不可或缺的有機(jī)構(gòu)成部分,它們不僅為這本書增添了必不可少的重要內(nèi)容,也為其結(jié)構(gòu)的合理性和多樣性帶來了諸多便利,同時還為讀者的閱讀帶來了意想不到的趣味性和靈活性。本書的“越讀冷鏈接”即是對王強(qiáng)和歐陽友權(quán)等人成功經(jīng)驗的借鑒與挪用,并期望收到類似的效果。
眾所周知,20世紀(jì)80年代曾經(jīng)發(fā)生的兩次有關(guān)當(dāng)代文學(xué)史寫作的論爭,一次是唐弢、施蟄存等老一輩學(xué)者對當(dāng)代文學(xué)是否成“史”,適宜不適宜寫史的問題發(fā)表過意見,他們認(rèn)為歷史需要有一個穩(wěn)定的時空,才能得出相應(yīng)的結(jié)論,當(dāng)代文學(xué)的各種情況都處在不斷的變化過程中,所以當(dāng)代文學(xué)是不是可以寫史,這是大可懷疑的。他們認(rèn)為,對當(dāng)代文學(xué)的研究,最好是以文學(xué)事實、文學(xué)現(xiàn)象的記錄和文學(xué)作品、作家的介紹為主,以史料積累的方式進(jìn)入相對穩(wěn)定的現(xiàn)代文學(xué)史敘述的領(lǐng)域,因為,對不斷變化的當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象,我們無法形成定論。另一次論爭是陳思和、王曉明等人發(fā)起的,有關(guān)“重寫當(dāng)代文學(xué)史”的問題。重新寫作當(dāng)代文學(xué)史固然包含著豐富的含義,但是,產(chǎn)生爭議的主要原因之一,還是與當(dāng)代文學(xué)史寫作缺乏足夠的時空以供人冷眼審察等因素有關(guān)。這兩次論爭所針對的問題,在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史寫作過程中,不僅依然存存,而且變得更加復(fù)雜、更加尖銳、更加難以衡估或預(yù)測。
歐陽友權(quán)在編寫《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)概論》時說了一段值得深思的話:“在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)初創(chuàng)期編撰一本概論是要冒風(fēng)險的,因為他難免要遇到兩個難題,一是闡釋框架的非預(yù)設(shè)性——沒有既定的理論范式可以供效仿;二是研究對象的非預(yù)成性——小荷初露的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)前景如何,嘗難以定格其文化表情。我在《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)論綱》的后記里就曾談到,理論本來是‘只在黃昏時才飛翔的密涅瓦的貓頭鷹’,我們卻不得不在晨曦初露時讓它登臺亮相。這樣做無疑會給闡釋的有效性帶來風(fēng)險,但探索‘未知’要付出‘未知’的代價,也會有‘已知’的補(bǔ)償。”[v]正是憑借這種“篳路藍(lán)縷,以求新聲”的治學(xué)精神和理論自信,歐陽友權(quán)和他所領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)術(shù)團(tuán)隊,在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究領(lǐng)域開辟了一片生機(jī)勃勃、廣闊無垠的學(xué)術(shù)新天地,同時,也為包括撰寫網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史在內(nèi)的學(xué)術(shù)探索提供了學(xué)理支撐和研究范式。
三
有人認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)誕生于北美,發(fā)展于臺灣,興盛于大陸,這個說法略嫌籠統(tǒng),但并非毫無道理。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的歷史雖不算長,卻充滿傳奇與坎坷,可謂是一路風(fēng)雨,紛爭不絕。按照歐陽友權(quán)的說法,經(jīng)過十幾年的發(fā)展,它走過了無人問津的草創(chuàng)期,也度過了備受指責(zé)的落泊期,如今已發(fā)展成為一支不可小覷的文學(xué)新軍。對它的研究,也由冷門變成了顯學(xué),論文寫作品數(shù)量激增,眾多文學(xué)網(wǎng)站訪問量屢創(chuàng)新高,一大批網(wǎng)絡(luò)作品和寫手備受追捧,一撥撥點(diǎn)擊率高的作品被遴選下載出版,登上暢銷書排行榜……網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這個一度連“正名”都困難的“野路子”文學(xué),已經(jīng)實實在在地走進(jìn)了當(dāng)今社會的文化視野,步入了時代文學(xué)的殿堂。[vi]
何志均在討論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時,對其誕生背景進(jìn)行了簡明扼要的描述,如同任何一種藝術(shù)形式一樣,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也有其產(chǎn)生和發(fā)展的過程。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)生的首要前提條件是網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的出現(xiàn)和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的成型。1969年11月21日中午,6名美國科學(xué)家成功地將加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校計算機(jī)實驗室里的一臺計算機(jī)與千里之外的斯坦福研究所的另一臺計算機(jī)連通了起來,這一創(chuàng)舉開啟了網(wǎng)絡(luò)傳播的新紀(jì)元,預(yù)示了一個前所未有的網(wǎng)絡(luò)文化時代的來臨。由此,依附于網(wǎng)絡(luò)傳播媒介的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也呼之欲出。1993年互聯(lián)網(wǎng)向公眾正式開放,從此互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的光纜得以逐漸從戒備森嚴(yán)的軍旅和少數(shù)科學(xué)精英的實驗室向普通大眾的居室延伸,并漸成蛛網(wǎng)傳播之勢。在這一過程中,傳統(tǒng)的輕靈縹緲的文學(xué)逐漸與冷峻嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木W(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)結(jié)盟,借助被稱為“第四媒體”的互聯(lián)網(wǎng),文學(xué)開始為自己打造一個新的奇瑰的世界,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)由此異軍突起。如果說文學(xué)在網(wǎng)絡(luò)上最初的行走還顯得稚嫩、孱弱,早期網(wǎng)絡(luò)文學(xué)還主要是局限于理工科技術(shù)精英的小圈子,還更多的是一種心情告白式的自說白話,那么進(jìn)入新千年后,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)特別是漢語網(wǎng)絡(luò)文學(xué)則吸引了越來越多的人們的目光,成為各行各業(yè)的人們普遍熟悉的文學(xué)新類,頗有“喧賓奪主”之勢。同時,網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也逐漸改變了其最初抒寫性情、心無旁騖的無功利、非商業(yè)的存在態(tài)勢,日漸與大眾傳媒和現(xiàn)代出版業(yè)合流,走上了產(chǎn)業(yè)化的運(yùn)行軌道,成為引人注目的新型文化產(chǎn)業(yè)。[vii]在《讀屏?xí)r代的文學(xué)》一書中,馬季認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)文學(xué),大致可以分為三種形態(tài):一是已經(jīng)存在的文學(xué)作品經(jīng)過電子掃描技術(shù)或人工輸入的方式進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng);二是直接在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的文學(xué)作品;三是通過計算機(jī)創(chuàng)作和通過有關(guān)計算機(jī)軟件生成的文學(xué)作品進(jìn)互聯(lián)網(wǎng),電腦小說以及具有互聯(lián)網(wǎng)開放特點(diǎn)、幾位或幾十位作家,甚至上百位網(wǎng)民共同創(chuàng)作的“接力小說”等。但現(xiàn)在更多人往往把網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品看成網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的核心內(nèi)容。
美學(xué)家英加登的《文學(xué)本體論》充分論證了這一觀點(diǎn),他認(rèn)為,文學(xué)史上,存在著大量的未曾寫下來的詩歌或故事。文學(xué)作品,例如詩歌,可以脫離他的版本而存在,比如說詩經(jīng)中那些詩句,至今我們還能夠通過背誦,知道它的基本內(nèi)容,但是其他的藝術(shù)作品,如繪畫、雕刻、影戲等等,則沒有這么幸運(yùn),這些作品被牢牢地束縛在其“版本”之上,它們被其載體綁架了。詩歌的各種載體消失了以后,她依舊可以通過口耳相傳幸存下來。繪畫繪雕塑作品,毀壞了以后就無法尋覓真蹤跡了。
此外,有關(guān)書本的許多因素,對于文學(xué)作品來說都是外在的,都是無關(guān)本質(zhì)的。例如,文本字號的大小,字體的類型,開本的規(guī)格等等,這些因素,與作品本身的內(nèi)容就沒有直接的關(guān)系。譬如說,無論《紅樓夢》有多少個版本,它們本質(zhì)上都只能是《紅樓夢》,絕不會因封面設(shè)計關(guān)涉“太虛幻境”就變成了《西游記》。這種傳統(tǒng)的說法呢對方還能接受,但當(dāng)現(xiàn)在的接受范式發(fā)生了變化以后,情況就有所不同。比如說網(wǎng)上讀《紅樓夢》和我們平時端坐書齋,手捧書卷的閱讀感受顯然是不一樣的。
痞子蔡有一種意在反對泛化網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的說法:“如果《紅樓夢》被貼到網(wǎng)上,它就變成了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)嗎?”是的,小說《紅樓夢》可以有很多種存在方式,比如說,以電視連續(xù)劇的形式存在,或以圖書、繪畫的形式存在,即便單就文本而言,“網(wǎng)上紅樓”的存在,也自有其獨(dú)特的風(fēng)貌。它在檢索、傳播、鏈接、相關(guān)資料查詢等方面,與傳統(tǒng)文本顯然是有很大不同的。網(wǎng)絡(luò)《紅樓夢》,可能有名家朗誦版、百家講壇版、評書版、戲劇版、flush動漫版、網(wǎng)絡(luò)游戲版,還有各種各樣的跟貼、評點(diǎn)、插圖、配樂、界面切換、相關(guān)資料鏈接等。從這個意義上說,我們把網(wǎng)上《紅樓夢》納入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)古代資源范疇,似乎也沒有痞子蔡所想象的那么離譜吧?